50/2023-111186(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37381/2022

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2023 года

15АП-16548/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу № А3237381/2022  

о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от  исполнения обязательств  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет  финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу №  А32-37381/2022 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. Должник освобожден от исполнения обязательств, за исключением  требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество  «Совкомбанк» обжаловало определение суда первой инстанции от 22.08.2023 в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части завершения  процедуры банкротства.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во  внимание, что денежные средства от продажи предмета залога распределены неверно.  

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о  времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2022 должник признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Сообщение о введение процедуры банкротства размещено в газете «КоммерсантЪ»   № 220(7421) от 26.11.2022.  

22.08.2023 в Арбитражный суд суда Краснодарского края поступил отчет  финансового управляющего ФИО3 по результатам проведения  процедуры реализации имущества, ходатайство о завершении процедуры реализации  имущества гражданина и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, суд первой инстанции, завершил процедуру реализации имущества в  отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о  результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а  также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам  рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд  выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.  

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил  итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализация  имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии  должника.  

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все  предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации  имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния  должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства гражданина. Признаков преднамеренного и (или) фиктивного  банкротства должника не выявлено. Сделок совершенных должником и подлежащих  оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.  

Финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы для  выявления имущества должника и его супруги. Уведомлены все выявленные кредиторы и  соответствующие государственные учреждения о введении процедуры реализации  имущества гражданина.  

Ответы из регистрирующих органов в отношении должника и его супруги  приложены к отчету, а также поступили в материалы дела в ответ на запрос суда.  

Как следует из отчета финансового управляющего, в реестр кредиторов включены  требования кредиторов в размере 1 513 762,70 руб.  

Конкурсная масса сформирована за счет реализации имущества должника  (автомобиля), находящегося в залоге у ПАО «Совомбанк».  

Из отчета следует, что требование залогового кредитора ПАО «Совомбанк»  погашено частично, требования иных кредиторов третьей очереди не погашены в связи с  недостаточностью конкурсной массы. Финансовым управляющим сделан вывод о  невозможности восстановления платежеспособности должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также учитывая,  что все мероприятия, предусмотренные для реализации имущества, завершены,  имущество, подлежащее реализации, отсутствует, дальнейшее проведение процедуры  банкротства нецелесообразно, пришел к выводу о возможности завершения реализации  имущества гражданина.  

Судом установлено, что финансовым управляющим проведены достаточные  мероприятия, направленные на выявление имущества должника, подлежащего включению  в конкурсную массу и реализации в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.  

Доказательства возможности пополнения конкурсной массы должника не  представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о  проведении финансовым управляющим всех мероприятий по формированию конкурсной  массы.  

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета  о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение  о завершении реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не  заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации  имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина  от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

В настоящем деле о банкротстве ни одного из обстоятельств, исключающих  возможность освобождения гражданина от долгов, выявлено не было.  

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства должник не раскрыл  сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах,  имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства,  апелляционный суд не имеет.  

Доказательств того, что накопление кредиторской задолженности должником  произошло намеренно, материалы дела не содержат.  

Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной  оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может  являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является  (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).  

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком  умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.  Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило,  поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия  для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать  от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения  домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  03.09.2020 № 310-ЭС20-6956).  

Сокрытие или уничтожение принадлежащего ему имущества, равно как сообщение  должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам  материалами дела не подтверждается и судом не установлено.  

Материалы дела не содержат сведений о получении должником доходов, о которых  он не сообщил финансовому управляющему и суду.  

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о  совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо  иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего  исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5  статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал вывод о наличии  оснований для завершения процедуры по делу о банкротстве. Необходимости проведения  каких-либо действий в рамках процедуры для погашения требований конкурсных  кредиторов не усматривается. Судебная коллегия не усматривает оснований для  переоценки указанных выводов суда первой инстанции.  

В апелляционной жалобе ПАО «Совомбанк» ссылается на преждевременное  завершение процедуры реализации имущества, указывая, что денежные средства, которые  поступили в конкурсную массу должника, неверно распределены управляющим.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.05.2023 требования ПАО  «Совомбанк» в размере 415 505,22 руб., в том числе 415 078,23 руб. – основной долг,  426,99 руб. – неустойка включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника, из них 214 609,16 руб. (214 496,60 руб. – основной долг, 112,56 руб. –  неустойка), как обеспеченные залогом имущества должника.  

Таким образом, требования обеспеченные залогом транспортного средства  составили 214 609,16 руб.  

Как установлено судом апелляционной инстанцией, финансовый управляющий  перечислил залоговому кредитору ПАО «Совомбанк» денежные средства на общую  сумму 221 125,90 руб.:  

- чек от 12.07.2023 на сумму 209 609,16 руб. При совершении платежа  дополнительно оплачены услуги ПАО «Сбербанк» 5 000 руб. (комиссия),  

- платежное поручение № 673061 от 18.08.2023 на сумму 11 516,74 руб. 

В отчете финансового управляющего от 16.08.2023 неверно указана сумма  погашения требований ПАО «Совомбанк» – 226 125,90 руб., поскольку она включает в  себя 5 000 руб. комиссии, которую управляющий заплатил ПАО «Сбербанк». Таким  образом, фактически ПАО «Совомбанк» получены 221 125,90 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совомбанк» сводятся к несогласию с  распределением денежные средств финансовым управляющим.  

Законом о банкротстве предусмотрен самостоятельный механизм несения  ответственности арбитражным управляющим в случае признания его действий  неправомерными в виде взыскания с такого управляющего убытков, завершение  процедуры реализации должника не препятствует рассмотрению жалобы в случае ее  принятия судом.  

Как следует из Картотеки арбитражных дел, 13.09.2023 ПАО «Совомбанк» подана  жалоба на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в  рамках процедуры банкротства должника.  

Обжалуя судебный акт, апеллянт документально не подтвердил наличие оснований  для отмены определения о завершении процедуры реализации имущества должника.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной  инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают  обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на  законность принятого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2023 по делу   № А32-37381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Я.А. Демина  

 Г.А. Сурмалян