АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-159539/22-110-1188

г. Москва

17 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Мищенко А.В. /единолично/, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу  "МОСИНЖПРОЕКТ" (101000, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>) о взыскании 114 387 911,45 руб.,  

соответчик- Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ  ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ  МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),  

третье лицо: Департамент строительства города Москвы (107031, 

<

...>, СТР.2, ОГРН: 

<

***>),  

при участии:  

от истца – ФИО2 по дов. от 19.12.2022, от ответчика- ФИО3 по дов. от 30.03.2022, 

от третьего лица-Ганченко Д.В. по дов. от 26.07.2022,  от соответчика- ФИО4 по дов. от 04.10.2021,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТРАНСИНЖСТРОЙ" обратилось с иском к  акционерному обществу "МОСИНЖПРОЕКТ", о взыскании 108 430 931,47 руб.  неосновательного обогащения, 5 956 979,98 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами, процентов на сумму 108 430 931,47 руб., исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды с 01.07.2022 по дату фактического  исполнения обязательства.  

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле был привлечен Департамент  строительства города Москвы.  

Определением от 13.01.2023 в качестве соответчика было привлечено  Государственное унитарное предприятие города Москвы "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА  ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН  ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"  

Ответчики иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве. 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам:  

Как усматривается из материалов дела, между АО «Трансинжстрой» и АО  «Мосинжпроект» по результатам открытого конкурса № 219-0519-ок-1 от 23.07.2019 в  соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг АО «Мосинжпроект»,  утвержденного в рамках требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен  договор от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н.  

Согласно п. 1.1 Договора и графика работ АО «Трансинжстрой» было поручено  выполнение комплекса работ по консервации объекта «Митинско-Строгинская линия  Московского метрополитена от ст. «Парк Победы» до ст. «Митино». ДЭС и ФВУ  «Минская» (далее - Объект).  

Предмет Договора в части выполнения работ по обслуживающим процессам  направлен на обеспечение безопасного состояния консервируемого Объекта,  сохранности результатов подготовительных работ по консервации Объекта, а также  надлежащего функционирования связанных с ним объектов метрополитена.  

Шахты № 463, № 463А Объекта с 29.12.2014 учтены в реестре производственно-опасных объектов согласно регистрационных записей № А01-05717-051 от 29.12.2014,   № А01-05717-052 от 29.12.2014 перечня эксплуатируемых АО «Трансинжстрой»  производственно-опасных объектов. Помимо этого, наличие у Объекта характеристик,  требующих постоянных работ по обеспечению его безопасного состояния,  подтверждается заключениями экспертизы промышленной безопасности Объекта.  

Согласно пунктов 12, 15-18 графика строительства Объекта (приложение № 1 к  Договору) в редакции дополнительного соглашения № 3 от 29.09.2021,  подготовительные работы по консервации должны быть выполнены не позднее  25.03.2021, работы по обслуживающим процессам до 30.09.2021.  

Предусмотренные Договором подготовительные работы по консервации и  обслуживающим процессам выполнены в указанные сроки. В результате исполнения  Договора Объект подготовлен к консервации и не утратил характеристик подземного  производственно-опасного объекта, требующего для обеспечения его целостного и  безопасного состояния незамедлительного и непрерывного осуществления работ по  обслуживающим процессам.  

Так как после исполнения Договора в рамках него не было заключено  дополнительных соглашений на выполнение следующих этапов консервации и  сопровождающих их обслуживающих процессов, а сам Объект не изымался у  Подрядчика, то АО «Трансинжстрой» было вынуждено выполнять обслуживающие  работы на Объекте.  

В обоснование требований к АО «Мосинжпроект» Истец сослался на то, что  осуществление этих работ было необходимо для обеспечения сохранности  выполненных в пользу АО «Мосинжпроект» результатов подготовительных работ по  консервации в рамках Договора, а также целостное и безопасное состояние Объекта,  чем предотвращалось возникновения аварий и иных чрезвычайных ситуаций  техногенного характера, которые могли привести к затоплению Объекта, его гибели, а  также нарушению режима вентиляции и водоотведения действующего метрополитена.  

Необходимость поддержания и обслуживания Объекта вытекает из требований  действующего законодательства: п. 6, 9 ст. 24, п. 9 ст. 22, ст. 23 Закона Российской  Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»; ст. 8, 9 Федерального закона от  21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных  объектов»; приказа Ростехнадзора от 11.12.2013 № 599 «Об утверждении Федеральных  норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при  ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых»; постановления  Правительства РФ от 26.08.2013 № 730 «Об утверждении Положения о разработке  планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных  производственных объектах».  

Более того, обязательность постоянного выполнения работ по обслуживающим  процессам в подземных сооружениях (подземных выработках) следует из правил  безопасности при строительстве подземных сооружений ПБ-03-428-02, утвержденных  Постановлением ГосгортехнадзораРФ от02.11.2001 № 49 (пункты 12.3.1, 13.1,  13.9,14.8.4, 15.3.5, 15.3.6, 15.5.1, 15.5.2, 5.11.1).  

За период с 01.10.2021 по 15.04.2022 АО «Трансинжстрой» выполнило работы  по обслуживанию Объекта на сумму 103 979 290,74 рублей (включая НДС). Расчет  стоимости выполнен в соответствии с ранее переданной АО «Мосинжпроект»  локальной сметой на соответствующие виды работ. При выполнении данных работ  Истец также нёс затраты на обеспечение Объекта охраной и горноспасательным  обслуживанием. За период с 01.10.2021 по 31.03.2022 размер данных затрат составил 4  451 640,73 рублей. Общая сумма понесенных затрат в связи с вынужденным  выполнением мероприятий по обслуживанию составляет 108 430 931,47 рублей.  

Из правовой позиции по аналогичным правоотношениям, изложенной в пунктах  21-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации  о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), следует,  что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров,  выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или  муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта  или с превышением его максимальной цены при следующих:  

поставки товаров, выполнение работ или оказание услуг являются  обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его  волеизъявления;  

экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания  услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного  характера, а также угрозой их возникновения;  

когда из существа обязательств следует невозможность для исполнителя  односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия  государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной  цены.  

Так как осуществлявшиеся после исполнения Договора работы по  обслуживающим процессам носили обязательный характер в силу нормативно-правовых актов, а также были необходимы после исполнения Договора к  непрерывному и незамедлительному выполнению для предотвращения угрозы  возникновения аварий, иных чрезвычайных ситуаций техногенного характера, то факт  отсутствия оформления между сторонами договора в отношении этих работ не может  препятствовать их оплате.  

Выполнение работ по обслуживающим процессам на Объекте в период с  01.10.2021 по 15.04.2022 на сумму 108 430 931,47 рублей с НДС подтверждается:  подписанными между сторонами ведомостями объемов выполненных работ (актами  маркшейдерских замеров) за период с октября 2021 по март 2022, направленным в  адрес АО «Мосинжпроект» актом выполненных работ ф.КС-2 № 49 за период с  

01.10.2021 по 15.04.2022, журналами и книгами, ведущимися на Объекте актами  оказанных охранных услуг от 30.04.2022 № 45 и услуг по горноспасательному  обслуживанию от 30.04.2022 № 48, соответствующими договорами и документами об  их исполнении. Акты № 45, 48 и 49 направлялись Ответчику в составе письма от  25.04.2022 № 266506-982.  

В данной ситуации работы, фактически выполненные АО «Трансинжстрой»  являются неосновательным обогащением ответчика за счет их исполнителя.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того  времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

Таким образом ответчик обязан оплатить АО «Трансинжстрой» проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 30.06.2022 в  размере 5 956 979,98 рублей.  

Вместе с тем, согласно выводам заключения судебной экспертизы на первый  вопрос, проведенной по делу № А40-265210/2021 о взыскании стоимости  дополнительных работ по обслуживанию с ГУП «Московский метрополитен»,  выполнение производимых АО «Трансинжстрой» работ необходимо в целях  обеспечения сохранности Объекта, предотвращения его повреждения или гибели, а  также поддержания его надлежащего состояния для безопасного функционирования и  эксплуатации действующего метрополитена.  

Кроме того, выгодоприобретателем проведенных обслуживающих процессов  Объекта за предшествующий период (с 20.02.2019 по 11.08.2019, в настоящем деле  01.10.2021 по 15.04.2022, промежуток между периодами – выполнение работ по  Договору) является ГУП «Московский метрополитен», как лицо, заинтересованное в  сохранности Объекта для его дальнейшей эксплуатации и получателем бюджетных  средств на основании постановления Правительства Москвы от 01.09.2017 № 625-ПП,  которым в государственную программу «Развитие транспортной системы» включен  объект «Митинско-Строгинская линия, ДЭС «Минская», консервация (Северо-Западный административный округ города Москвы.  

Работы по Договору выполнялись на основании Контракта № 1 от 16.09.2011,  заключенного между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» (пункт  1.4 Договора).  

Таким образом, производство обслуживающих процессов требовалось  одновременно как для сохранения результата работ по Договору с АО  «Мосинжпроект», так и объектов, находящихся в ведении ГУП «Московский  метрополитен» (действующего метрополитена как связанного объекта).  

В соответствии с пунктом 11.4 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения № 25 от 14.03.2008) в случае принятия решения о консервации Объекта,  Департамент оплачивает сторонам Контракта все выполненные до момента  приостановления работы по фактическим затратам. Стороны обязаны совместно  рассмотреть и согласовать сроки, стоимость и порядок консервации Объекта  строительства.  

Таким образом, Контрактом на Департаментом возложена обязанность по  финансированию строительства Объекта до момента приостановки работ.  

Между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что  спорные работы выполнены в период с 01.10.2021 по 15.04.2022, то есть после  приостановления работ по Контракту (19.05.2017).  

При этом бюджетные средства на обслуживание и консервацию Объекта  выделены ГУП «Московский метрополитен» за счет бюджета города Москвы, что  подтверждается следующим.  

С 2017 года финансирование Объекта в составе титула 27961 «Митинско- Строгинская линия метрополитена, участок от станции «Строгино» до станции «Парк  Победы» по основанию «закупки для государственных нужд» прекращено, тогда как  финансирование объекта осуществлялось по титулу 700702 «ДЭС «Минская»,  консервация» в рамках предоставления ГУП «Московский метрополитен» бюджетной  субсидии на капитальные вложения в объекты государственной собственности.  

В соответствии со статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее  - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана в том числе на  принципах эффективности использования бюджетных средств, а также адресности и  целевого характера бюджетных средств.  

Так, согласно статье 34 БК РФ принцип эффективности использования  бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники  бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны  исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием  наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата  с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).  

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера  бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных  обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием  цели их использования.  

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы от 30.12.2011 № 671-ПП «Об  утверждении Положения о порядке формирования и реализации адресной  инвестиционной программы города Москвы» утверждено Положение о порядке  формирования и реализации адресной инвестиционной программы города Москвы  согласно приложению к настоящему постановлению (далее - Положение).  

В соответствии с пунктом 1.1 Положения данный документ устанавливает  порядок формирования и реализации Адресной инвестиционной программы города  Москвы, включенные объекты которой в части их строительства, реконструкции,  технического перевооружения или реставрации и включенные мероприятия в части их  реализации планируется осуществить полностью или частично за счет средств бюджета  города Москвы, в том числе путем софинансирования за счет межбюджетных  трансфертов, предоставляемых из бюджета города Москвы.  

Согласно пункту 1.2 Положения Адресная инвестиционная программа  устанавливает распределение расходов бюджета города Москвы на текущий, очередной  финансовый год и плановый период, предусмотренных на финансовое обеспечение  мероприятий государственных программ города Москвы и мероприятий, не  включенных в государственные программы города Москвы (далее -непрограммные  мероприятия), главным распорядителям бюджетных средств на реализацию объектов  адресной инвестиционной программы.  

В соответствии с пунктом 3.1.1 Положения утвержденная адресная  инвестиционная программа является основанием для:  

осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд заказчиков  города Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том  числе путем принятия органом исполнительной власти города Москвы, являющимся  главным распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной  программы, решения о передаче полномочий государственного заказчика по  

заключению и исполнению от имени города Москвы государственных контрактов от  лица этого органа при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты  государственной собственности города Москвы (пункт 3.1.1 Положения);  

принятия органом исполнительной власти города Москвы, являющимся главным  распорядителем бюджетных средств по объекту адресной инвестиционной программы,  решения о предоставлении субсидии на осуществление капитальных вложений в  объекты государственной собственности города Москвы (пункт 3.1.2 Положения).  

На основании постановления Правительства Москвы от 01.09.2017 № 625-ПП  «О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 11 октября 2016 г.   № 665-ПП и от 14 июня 2017 г. № 368-ПП и о мерах, направленных на реализацию  отдельных государственных программ города Москвы» внесены изменения  постановление Правительства Москвы от 11.10.2016 № 665-ПП «Об Адресной  инвестиционной программе города Москвы на 2016-2019 годы»: в государственную  программу «Развитие транспортной системы» включен объект «Митинско-Строгинская  линия, ДЭС «Минская», консервация (Северо-Западный административный округ  города Москвы).  

В силу положений части 7 статьи 78.2 БК РФ при принятии решения о  предоставлении субсидии в отношении объекта капитального строительства на  соответствующий период финансирование по другому основанию не допускается.  

Аналогичная по смыслу норма установлена п. 4 Порядка осуществления  капитальных вложений в объекты государственной собственности города Москвы,  утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28.01.2014 № 28-1111.  

Начиная с сентября 2017 г., финансирование Объекта осуществляется путем  предоставления субсидии ГУП «Московский метрополитен» на основании Соглашения  о предоставлении субсидий на осуществление ГУП «Московский метрополитен»  капитальных вложений в объекты капитального строительства государственной  собственности города Москвы от 11.02.2013 (в редакции дополнительного соглашения  от 11.09.2017 № 28, далее - Соглашение).  

Так, согласно пункту 1.1 Соглашения Соглашение определяет порядок и условия  предоставления субсидий на осуществление капитальных вложений в объекты  капитального строительства государственной собственности города Москвы (далее -  субсидии на осуществление капитальных вложений), включая закупку оборудования  для технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе  подвижного состава, в форме капитальных вложений, в пределах бюджетных  ассигнований, предусмотренных Получателю бюджетных средств на реализацию  мероприятий, связанных с предоставлением субсидии на осуществление капитальных  вложений Предприятию, предусмотренных адресной инвестиционной программой  города Москвы и Законом о бюджете города Москвы.  

Пунктом 1.2 Соглашения установлено, что целью осуществляемых субсидий на  осуществление капитальных вложений является проектирование и строительство  объектов капитального строительства, включая закупку оборудования для  технического перевооружения объектов капитального строительства, в том числе  подвижного состава, перечень которых, а также стоимость и сроки строительства  которых определяются в Приложениях № 1 и № 3 к Соглашению.  

Также Соглашение обязывает ГУП «Московский метрополитен»: 

обеспечивать финансирование Объектов в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации, города Москвы и условиями настоящего  Соглашения (п. 2.2.1 Соглашения);  

осуществлять платежи, связанные с проектированием и строительством  Объектов (п. 2.2.2 Соглашения);  

заключать договоры с техническими заказчиками, проектировщиками,  генеральными подрядчиками и поставщиками в рамках освоения бюджетных субсидий  на осуществление капитальных вложений (п. 2.2.3 Соглашения).  

На основании Дополнительного соглашения от 11.09.2017 № 28 к Соглашению в  Приложение № 1 включен объект «Митинско-Строгинская линия Метрополитена, ДЭС  «Минская» (консервация) со сметной стоимостью 1 904 041 000,00 руб.  

Таким образом, ГУП «Московский метрополитен» как получатель субсидии и  инвестор-застройщик объектов метрополитена (в соответствии с Уставом ГУП  «Московский метрополитен») обязан обеспечить оформление необходимых  договорных обязательств для реализации объекта, определить план финансирования на  соответствующий период, направить заявку на перечисление субсидии и осуществлять  финансирование Объекта, в том числе и необходимых в соответствии с нормативными  требованиями сопутствующих услуг.  

При этом необходимо отметить, что согласно доводам АО «Трансинжстрой»,  данная организация вынуждена обеспечивать сохранность Объекта ввиду опасности  данного объекта, то есть указанная организация против своей воли присутствует на  Объекте и не может его покинуть.  

Между тем в связи с выделением ГУП «Московский метрополитен» бюджетных  средств по Объекту путем предоставления субсидии именно данная организация  должна самостоятельно организовывать работу по выбору подрядной организации на  Объекте.  

Так между ГУП «Московский метрополитен» и АО «Мосинжпроект» заключен  контракт от 16.09.2011 № 1 на разработку рабочей документации и осуществление  строительно-монтажных работ по объектам метрополитена, по которому в перечне  объектов проектирования и строительства осуществлялось финансирование ДЭС  «Минская» с октября 2017 г. (Объект включен в перечень дополнительным  соглашением от 30.10.2017 № 59 к контракту от 16.09.2011 № 1, титул «консервация»  уточнен дополнительным соглашением от 19.06.2018 № 66).  

Далее во исполнение контракта от 16.09.2011 № 1 в части Объекта между АО  «Мосинжпроект» и АО «Трансинжстрой» заключен договор от 23.10.2018 № 393-0918- ОК-1/ГН на выполнение комплекса работ по обслуживанию шахт № 463 и № 463А по  объекту «Митинско-Строгинская линия Московского метрополитена от ст. «Парк  Победы» до ст. «Митино». ДЭС и ФВУ «Минская» (консервация).  

Согласно пункту 1.1 договора от 23.10.2018 № 393-0918-ОК-1/ГН АО  «Трансинжстрой» обязалось выполнить работы по обслуживанию шахт № 463 и № 463  А по Объекту, а АО «Мосинжпроект» обязалось принять выполненные в соответствии  с условиями Договора работы и уплатить установленную Договором цену.  

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 23.10.2018 № 393-0918-ОК-1/ГН срок  окончания выполнения работ - не более 120 календарных дней с даты заключения  договора, то есть 20.02.2019.  

Далее АО «Трансинжстрой» продолжило выполнять аналогичные работы для  АО «Мосинжпроект», заключив договор от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н на  выполнение комплекса работ по консервации Объекта.  

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н  данный договор также заключен на основании контракта от 16.09.2011 № 1 с ГУП  «Московский метрополитен».  

Из изложенного следует, что спорные работы оказывались в рамках  непрерывного цикла оказания услуг по договорам от 23.10.2018 № 393-0918-ОК-1/ГН и  от 12.08.2019 № 219-0519-ОК-1/Н во исполнение контракта от 16.09.2011 № 1.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической  

документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к  ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе  строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим  необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости  строительства, обязан сообщить об этом заказчику  

По смыслу приведенных норм дополнительными являются работы,  необходимые для завершения технологического цикла и обеспечения годности и  прочности их результата.  

Между тем спорным объем работ направлен не на завершение строительства  Объекта (на что изначально было направлено исполнение Контракта), а на его  содержание в целях последующей консервации, на что ГУП «Московский  метрополитен» были выделены бюджетные средства города Москвы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на  выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

Согласно статье 765 ГК РФ основания и порядок заключения государственного  или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей  527 и 528 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 527 ГК РФ государственный или  муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке,  предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров,  выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.  

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты  работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий  государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами,  указанными в пункте 1 данной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению  сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.  

Необходимо отметить, что в соответствии со статьей 768 ГК РФ к отношениям  по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ  для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной ГК РФ,  применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд, то есть  Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее -Закон № 44-ФЗ).  

Так, в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ к отношениям,  возникшим до дня вступления в силу Закона № 44-ФЗ, он применяется в части прав и  обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не  предусмотрено указанной статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных  условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения  по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной статьей.  

Доказательств того, что между сторонами Контракта достигнуто письменное  соглашение по спорным работам в материалах дела не имеется.  

При этом как указано в определении Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по  

делу № А73-16916/2018 целью правового регулирования осуществления закупок для  государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное  расходование бюджетных средств.  

Кроме того в соответствии с пунктом 12.1 Контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 25 к Контракту) ежемесячно с 25 числа  отчетного месяца АО «Трансинжстрой» представляет ГУП «Московский  метрополитен» акты приемки выполненных работ и затрат (форма № КС-2) и справку о  стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с подписью и печатью  соответствующих филиалов АО «Трансинжстрой» (п.9.1 Контракта), а также все  документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы,  расчеты и др.) и необходимые для оплаты счета-фактуры.  

Согласно пункту 12.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  14.03.2008 № 25 к Контракту) ГУП «Московский метрополитен» в течение 5 (пяти)  рабочих дней рассматривает и оформляет представленные документы (п. 12.1  Контракта) или направляет обоснованный отказ.  

В соответствии с пунктом 12.3 Контракта (в редакции дополнительного  соглашения от 14.03.2008 № 25 к Контракту) ГУП «Московский метрополитен» на  основании ежемесячно подписываемых актов о приемке выполненных работ (КС-2) и  справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) предоставляет Департаменту  Заявку (Реестр) на оплату работ АО «Трансинжстрой» по Контракту по согласованной  с Департаментом форме. К Заявке (Реестру) прилагаются оригиналы актов о приемке  выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат  (форма № КС-3) и счетов-фактур на оплату работ, выставляемых АО «Трансинжстрой».  

Согласно пункту 12.4 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  14.03.2008 № 25 к Контракту) Департамент в течение 5 (пяти) рабочих дней  рассматривает представленные ГУП «Московский метрополитен» документы (п. 1.1  Контракта) и при отсутствии замечаний производит оплату по ним на расчетный счет  АО «Трансинжстрой» со своего лицевого счета в казначействе с извещением о  произведенном платеже ГУП «Московский метрополитен».  

Между тем АО «Трансинжстрой» не учтено, что данный порядок сдачи-приемки  выполненных работ касается того объема работ, который предусмотрен Контрактом.  

Так, согласно пункту 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от  14.03.2008 № 25 к Контракту) стоимость работ по Контракту определяется на  основании сметной стоимости строительства Объекта по Технико-экономическим  обоснованиям на строительство объекта, прошедшим экспертизу в Главгосэкспертизе  Федерального агентства по строительству и ЖКХ и утвержденным в установленном  порядке, с учетом фактически выполненных и оплаченных работ на дату его  утверждения.  

При этом в соответствии с пунктом 11.3 Контракта (в редакции  дополнительного соглашения от 14.03.2008 № 25 к Контракту) превышение АО  «Трансинжстрой» проектных объемов и стоимости работ, не подтвержденны  соответствующими дополнительными соглашениями сторон, оплачиваются АО  «Трансинжстрой» за свой счет.  

Иного порядка оплаты работ Контракт не содержит. 

Иное толкование названных условий Контракта лишает Департамент  возможности нести обязательства только по тем объемам и стоимости работ, которые  он согласовал в установленном Контрактом порядке.  

Так, согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются  цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

Пунктом 3 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы может быть  определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в  соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и  становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.  

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять  строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией,  определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и  со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической  документации и в смете.  

Таким образом, АО «Мосинжпроект» является ненадлежащим Ответчиком,  поскольку не может быть  выгодоприобретателем от оказываемых Истцом услуг по обслуживанию.  

По смыслу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением является  сбережение имущества, то есть увеличение имущественной массы, находящейся у  одного лица при одновременном ее уменьшении у другого лица.  

В следствии реализации Государственного контракта возник Объект  незавершенного строительства, законсервированный и обслуживаемый Истцом.  

В то же время в соответствии со ст. 705 ГК РФ если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели  или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки  заказчиком несет подрядчик.  

В силу ст. 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по  договору строительного подряда приостановлены и объект строительства  законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные  до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные  необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод,  которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.  

Таким образом, обязанность по обслуживанию и бремени содержания в силу  публичного порядка легла на Истца именно в ходе реализации Государственного  контракта и никак не связана с заключением Договора между ним и Ответчиком. Истец  либо сохраняет результата работ и несет затраты.  

Истец оказывал услуги для Государственного заказчика в силу отсутствия  нового договора (л. 3 абз. 5):  

Новый договор не был заключен. В силу этого АО «Трансинжстрой» в период  времени с 20.02.2019 по 11.08.2019 снова был вынужден выполнять обслуживающие  работы на объекте напрямую в пользу ГУП «Московский метрополитен» в рамках  Государственного контракта.  

Помимо этого, ранее между АО «Трансинсжтрой» и Государственным  заказчиком рассмотрено дело № А40-98289/2018. По результатам рассмотрения дела №  А40-98289/2018 в пользу Истца по настоящему делу были присуждены денежные  средства за обслуживающие процессы по тому же Объекту в период с января 2017 по  март 2018. Судебный акт по данному делу вступил в законную силу.  

По смыслу ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от  необходимости доказывания таких обстоятельств.  

Из представленных выводов следует, что Ответчик не мог обогатиться за счет  Истца, поскольку не является выгодоприобретателем, оказываемых услуг. Кроме того,  Ответчик не может быть выгодоприобретателем, поскольку между ним и Истцом не  возникало правоотношений по строительству объекта.  

Обязательства по Договору прекратились его исполнением (ст. 408 ГК РФ),  стороны не заключали договор по обслуживанию Объекта на новый период. Иной  подход приводил бы к нарушению принципа договорной свободы.  

Что касается обязательств в следствии исполнения Договора на консервацию,  между Истцом и Ответчиком. Следует уточнить, что предметом данного обязательства  являлись, как работы по консервации, так и обслуживающие процессы, согласованные  на проведение в четко определенный отрезок времени, после завершения консервации.  

Кроме того, Договор с Истцом был заключен во исполнение Контракта от № 1  (далее -Контракт). Указанное обстоятельство следует из п. 1.4 Договора.  

Таким образом, Ответчик произвел оплату за выполнение обслуживающих  процессов, на период, согласованный сторонами в Договоре.  

В силу ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за  исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим  Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.  

Поскольку Истец оказывает услуги по обслуживанию самостоятельно, действуя  в своем интересе, в спорный период между ним и Ответчиком не могло возникнуть  обязательств в следствии неосновательного обогащения.  

Под своим интересом Ответчик подразумевает реализацию публичной  обязанности по обслуживанию объекта ОПО. Вместе с тем, об отсутствии  обязательственной связи с Ответчиком на спорный период, Истцу доподлинно  известно, поскольку Договор, с которым связано требование закончился надлежащим  исполнением.  

Указанное правило следует из п. 4 ст. 1109 ГК РФ в силу которого не подлежат  возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

В данном случае очевидно, что обязательства по обслуживанию ОПО были  делегированы Истцу от Ответчика в рамках Договора, на период им определенный.  Соответственно обязательство прекращается надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ)  и на спорный срок отсутствовало.  

На период следующий, после окончания срока договора стороны новый договор  не заключили, следовательно, обязательства в период с по между сторонами  отсутствовало. О чем Истец, действуя с разумной степень знал и не мог не знать.  

Таким образом, Истец определенно знал, что на момент оказания услуг по  обслуживанию ОПО, такая обязанность перед Ответчиком у него отсутствовала,  следовательно, непрерывно оказывал услуги без наличия обязательств.  

Следовательно, исковые требования к акционерному обществу  "МОСИНЖПРОЕКТ" не подлежат удовлетворению.  

Таким образом, надлежащим ответчиком является соответчик, который  является выгодоприобретателем и должен оплатить выполненные работы/услуги.  

Вместе с тем, постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О  введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  

кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" постановлено:  

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных  объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального  закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу  настоящего постановления.  

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального  опубликования и действует в течение 6 месяцев.  

Постановление вступило в силу с 01.04.2022 

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении  должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего  Федерального закона.  

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона  не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей.  

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44  "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает  требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении  в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того,  обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества  либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта  Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не  установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5  Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее  Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О  Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством  Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня  лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких  лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не  установлено Правительством Российской Федерации.  

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц  расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2  постановления Правительства РФ № 497.  

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума № 44 в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330  ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса  Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на  требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его  действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  

банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица  финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое  распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от  уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения  перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в  отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022 в  течение действия моратория.  

На основании изложенного, требования истца о взыскании процентов  начисленных на общую сумму основного долга 108 430 931 руб. 47 коп., подлежат  удовлетворению за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения  обязательства по указанным выше основаниям.  

Сумма процентов за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 составляет 4 401 107,53  руб.  

При указанных обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123,156, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы  "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО  ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ОГРН: 

<

***>) в  пользу акционерного общества "ТРАНСИНЖСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>) сумму  неосновательного обогащения в размере 108 430 931 руб. 47 коп. , 4 401 107 руб. 53  коп. процентов, проценты на сумму 108 430 931 руб. 47 коп., исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды, с 02.10.2022 по день фактической оплаты,  197 279 руб. в возмещение расходов по госпошлине.  

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к акционерному обществу  "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН: 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца с даты его принятия.  

Судья: А.В. Мищенко