ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47201/2022

11 ноября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25428/2022)  (заявление)  общества с ограниченной ответственностью «Ломоносовская Строительная компания» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу № А56-47201/2022 (судья Евдошенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «НВЛ+»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовская Строительная компания»

о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НВЛ+» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ломоносовская Строительная компания» (далее - ответчик) о взыскании 376 111 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы по актам КС-2 №1 от 06.07.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 07.09.2020, №4 от 14.09.2020, 23 761 руб. 98 коп. процентов за период с 06.11.2021 по 11.05.2022, а также 26 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 20.05.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2022, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также необоснованно не предоставил ответчику дополнительное время для поиска доказательства. 

25.07.2022, в связи с подачей апелляционной жалобы, судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 15.06.2020 по 14.09.2020 истец выполнял строительно-монтажные работы на объекте: «Строительство и реконструкция участков автомобильной дороги М-10 «Скандинавия» от Санкт-Петербурга через Выборг до границы с Финляндией, по заявкам компании ООО «ЛСК», без оформления договора подряда. 

Работы на общую сумму 916 111 руб. 56 коп. приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актам КС-2 №1 от 06.07.2020, №2 от 06.08.2020, №3 от 07.09.2020, №4 от 14.09.2020, УПД №83/ЛСК от 06.07.2020, №108/ЛСК от 06.08.2020, №131/ЛСК от 07.09.2020, №133/ЛСК от 14.09.2020. 

В нарушение принятых обязательств ответчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 376 111 руб. 56 коп. 

07.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№1 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, остались без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные истцом требования обоснованными в части, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Материалы дела содержат достаточные доказательства сдачи результата работ подрядчиком и приемки их заказчиком, позволяющие сделать вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения подряда, к которым возможно применить нормы, регламентирующие отношения, вытекающие из договора подряда. 

В соответствии с положениями ст.ст. 702, 711, 753 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов выполненных работ являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате. 

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является, в силу статьи 711 ГК РФ, сдача результата работ заказчику, данное обязательство возникает непосредственно после подписания акта о приемке работ, если договором подряда не предусмотрено иное. 

Поскольку договор между сторонами заключен не был, а обязанность по оплате работ возникла, ответчик должен был руководствоваться общими положениями о сроках исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. 

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства. 

Из материалов дела следует, что работы были приняты ответчиком без замечаний, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств. 

Поскольку обязательства на основании подписанных без замечаний актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 8, 307, 314, 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ. 

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания основного долга в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Истцом при подаче искового заявления начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 761 руб. 98 коп. за период с 06.11.2021 по 11.05.2022 на основании статьи 395 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. 

Таким образом, требования о взыскании процентов, начисленные за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 по требованию, возникшему до введения моратория, к ответчику, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), удовлетворению не подлежат. 

Следовательно, истец вправе претендовать на получение процентов за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в фиксированном размере 16 270 руб. 67 коп.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с попытками сторон мирно урегулировать возникший спор.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку конкретные обстоятельства и дополнительные доказательства, которые необходимо выяснить, ответчиком не были указаны, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, попытки сторону урегулировать возникший спор мирным путем, при отсутствии в материалах дела исходящего от сторон спора ходатайства об утверждении мирового соглашения, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не являются.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о представлении ответчику дополнительного времени для поиска доказательств по делу.

Согласно ч.3 ст.228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Возможность продления сроков представления доказательств статьей 228 АПК РФ не предусмотрена.

Как следует из ч.2 ст.226 АПК РФ, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.

Следовательно, сроки для совершения процессуальных действий, установленные главой 29 АПК РФ, являются императивными и продлению не подлежат.

При указанных обстоятельствах довод о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении ходатайства о представлении ответчику дополнительного времени для поиска доказательств по делу является необоснованным.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности принятого по делу судебного акта, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом решении, верными. Оснований для отмены судебного акта не установлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены в обжалуемой части принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2022 по делу №  А56-47201/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова