АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-44333/2022

г. Краснодар

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года. 

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АГРОАВИА», х. Павловский Краснодарский край (ИНН 

<

***>) к УГАН НОТБ ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения №237/06/03/22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 02.08.2022 237/06-03/22, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Флай» (ИНН: 

<

***>), ФИО1, Южное Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта (Южное МТУ Росавиации) (ИНН: 

<

***>), Новороссийская транспортная прокуратура

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1 – директор, ФИО2 – по доверенности; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности; 

от ООО «Флай»: не явились, извещены; 

от ФИО1 - ФИО1 – лично; 

от Новороссийской транспортной прокуратуры: ФИО4 – по удостоверению; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АГРОАВИА», х. Павловский Краснодарский край (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к УГАН НОТБ ЮФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (ИНН 

<

***>) о признании незаконными решения №237/06/03/22 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, Постановления УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 02.08.2022 237/06-03/22, прекращении производства по делу, ввиду отсутствия оснований.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах к нему. 

Заявитель на заявленных требованиях настаивал

Заявитель устно заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФАВТ Росавиции, в последующем заявитель от данного ходатайства отказался.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, для обеспечения явки представителя Прокуратуры.

Заявитель возражал относительно отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.03.2023 г. до 09 час. 50 мин.  Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края - http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

В период перерыва от Новороссийской транспортной прокуратуры поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры пояснил, что данное ходатайство не актуально, надобности в отложении судебного разбирательства на данный момент не имеется.

Суд рассмотрев ходатайства заинтересованного лица и третьего лица прокуратуры об отложении судебного разбирательства не нашел оснований для их удовлетворения.

В материалах дела имеются все необходимые для рассмотрения дела по существу документы. Процесс в арбитражном суде документальный. Ссылок на возможность предоставления в дело каких-либо не имеющихся в деле документов, имеющих существенное значение для исхода дела, заявителями в ходатайствах сделано не было. Более того, заявленные ходатайства были мотивированы необходимостью явки представителя прокуратуры в судебное заседание, в связи с чем, ввиду явки представителя в судебное заседание после перерыва, данной надобности не имеется.

Дело рассматривается по правилам статьи 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). 

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Новороссийской транспортной прокуратурой 01.07.2022 вынесено постановление о возбуждении в отношении юридического лица ООО «АгроАвиа» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, административный материал передан на рассмотрение в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление). 

Постановлением государственного инспектора ОНОАБПАСПОП УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора от 02.08.2022 ООО «АгроАвиа» признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 тыс. руб.

Решением начальника Управления от 24.08.2022 № 237/06-03/22, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы представителя ООО «АгроАвиа», указанное постановление оставлено в силе.

Не согласившись с указанными постановлением и решением ООО «Агроавиа» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об их отмене и прекращении производства по делу.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора) над исполнением Требований.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

В силу статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ), целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Частью 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ определено, что транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры, для объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 1 Требований N 1633 настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Закона о транспортной безопасности объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно приложению к приказу Минтранса России от 28.08.2020 N 331 к объектам транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащим категорированию, отнесены посадочные площадки, предназначенные для взлета, посадки или для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1442 утвержден Перечень участков посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры.

В силу пункта 4 указанного Перечня к объектам транспортной инфраструктуры отнесены вертодромы и (или) посадочные площадки, за исключением вертодромов и посадочных площадок, используемых менее 30 дней в течение календарного года, а также вертодромов и посадочных площадок, используемых только легкими и (или) сверхлегкими воздушными судами авиации общего назначения. 

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что посадочная площадка «Адагум» является объектом транспортной инфраструктуры в силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16 -ФЗ «О транспортной безопасности», приказа Минтранса России от 28.08.2020 № 331 «Об установлении Перечня объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта», а также п. 4 перечня участков автомобильных дорог, железнодорожных и внутренних водных путей, вертодромов, посадочных площадок, а также обеспечивающих функционирование транспортного комплекса зданий, сооружений и помещений для обслуживания пассажиров и транспортных средств, погрузки, разгрузки и хранения грузов повышенной опасности и (или) опасных грузов, на перевозку которых требуется специальное разрешение, являющихся объектами транспортной инфраструктуры, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1442.

В связи с изложенным в отношении указанной посадочной площадки действуют положения Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, не подлежащих      категорированию, утвержденных постановлением Правительства  Российской   Федерации   от  29.11.2021   №   2090  (далее  - Требования).

По состоянию на дату возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ (01.07.2022), мероприятия, предусмотренные п. 5 Требований в отношении посадочной площадки «Адагум» субъектом транспортной инфраструктуры (владельцем площадки) - ООО «Агроавиа» не осуществлены.

При этом материалами дела подтверждается, что как на момент возбуждения дела, так и в настоящее время владельцем посадочной площадки «Адагум» является именно ООО «Агроавиа».

Так, согласно пп. 16, 25 порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.01.2011 № 14 (действующего в период с 17.06.2019 по 31.12.2020) (далее – порядок №14 от 13.01.2011), был предусмотрен механизм внесения в аэронавигационные паспорта посадочной площадки поправок, а также исключения данных о зарегистрированных паспортах. 

Согласно пп. 16 порядка №14 от 13.01.2011 для регистрации поправок, вносимых в зарегистрированные ИПП, АНП, старший авиационный начальник представляет в соответствующий территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) поправку, вносимую в зарегистрированную ИПП на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах;

в) поправку, вносимую в зарегистрированный АНП, согласованную в соответствии с требованиями пункта 6 настоящего Порядка, на бумажном и электронном носителях в двух экземплярах.

Согласно пп. 25 порядка №14 от 13.01.2011 для исключения из журнала регистрации ИПП, АНП данных о зарегистрированных ИПП, АНП старший авиационный начальник представляет в территориальный орган следующие документы:

а) письменное обращение старшего авиационного начальника в территориальный орган;

б) обоснование необходимости исключения из журнала регистрации ИПП, АНП данных о зарегистрированных ИПП, АНП. 

Применительно к рассматриваемому случаю, суд делает вывод, что заключив договор купли-продажи от 17.06.2019, ФИО1 фактически приобрел только земельные участки и сооружения, расположенные на них, что не означает эксплуатацию ФИО1 как физическим лицом посадочной площадки с точки зрения воздушного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что какие-либо изменения в аэронавигационный паспорт в связи с заключением указанного договора в части указания владельца не вносились в соответствии с вышеуказанными положениями.

Действия, направленные на соответствующие изменения, инициированы ФИО1 лишь в ноябре 2022 года, в период производства по настоящему делу.

Таким образом, документального подтверждения того, что ООО «Агроавиа» не является владельцем указанной посадочной площадки в анализируемый период не имеется.

Довод ООО «Агроавиа» о том, что наличие или отсутствие изменений в аэронавигационном паспорте посадочной площадки не относится к компетенции Общества, судом отклоняется как несостоятельный.

При этом, тот факт, что именно ООО «Агроавиа» является владельцем посадочной площадки «Адагум», а значит обязано осуществить мероприятия по обеспечению транспортной безопасности подтверждается также указаниями на данное юридическое лицо при получении ООО «Флай» сертификата эксплуатанта от 02.06.2020, а также в паспорте обеспечения транспортной безопасности группы транспортных средств воздушного транспорта ООО «Флай» от 16.02.2021

Суд также учитывает, что согласно информационному письму начальника Южного МТУ Росавиации от 05.05.2022 № ИСХ-2860/09/ЮМТУ в 2020-2021 годах от владельца посадочной площадки иных уведомлений о деятельности на посадочной площадке «Адагум», помимо уведомления о начале деятельности с 04.01.2022 не поступало.

Вместе с тем, эксплуатация посадочной площадки фактически в указанный период производилась, что подтверждается информацией, предоставленной Филиалом «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 22.04.2022 № Исх-3434/110.4/АЮ.

Заявитель указывает на то, что уведомление о начале деятельности на посадочной площадке с 04.01.2022 в настоящее время отозвано, однако Федеральными авиационными правилами «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации», утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.08. 2015 № 250, не предусмотрен порядок отзыва уведомлений.

В целом, действия ООО «Агроавиа» по аннулированию вышеуказанного уведомления и публикаций, отмену обжалуемых постановления и решения не влекут, поскольку не влияют на правильность сделанных административным органом выводов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что документ, являющийся основанием для проведения проверки в отношении ООО «Агроавиа», не предоставлен по настоящее время не соответствует фактическим обстоятельствам

Так, решение о проведении проверки от 04.05.2022 № 23/1-71-2022 направлено в адрес Общества и получено им 26.05.2022, что подтверждается выпиской из реестра почтовых отправлений, выписку из которого прилагаю к настоящему отзыву.

Кроме того, заявитель в ходе производства по настоящему делу не оспаривал тот факт, что представитель Новороссийской транспортной прокуратуры уведомил о проводимой проверке в телефонном режиме (стр. 2 пояснений к заявлению директора ООО «Агроавиа» от 14.11.2022).

Суд обращает внимание на то, что обстоятельства, положенные в основу постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выявлены и установлены без непосредственного взаимодействия с Обществом (направлений требований, вызовов в прокуратуру), на основании, в том числе мониторинга официального сайта Федерального агентства воздушного транспорта.

Изучив материалы дела, суд установил, что процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности контролирующим органом соблюдена, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ООО «Агроавиа», являясь субъектом транспортной инфраструктуры, имея возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законом, не обеспечило надлежащее состояние транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - посадочной площадки «Адагум».

Согласно положению ст. 4.1 КоАП России, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность по данному делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.

Неисполнение обществом требований законодательства о транспортной безопасности создает угрозу безопасности на транспорте, возможность возникновения происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Кроме того, применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела, а не обязанностью.  

При этом, суд учитывает, что общество было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.07.2022, в то время как правонарушение было выявлено прокуратурой 01.07.2022, в связи с чем, изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ по мнению суда на общество не распространяются.

К тому же, при рассмотрении административного дела были учтены все обстоятельства по делу, и к ООО «Агроавиа» был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, а именно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Все доводы привлекаемого лица по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности за установленное административное правонарушение.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Следовательно, требования общества являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.  

Суд, рассмотрев требование заявителя о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия оснований, отказал в удовлетворении по следующим основаниям.  

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Статья 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу при признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При этом, как указано в пункте 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. 

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из пункта 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена уплата государственной пошлины при оспаривании решения вышестоящего административного органа, вынесенного по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.

В связи с этим уплаченная ООО «Агроавиа» при подаче заявления по чеку ордеру от 05.09.2022 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 167, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство Новороссийской транспортной прокуратуры об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АГРОАВИА»                         (ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной на основании чек ордера от 05.09.2022.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                        Т.Ю. Карпенко