АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17608/2018

г. Владивосток

01 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Шпаковой Е.К., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел» к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРМОЗА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании решения собрания учредителей (участников) ООО «ФОРМОЗА», оформленного протоколом от 23.12.2016, недействительным, 

третьи лица: акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество), ФИО3, 

при участии в заседании (до и после перерыва): от истцов -  Ободов В.Г. по доверенности от ФИО2 25АА 2568420 от 12.09.2018 (сроком на три года), по доверенности от Компании «Кан Нан Чинг Интернешенел» № 25АА 2552555 от 25.09.2018 (сроком на три года),  паспорт, диплом ЦВ №491785 от 16.06.1993; от третьего лица АКБ Приморье (ПАО) (Банк) - ФИО4 по доверенности от 01.10.2019 № 138, (по 31.12.2024), паспорт, диплом ВСБ 0136526 от 11.03.2004; третье лицо  ФИО3  лично, паспорт;

установил:

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Кан Нан Чинг Интернешенел» (далее - истцы)  обратились в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Формоза» (далее – ответчик, ООО «Формоза») с иском о признании решения собрания учредителей (участников) ООО «Формоза», оформленного протоколом от 23.12.2016, недействительным.

Определением от 28.01.2019 дела № А51-17608/2018 и № А51-23690/2018 объединены в одно производство.  Объединенному делу присвоен номер А51- 17608/2018.

Определением от 14.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество), далее – Банк).

  Определением суда от 09.04.2019 приняты уточнения ФИО2 относительно  процессуального статуса сторон, в связи с объединением дел в одно производство, согласно которому истцами по делу являются ФИО2 и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ответчиком является ООО «Формоза». Третьим лицом является акционерный коммерческий банк «Приморье» (Публичное акционерное общество).

Определением от 06.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование  иска со ссылкой на статью 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон № 14-ФЗ)     истцы указали, что участникам ООО «ФОРМОЗА» ФИО2 в августе 2018 года, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» (далее – Компания) в сентябре 2018 года стало известно, что 23.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Формоза» (далее – Общество), оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый протокол является недействительной (ничтожной), поскольку участники общества (ФИО2 и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» в лице Кань Чинь Фу) на общем собрании 23.12.2016 не присутствовали, протокол от 23.12.2016 об одобрении сделки не подписывали и участия не принимали, о собрании не извещались, генеральный директор ООО «ФОРМОЗА» на дату подписания договора не находился на территории РФ.

Банк иск оспорил, считает, что собрание было проведено 23.12.2016 с присутствием всех участников ООО «Формоза» (кворум имеется), решение принято единогласно, с учетом представленного залогодателем пакета документов на стадии заключения договора залога, протокол общего собрания участников Общества представлен в Банк представителем ООО «Формоза» (ФИО3), полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью, в связи с чем не вызвал у Банка сомнений в его подлинности.

 Банком также заявлено о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 поддерживает позицию истцов, указал, что для осуществления контроля за деятельностью ООО «Формоза», представления ее интересов в отсутствие Кань Чинь Фу на территории РФ, им была выдана нотариальная доверенность на имя ФИО3 Полагает, что подписи участников собрания, оформленного протоколом 23.12.2016 от имени истцов выполнены не ими. Кроме того, ФИО3 указал, что в декабре 2016 года и начале 2017 года Кань Чинь Фу не приезжал на территорию РФ, протокол подписать не мог.

 В материалы дела к судебному заседанию поступили отзыв на исковое заявление  от третьего лица  ФИО3, письменные  пояснения от истца ФИО2

От представителя ООО «Кан Нан Чинг Интернешнл» в день заседания поступил отзыв в электронном виде, представитель Банка знакомится с отзывом. 

От  Банка в день заседания поступили письменные пояснения, представитель подтвердил, что новых доводов данные пояснения не содержат.  копия которых в судебном заседании вручена лицам, участвующим в деле.

Представитель истцов заявил ходатайство об объявлении перерыва для ознакомления с пояснениями банка.

В связи с поступлением в день заседания дополнительных документов, судом ходатайство удовлетворено, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.02.2021 до 13-00, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва от истцов в электронном виде поступили дополнительные отзывы, копии отзывов вручены представителю Банка в процессе. ФИО3 сообщил, что с документами ознакомлен. Представитель Банка в связи с поступлением дополнительных документов сообщил об отсутствии необходимости в дополнительном времени для ознакомления с ними, участники процесса готовы к продолжению рассмотрения дела.

Представитель истцов выступил с пояснениями.

ФИО3 поддерживает позицию истцов.

Представитель Банка возражала, выступила с пояснениями.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Формоза» зарегистрировано при создании 28.05.2015 с присвоением ОГРН 

<

***>. Участниками ООО «Формоза» являются  Компания  «Кан Нан Чинг Интернешенел», размер доли 99,99 % номинальной стоимостью 42 005 000 рублей, ФИО2, размер доли 0,01 % номинальной стоимостью 5 000 рублей. Директором Общества является Кань Чинь Фу. 

23.12.2016 состоялось общее собрание участников ООО «Формоза», оформленное протоколом от 23.12.2016, согласно которому одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45, категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

В протоколе от 23.12.2016 указано, что на собрании присутствовали все участники ООО «Формоза»: ФИО2 (председатель собрания) и ООО «Кан Нан Чинг Интернешенл» в лице директора Кань Чинь Фу (секретарь собрания) - совокупность долей участников 100 %, кворум 100 %, голосовали  «за» единогласно.

Однако, как указали истцы, в общем собрании участников Общества, оформленным протоколом от 23.12.2016, участия не принимали, о времени и месте их проведения не извещались, протокол не подписывали.

Полагая, что решение общего собрания участников ООО «Формоза» об одобрении сделки, оформленное протоколом от 23.12.2016, является недействительным (ничтожным), нарушает права и законные интересы истцов как участников общества, последние обратились в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Решение собраний» содержит общие нормы о порядке признания решений собраний недействительными; правила, предусмотренные данной главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Исходя из статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ установлены основания для признания недействительными оспоримых решений собрания, а именно, если:  допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;  у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрены основания ничтожности решений: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Спорные отношения между истцами и ответчиком регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон №14-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе, с учетом всех обстоятельств дела, оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Согласно статье 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

При этом в силу пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичная позиция отражена в подпункте 5 пункта 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Принятие общим собранием участников Общества решения и состав участников общества, присутствующих при его принятии, подтверждается  подписанием протокола председателем и секретарем общего собрания, являющимися участниками Общества (пункт 12.2.1 Устава ООО «Формоза»).

На представленном протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 проставлены подписи от имени ФИО2, ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» в лице директора Кань Чинь Фу.

Из указанного протокола следует, что участниками Общества одобрена сделка по передаче Банку в залог земельного участка общей площадью 10775 кв.м., расположенного по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости путем заключения договора залога в целях обеспечения  исполнения обязательств ООО «Верно Пасифик Групп» (заемщик) по договору кредитной линии № 16101 от 18.07.2016.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что до заключения, договора залога в Банк был представлен оригинал протокола общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016 об одобрении сделки по передаче земельного участка, из которого следует, что решение принято участниками единогласно. Протокол подписан одним из участников ФИО2 (председателем общего собрания участников) и директором Общества Кан Чин Фу (секретарем собрания), он  законный представитель второго участника, владеющего 99,99 % от уставного капитала Общества.

Вместе с протоколом от 23.12.2016 об одобрении сделки, залогодатель также представил Банку следующие документы: устав ООО «Формоза» (новая редакция), утвержденный 23.06.2015; протокол общего собрания участников от 23.06.2015; бухгалтерский баланс ООО «Формоза» по состоянию на 30.11.2016; справка ООО «Формоза» от 26.12.2016 №15  (пояснение к Балансу); справка от 14.12.2016 №840/Г Приморского филиала АКБ «БЭНК ОФ ЧАЙНА» (АО) об оборотах по расчетным счетам за период с 01.12.2015 по 30.11.2016 и об остатках денежных средств на расчетных счетах.

Бухгалтерский баланс и пояснения к нему подписаны директором ООО «Формоза» Кань Чинь Фу и удостоверены печатью общества.

В отношении предмета залога Банку представлены копии правоустанавливающих документов, в том числе: свидетельство о государственной регистрации права от 17.08.2015, договор купли-продажи от 05.06.2015, также удостоверенные печатью ООО «Формоза».

18.07.2016 между Банком и ООО «Верно Пасифик Групп» заключен договор №16101 об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых.

В обеспечение указанного договора  были заключены  договор поручительства № 10089 от 18.07.2016, договоры залога от 18.07.2016 №№ 4409, 4416, 4411, 4413, 4414, 4588. 

Кроме вышеуказанных договоров, 18.01.2017 между Банком (залогодержатель) и ООО «Формоза» (залогодатель)  в лице представителя по доверенности ФИО3, действующего на основании доверенности 25АА 1866449 от 27.05.2016, удостоверенной ФИО5, временно исполняющей обязанности ФИО6 нотариуса Владивостокского нотариального округа за реестровым №1Д-568,  заключен договор залога № 4418, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «ФОРМОЗА» предоставило Банку в залог земельный участок общей площадью 10775 кв.м., расположенный по адресу объекта: ориентир: нежилое здание, Лит.А, адрес ориентира: 

<

...>, ориентир находится в границах участка с кадастровым номером 25:28:020023:45., категория земель (земли населенным пунктов) для использования в целях дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости.

Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 05.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права серии 25-АВ №518019 от 21.09.2015, в ЕГРН на имущество и сделок с ним 17.08.2015 сделана запись о регистрации №25-25/001-25/011/002/2015-8594/2). Все здания/строения/сооружения, вводимые на земельном участке, указанном в пункте 1.1 договора считаются находящимися в залоге у залогодержателя по договору. 

Передаваемое в залог имущество оценивается сторонами по взаимному согласию в общей сумме 57 050 0000 рублей. Заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Залог (ипотека) имущества возникает с момента его государственной регистрации в Управлении Росреестра по Приморскому краю и действует до прекращения обеспечиваемого залогом обязательства.

Все изменения и дополнения к кредитному договору, касающиеся изменения суммы кредитования и (или) срока кредитования и (или) процентной ставки, обеспечиваются договором от 18.01.2017. При изменении сроков исполнения кредитного договора, в обеспечении которого заключен договор от 18.01.2017, последний сохраняет силу до выполнения обязательств по кредитному договору (пункт 17 договора).

01.02.2017 в ЕГРН внесена запись № 25:28:020023:45-25/001/2017-1 о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога № 4418 от 18.01.2017. Договор залога и заявление о регистрации обременения от имени общества подписывал ФИО3, действующий по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально. 

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а заключение экспертизы оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Определением суда от 28.11.2019  на основании статьей 82, 159  АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» о назначении  судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени директора ООО «Кан Нани Чинг Интернешенел» - Кань Чинь Фу на протоколе от 23.12.2016 общего собрания участников ООО «ФОРМОЗА».

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы № 1278/2-3-01 от 17.01.2020 установить кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «ФОРМОЗА» от 23.12.2016, не представляется возможным.

Определением суда от 23.06.2020  на основании статьей 82, 159  АПК РФ, судом удовлетворено ходатайство ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» о назначении  судебно-почерковедческой экспертизы подписи, учиненной от имени ФИО2 на протоколе от 23.12.2016 общего собрания участников ООО «ФОРМОЗА».

В соответствии с заключением эксперта ФИО8 Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы № 751/2-3-01 подпись от имени  ФИО2, расположенная  в протоколе общего собрания участников ООО «ФОРМОЗА» от 23.12.2016 выполнена не самой ФИО2, а другим лицом, с подражанием ее подлинной подписи.

Таким образом, из заключения эксперта № 1278/2-3-01 от 17.01.2020 однозначно не следует, что Кань Чинь Фу не подписывал спорный протокол, с учетом того, что  Кань Чинь Фу является одновременно и директором ООО «Формоза» с долей 99,99%  (ответчик), и директором и фактическим владельцем ООО «Кан Нан Чанг Интернешенел», а также принимая во внимание количество голосов, принадлежащих ФИО2 (доля в уставном капитале Общества в размере 0,01 %) от общего числа голосов участников общества.

Между тем, оценив  доводы Банка относительно  пропуска срока исковой давности,  суд установил следующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Норма пункта 4 статьи 43 Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ содержит правило о специальном двухмесячном сроке на оспаривание участником общества решения общего собрания участников общества, исчисляемого со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Данный срок в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

ФИО2, предъявляя настоящий иск, указала, что о принятом решении узнала 20.08.2018 из адвокатского запроса от 13.08.2018.

Положения статьи 8 Закона № 14-ФЗ предоставляют участнику общества право участвовать в управлении делами общества и с этой целью получать информацию о деятельности общества, в том числе знакомиться с его документацией. Аналогичное право участников закреплено в пункте 6.2. Устава ООО «Формоза».

Согласно статье 34 Закона № 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. 

Пунктом 12.4 Устава ООО «Формоза» установлено, что очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом не реже одного раза в год и проводится в период с 01 марта по 30 апреля следующего за отчетным годом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью. 

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности. 

Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.   

Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему  не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе. 

Поскольку годовое общее собрание участников ООО «Формоза» по итогам 2016 года должно быть проведено не позднее 30.04.2017, то ФИО2, проявив должную степень осмотрительности, могла узнать о принятом решении не позднее 01.05.2017. Даже при условии, что общее годовое собрание участников не проводилось, она имела право осведомиться о результатах деятельности общества за 2016 год, получить доступ к его документам и выявить факт принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации (пункт 1); права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека как обременение имущества, заложенного по договору ипотеки, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Из указанных норм права следует, что ипотека (залог недвижимого  имущества), как вещное обременение, возникает с момента регистрации и является единственным доказательством существования. Запись о регистрации обременения (ипотеки) недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога от 18.01.2017 №4418 в ЕГРН, внесена 01.02.2017.

ФИО2, как участник не может не располагать информацией о составе недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, сведения о котором размещены в Едином государственном реестре недвижимости, который является достоверным источником информации об объектах недвижимости на территории Российской Федерации. Информация об объектах недвижимого имущества находится в доступном режиме, и может быть предоставлена участнику Общества по его запросу.

С учетом изложенного, ссылка на то, что о принятом решении ФИО2 узнала из адвокатского запроса, поступившего к ней 20.08.2018, не влияет на исчисление срока исковой давности, поскольку имелась объективная возможность проявить осмотрительность и получить сведения о состоявшихся в 2016 году собраниях, принятых решениях, а также о степени соблюдения обществом требований законодательства к порядку созыва и проведения таких собраний, получить выписку из ЕГРН о состоянии недвижимого имущества Общества, и обладать этими сведениями ввиду установленных судом обстоятельств дела как непосредственно при заключении сделки, и в любом случае не позднее 01.05.2017,  в то время как с настоящим иском в суд она обратилась только 22.08.2018 (входящий штамп канцелярии Арбитражного суда Приморского края).

Определяя момент, когда участник ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» узнал или должен был узнать о принятом решении 23.12.2016, суд приходит к следующим выводам.

Оригинал протокола от 23.12.2016 представлен Банку представителем ООО «Формоза» по доверенности от 27.05.2016, удостоверенной нотариально (зарегистрирована в реестре № 1Д-568).

Доверенность ФИО9 выдана директором Общества Кань Чинь Фу (он же директор и акционер Компании  «Кан Нан Чинг Интернешенел»), полномочия которого не оспариваются. Факт выдачи указанной доверенности также подтвержден данными, размещенными на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (http://reestr-dover.ru/). 

Указанной доверенностью ООО «Формоза» в лице директора Кан Чинь Фу наделяет ФИО3 полномочиями, в том числе распоряжаться всем имуществом, принадлежащим обществу, заключать, все разрешенные законом сделки по управлению и распоряжению имуществом: покупать, продавать, обменивать, закладывать и принимать в залог движимое и недвижимое имущество, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать участие в торгах от имени общества, подписывать от имени ООО «Формоза» договоры, не запрещенные действующим законодательством.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанных полномочий, усматривается отсутствие ограничений действий ФИО3 как по распоряжению имуществом, так и возможности заключения договоров от имени Общества, что свидетельствует об одобрении единоличным исполнительным органом ООО «Формоза» действий ФИО3, по заключению договора залога и регистрации ипотеки, а также указывает на то, что Кань Чинь Фу, как директор и мажоритарный участник общества, владел в спорный период полной информацией о деятельности Общества.

Судом установлено, что Кань Чинь Фу одновременно является директором «Кан Нан Чинг Интернешенел» (участник ООО «Формоза» с долей 99,99%) и директором ООО «Формоза», в связи с чем суд пришел к выводу, что истец ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» в лице директора Кань Чинь Фу знал о принятом решении 23.12.2016.

Лицо, осуществляющее функции руководителя организации владеет полной информацией о деятельности организации и в силу своих полномочий не может не владеть актуальной информацией о принадлежащем ему имуществе, поскольку данные ЕГРН находятся в доступном режиме. 

Таким образом, Кань Чинь Фу о наличии оспариваемого решения об одобрении сделки мог знать с даты регистрации права залога с 01.02.2017, не смотря на то, что экспертом не установлено кем, самим Кань Чинь Фу или другим лицом выполнена подпись от имени Кань Чинь Фу, расположенная в протоколе общего собрания участников ООО «Формоза» от 23.12.2016.

Более того, судом установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока принято к производству исковое заявление Банка к ООО «Верно Пасифик Групп», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ООО «Стройдевелопмент», ФИО10, ИП ФИО11,ФИО12, ФИО13 о взыскании 78 000 000,00 рублей задолженности по кредитному договору от 18.07.2016 №16101, возбуждено дело №2-1389/2018. 

Повестку от 28.04.2018 о дате подготовки к делу и дате судебного заседания получена ООО «Формоза» 07.05.2018 (получил лично ФИО3). 15.05.2018 и 21.05.2018 в рамках указанного дела интересы ООО «Формоза» представлял адвокат Ободов В.Г. на основании доверенности от 10.05.2018, которая подписана директором общества Кань Чинь Фу.

Кроме этого, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Стройэкотек» ФИО3 является также учредителем указанного юридического лица (размер доли 52%). Другими участниками общества являются ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» (размер доли 33 %) и Хсю тунг Ян (размер доли 15 %). В связи с чем суд критически относится ко всем доводам ФИО3 о том, что участник ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» ничего не знал о принятом решении, и сам ФИО3 не располагал сведениями о том, какие документы и с каким содержанием он подписывает, с какой целью и для чего подает и принимает документы от банка согласно представленным в деле доказательствам и распискам на письмах.

Суд приходит к выводу, что по состоянию на 07.05.2018 ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» было достоверно известно о обстоятельствах наличия поручительства и одобрения сделки, поскольку 10.05.2018 адвокат  Ободов В.Г. был уполномочен представлять интересы Общества в судах, при этом с настоящим иском обратился только 13.11.2018.

В силу положений пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ и пункта 104 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Законом об обществах с ограниченной ответственностью в редакции применительно к спорному периоду установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решений собрания участников, принятых с нарушением требований названного закона (пункт 1 статьи 43 ФЗ об ООО) в связи с чем, основания для применения пункта 5 статьи 184.1 ГК РФ, предусматривающего общие правила исчисления сроков для оспаривания решений собраний отсутствуют, а доводы истцов в этой части подлежат отклонению.

Директором участника ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел»  (истец) и одновременно директором ООО «Формоза» (ответчик) является одно и тоже лицо - Кань Чинь Фу, следовательно о принятом решении 23.12.2016 он не мог не знать.

При этом суд обращает внимание на то, что с иском ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» обратился 13.11.2018, на указанную дату истек как двухмесячный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 43 ФЗ об ООО, так и шестимесячный срок, определенный пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ.

Суд критически  относится к доводу представителя  истцов, о том, что  являясь иностранной Компанией «Кан Нан Чинг Интернешенел»  в лице   ее директора   не имела  доступа  в публичным   ресурсам на территории   Российской Федерации,   т.к. Кань Чинь Фу одновременно   являясь директором, в том числе ООО «Формоза»,  осуществляющей   свою хозяйственную  деятельность  на территории  Российской Федерации, выдавая   доверенность   на заключение   договора   залога,  подписывая  баланс  Общества и пояснительную записку к нему, не мог не знать о  правовой судьбе  недвижимого имущества  Общества.

Исследовав право Банка на заявление о пропуске истцами срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 №445-0).

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая предмет настоящего спора, наличие иных разрешенных споров с участием ответчика и истцов (в частности, дела № А51-23689/2018 об оспаривании договора залога № 4418 от 18.01.2017 земельного участка, заключенного в обеспечение договора кредитной линии № 16101 от 18.07.2016), а также согласованную позицию истцов и ответчика по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для отступления от общего правила пункта 2 статьи 199 ГК РФ и необходимости проверки заявления Банка о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Так, в производстве арбитражного суда Приморского края находилось дело №А51-23689/2018 по иску ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел», ООО «Формоза» к ПАО АКБ «Приморье» о признании недействительным договора залога от 18.01.2017 №4418, заключенного между Банком и ООО «Формоза». ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В рамках, указанного дела истцами было заявлено ходатайство 21.01.2019  о приостановлении производства по делу до рассмотрения настоящего дела. Удовлетворение исковых требований о признании решения общего собрания участников недействительным, по мнению истцов, позволит признать недействительным договор залога.

В рамках настоящего дела также  четко прослеживается согласованная позиция истцов и ответчика, учитывая, что функции исполнительного органа истца ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел» и ответчика ООО «Формоза» выполняет одно лицо - Кань Чинь Фу, а интересы истца и ответчика в рамках настоящего дела, в рамках дела №А51-23689/2018 (об оспаривании договора залога), в рамках дела, находящегося в производстве Советского районного суда интересы ООО «Формоза» представляет одно и тоже лицо - адвокат Ободов В.Г, в связи с чем довод истца ООО «Кан Нан Чинг Интернешенел»  о том, что он узнал о нарушенном праве только в сентябре 2018 года от ФИО2, которая в свою очередь ссылается на получение информации из адвокатского запроса от 13.08.2018, свидетельствует о том, что факт проведения общего собрания участников ООО «Формоза» 23.12.2016 по вопросу одобрения сделки залога намеренно скрывается в целях искусственного создания оснований для оспаривания решения общего собрания участников, что не соответствует принципам добросовестного осуществления гражданских прав (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Кроме этого, вступившим в законную силу решением по делу А51-23689/2018 установлено, что  действия общества по заключению договора залога и регистрации ипотеки совершались уполномоченным лицом, на основании доверенности от имени Общества, и расценены судом как действия, совершенные самим Обществом. 

Согласно позиции, приведенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку истцами пропущен давностный срок, о чем заявлено надлежащим лицом, иск удовлетворению не подлежит.

Иные доводы, учитывая пропуск истцами срока исковой давности, в данном случае не имеют правового значения, поскольку при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья    Власенко Т.Б.