АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово Дело №А27-11788/2020

решение в форме резолютивной части принято 27 июля 2020 года

мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 264 048,37 руб. долга, 8406,04 руб. неустойки

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» (далее – ответчик) о взыскании 264 048,37 руб. долга, 8406,04 руб. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате услуг по договору от 02.04.2018 №15/18, основаны на положениях статей 309,310,395,711,781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ).

В представленном отзыве ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит уменьшить заявленную сумму неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

27.07.2020 судом принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

29.07.2020 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготавливается мотивированное решение.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между  истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №15/18,  в соответствии с которым исполнитель обязался выполнять работы (оказывать услуги) по обследованию и/или ремонту оборудования, узлов, агрегатов, механизмов , деталей (пункт 1.1). 

Судом установлено, что истцом выполнены следующие работы (оказаны услуги):

- по спецификации от 16.04.2019 №9 выполнены работы стоимостью 8 216,95 руб., что подтверждается актом от 16.04.2019 №91,

- по спецификации от 16.04.2019 №10 выполнены работы стоимостью 119 496,41 руб., что подтверждается актом от 16.04.2019 №53

- по спецификации от 25.04.2019 №11 выполнены работы стоимостью 236 335,01 руб., что подтверждается актом от 25.04.2019 №64.

Со стороны заказчика акты подписаны без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ.

Заказчик обязался произвести оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней с даты акта выполненных работ (пункт 3 спецификаций, пункт 3.2 договора).

Неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, оставление претензии  исх. от 22.01.2020 №193 без ответа и без исполнения, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт выполнения работ, ответчик вправе доказывать оплату работ.

Обстоятельство выполнения работ по спорному договору, а также наличие задолженности в заявленном размере  подтверждено  материалами дела.

Доказательства оплаты работ в заявленном истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены. Возражений против заявленных требований суду не поступило.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания долга в размере 264 048,37  руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3.4 договора предусмотрено право исполнителя потребовать  от заказчика уплаты пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. 

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты истцом произведено начисление пени за период с 05.06.2019 по 23.04.2020 в размере 8406,04 руб.  

Расчет пени судом проверен, признан верным; контррасчет ответчиком не представлен.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик факт нарушения обязательства по договору не отрицал, однако возражал против размера взыскиваемой неустойки и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил уменьшить сумму неустойки.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Для того чтобы применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае суд отмечает, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом следует учесть, что обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на должнике.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

Также следует учесть, что исходя из обычаев делового оборота, стороны в договоре устанавливают повышенный размер ответственности по сравнению с законной ответственностью. Ставка неустойки в размере 0,01% не является обременительной для сторон договора и полностью соответствует обычаям делового оборота. 

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить. 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоуголь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий машиностроительный завод – Горные технологии» задолженность по договору оказания услуг от 02.04.2018 № 15/18 (спецификации № 9, 10, 11) в размере 264 048 руб. 37 коп., пени (неустойку) за период с 05.06.2019 по 23.04.2020 в размере 8 406 руб. 04 коп., а также 8 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 280 903 руб. 41 коп. 

Решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, размещаемой на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kemerovo.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, вправе в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Судья               Л.В. Беляева