СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-2393/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-8290/2019(6)) на определение Арбитражного суда Томской области  от 10.01.2023 по делу № А67-2393/2018 (судья Соколова О.Н.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПрофиС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 636017, 

<

...>), принятое по заявлению ФИО2 о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО3 об  отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника –  право требование к ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 663 812 рублей  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПрофиС» (далее – ООО «Профи-С», должник) ФИО2 (далее - ФИО2, заявитель) обратилась в арбитражный  

суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3) об  отмене торгов посредством публичного предложения по продаже имущества должника –  права требования к ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 663 812 рублей.  

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 отменить, принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.  

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам о невозможности заключения мирового соглашения. Заявитель отмечает, что  конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется  заинтересованность, только с согласия кредиторов. На общем собрании кредиторов все  проголосовали против заключения мирового соглашения. Полагает, что отмена торгов,  посредством публичного предложения при наличии поступившей заявки нарушает права  участников торгов, нормы Закона о банкротстве.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО3 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.04.2018 ООО «Профи-С»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

26.10.2022 ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий конкурсного управляющего  ФИО3 об отмене публичных торгов по продаже дебиторской задолженности  должника - права требования к ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>) на сумму 8 663 812  рублей. Просит:  

- решение организатора торгов об отмене торгов № 97895-ОТПП должника ООО  «Профи-С» по лоту № 2, признать недействительным;  

- публичные торги № 97895-ОТПП лот № 2 по продаже имущества должника в виде  права требования к ООО «Теплоград» на сумму 8 663 812 рублей признать  состоявшимися;  

- обязать арбитражного управляющего должника подвести итоги по торгам №  97895-ОТПП по продаже имущества должника в виде дебиторской задолженности;  

- признать ФИО2 участником и победителем торгов по лоту № 2; 

- возложить на конкурсного управляющего обязанность заключить с победителем  торгов ФИО2 договор;  

- обязать действующего конкурсного управляющего подвести итоги по  состоявшимся торгам и аннулировать сведения об отмене торгов.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий, принимая решение об отмене торгов, действовал в  интересах должника и его конкурсных кредиторов, в результате действий конкурсного  управляющего конкурсная масса должника может значительно пополнится, чем если бы  он не отменил торги.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является  субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о  требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с  соблюдением таких требований.  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении  процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и  разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях  20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При  этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное  производство - это процедура, применяемая к должнику, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов. Указанная цель реализуется, прежде всего,  арбитражным управляющим, являющимся специальным субъектом профессиональной  деятельности, под контролем собрания (комитета) кредиторов, непосредственно самих  кредиторов, а также суда.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав  и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.  

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом  факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям  закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),  нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица,  обратившегося в суд с жалобой.  

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного  управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и  противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются  нарушения, связанные с отменой повторных публичных торгов по лоту № 2.  

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере  несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с  законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения  требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).  

В соответствии с материалами дела, определением суда от 30.03.2021 действия  ООО «Профи-С» по перечислению ООО «Теплоград» (ИНН 

<

***>) денежных  

средств в общей сумме 8 663 812 рублей признаны недействительной сделкой, применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Теплоград» в пользу  должника денежных средств в размере 8 663 812 рублей.  

В рамках исполнительного производства задолженность ООО «Теплоград» не  погашена.  

Собранием кредиторов должника от 17.03.2022 утверждено положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», в том числе лота № 2 (право  требования ООО «Профи-С» к ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 рублей).  

Первые и повторные торги по продаже указанного имущества признаны  несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. Торги посредством публичного предложения  признаны не состоявшимися по тем же основаниям.  

Собранием кредиторов ООО «Профи-С» от 15.09.2022 внесены изменения в  Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Профи-С», согласно  которым начальная цена продажи имущества устанавливается в размере цены на  последнем этапе первых публичных торгов, в том числе лот № 2 – 779 743,08 рублей  (протокол № 15 от 15.09.2022).  

Объявлены повторные торги в форме публичного предложения, закрытая форма  подачи предложений о цене 24.10.2022 11:00 Межрегиональная Электронная Торговая  Система, прием заявок: c 24.09.2022 09:00 по 24.10.2022 08:50, начальная цена по лоту № 2  -779 743,08 руб., Шаг аукциона: 5,00 % задаток: 10,00 % (сообщение в ЕФРСБ № 9708509  от 23.09.2022).  

06.10.2022 ФИО2 направлена заявка на участие в торгах по лоту № 2 с  ценой 557 007,97 рублей на этапе с ценой 545 820,15 рублей.  

Вместе с тем, повторные публичные торги № 97895-ОТПП по продаже лота № 2  отменены (сообщение в ЕФРСБ № 9928831 от 24.10.2022).  

В соответствии с пояснениями конкурсного управляющего ФИО3,  27.09.2022 в адрес конкурсного управляющего от ООО «Теплоград» поступило  предложение об урегулировании вопроса по погашению задолженности  ООО «Теплоград» в размере 8 663 812 рублей.  

По результатам проведенных переговоров ООО «Теплоград» и конкурсный  управляющий ООО «Профи-С» ФИО3 пришли к соглашению о погашении  задолженности путем заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного  акта по графику в полном объеме 8 663 812 рублей с первой оплатой в декабре 2022 и  последней оплатой не позднее 01.07.2023 (протокол встречи от 30.09.2022).  

В суд представлено мировое соглашение о погашении задолженности по делу   № А67-2393-11/2018 от 30.03.2021, подписанное сторонами 17.11.2022, со стороны  ООО «Теплоград» (должник) - директором ФИО4, со стороны ООО «ПрофиС» (кредитор) – конкурсным управляющим ФИО3, по условиям которого  должник выплачивает кредитору задолженность в размере 8 663 812 рублей согласно  графику платежей, первый платеж не позднее 20.12.2022 в размере 500 000 рублей,  последний платеж не позднее 01.07.2023 в размере 1 193 968,67 рублей (пункт 2 мирового  соглашения).  

24.10.2022 ООО «Теплоград» обратилось в арбитражный суд с заявлением об  утверждении мирового соглашения о погашении задолженности по делу № А67-239311/2018. Определением суда от 02.12.2022 заявление ООО «Теплоград» принято к  производству.  

В соответствии с пунктом 2.1 мирового соглашения ООО «Теплоград» направлен  запрос в адрес конкурсного управляющего о предоставлении реквизитов счета.  

Письмом от 15.12.2022 конкурсный управляющий сообщил, что для расчета по  мировому соглашению конкурсный управляющий открывает специальный расчетный  счет, поскольку с текущего основного счета ООО «Профи-С» происходит необоснованное  списание денежных средств из конкурсной массы должника.  

Реквизиты специального расчетного счета направлены ООО «Теплоград»  22.12.2022.  

Платежным поручением № 3428 от 26.12.2022 подтверждается факт перечисления  денежных средств в размере 500 000 рублей от ООО «Теплоград» в пользу ООО «ПрофиС». В качестве назначения платежа указано: «Оплата по мировому соглашению в счет  погашения задолженности по делу № А67-2393-11/2018 от 30.03.2021».  

Как пояснил конкурсный управляющий его действия по отмене торгов  обусловлены заключением мирового соглашения по делу № А67-2393-11/2018,  направлены на погашение задолженности ООО «Теплоград» перед ООО «Профи-С» в  полном объеме с целью наиболее полного пополнения конкурной массы и удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего  должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению  требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым  обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества  и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2  Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  

 № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской  Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).  

Следовательно, ФИО3, принимая дополнительные меры к пополнению  конкурсной массы путем ведения переговоров с ООО «Теплоград» и заключая с ним  мирового соглашения по погашению всей суммы задолженности, рассчитывал на  положительный экономический эффект для конкурсной массы по сравнению с  реализацией дебиторской задолженности по сниженной стоимости (557 007,97 рублей) на  повторных публичных торгах. Тем самым управляющий действовал в интересах должника  и кредиторов.  

С учетом установленных судом обстоятельств принятия конкурсным управляющим  мер по формированию конкурсной массы, неправомерность действий арбитражного  управляющего судом не установлена.  

То обстоятельство, что в ходе конкурсного производства заключено мировое  соглашение, в силу которого ООО «Теплоград» обязуется в соответствии с графиком  погасить задолженность перед должником в размере 8 663 812 рублей, не свидетельствует  о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и причинении  должнику убытков.  

В поданной заявителем жалобе не указано, какие именно нормы права Закона о  банкротстве или статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушил  конкурсный управляющий, и в чем выражено само нарушение прав заявителя.  

Поскольку заключение договора в отношении предмета торгов не состоялось,  денежные средства, внесенные в качестве задатка, подлежат возврату участнику торгов, а  на возникновение убытков, связанных с участием в торгах, заявитель жалобы не  указывает, фактически единственным негативным для него последствием являются  нереализованные ожидания на приобретение дебиторской задолженности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 10.01.2023 по делу № А672393/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева 

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич