ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-3124/2023

20АП-5700/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  14.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме   20.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу газо-строительного специализированного потребительского кооператива «Р.В.С.» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-3124/2023 (судья Кураксина О.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Рязанская область» (далее –                       АО Газпром газораспределение Рязанская область, г. Рязань, ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением об обязании газо-строительного специализированного потребительского кооператива «Р.В.С.» («ГЗССПК «Р.В.С.», г. Рязань, ИНН  

<

***>,                                ОГРН 

<

***>) выдать письменное согласие на подключение через принадлежащие ему сети, расположенные по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.н.т. «Сосна», домовладения (в том числе выдать согласие на такое подключение): Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, Сосна тер. СНТ, ул. 3-я Сосновая, кадастровый номер земельного участка 62:15:0060536:119; обращении решения суда                   к немедленному исполнению. В случае неисполнения ответчиком решения суда                      в 5-дневный срок с даты принятия решения суда истец просил согласие на подключение домовладения, указанного в пункте 1 просительной части иска, считать полученным. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 суд обязал ответчика в 5-тидневный срок с момента вступления в силу судебного акта выдать письменное согласие на подключение через принадлежащие ему сети, расположенные              по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с.н.т. «Сосна», следующего домовладения (в том числе выдать согласие на такое подключение): Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, Сосна тер. СНТ, ул. 3-я Сосновая, кадастровый номер земельного участка 62:15:0060536:119. В случае неисполнения решения суда в части выдачи согласия на подключение указанного домовладения в 5-дневный срок с даты принятия решения суда такое согласие считать полученным. В удовлетворении остальной части иска судом отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе                          в удовлетворении исковых требований об обязании выдать письменное согласие                      на подключение домовладения через принадлежащие ответчику сети. Апеллянт указывает, что ФИО2 не обладает всеми критериями заявителя, имеющего право                               на технологическое присоединение газораспределительной сети. Полагает, что вывод суда                     об отсутствии у истца обязанности компенсировать ответчику затраты на строительство              и облуживание газопровода является неверным. Подробно доводы изложены                                   в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, апелляционная жалоба рассмотрена                           в их отсутствие на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы               и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,           что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежит газопровод среднего давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 4240 м, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, Рязанский район, от места врезки                        в существующий газопровод ГТ-1 напротив д. 7 по Придорожной ул., с. Алеканово                    до ГРПш-6 рядом с территорией с/т «Сосна».

Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы С.Н.Т. Сосна выдан 11.10.2006.

Между ОАО «Рязаньоблгаз» и ответчиком заключен договор от 2006 года № 26/А на техническое обслуживание и текущий ремонт газового оборудования и газопроводов.

В соответствии с п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021, газораспределительным организациям совместно с иными уполномоченными органами и организациями поручено обеспечить до 2023 года в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения) (далее – догазификация).

Выполнение мероприятий в рамках догазификации в Рязанской области предусмотрено региональной программой газификации Рязанской области на 2021 – 2025 годы, утвержденной Губернатором Рязанской области от 30.11.2021.

Истцом в материалы дела представлена заявка, подтверждающая волеизъявление на газификацию, поступившая в адрес истца от ФИО2, а также договоры технологического присоединения, технические условия на подключение домовладений.

Истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении согласия                                            на подключение объектов капитального строительства заявителя к принадлежащему ответчику газопроводу.

Письмом от 14.11.2022 кооператив отказал в согласовании подключения объекта капитального строительства к принадлежащим кооперативу газопроводу, указав, что выдача разрешение на подключение буде произведена при полной оплате вступительного взноса в размере 200 000 руб.

Поскольку кооперативом не представлено согласие на подключение объектов капитального строительства обратившихся к обществу заявителей к газопроводу-источнику, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 2, 4, 27 Федерального закона                   от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон                      о газоснабжении), статьей 182 АПК РФ, пунктами 3, 11 положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 (далее –Положение № 1370), пунктом 4.2 Свода правил (СП) 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы» (далее – СП 62.13330.2011) пришел к выводам об обоснованности предъявленных требований об обязании выдать письменное согласие на подключение домовладения через принадлежащие ответчику сети, об отсутствии достаточных и надлежащих доказательств, неопровержимо свидетельствующих о необходимости обращения решения к немедленному исполнению,                    в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда являются правильными, основанными на нормах законодательства            и обстоятельствах дела. 

Согласно абзацу 11 пункта 2 Правил подключения «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления. 

В соответствии с пунктом 48 Правил подключения основной абонент обязан                 в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя направить согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением                             о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем. Основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. 

Возражая по заявленным требованиям, ответчик указывал, что он не является собственником сети газораспределения или газопотребления, а является собственником газопровода среднего давления, назначение: сооружение трубопроводного транспорта, протяженностью 4240 м. По мнению ответчика, он не является основным абонентом               по смыслу постановления Правительства РФ от 13.09.2021 № 1547.

Указанный довод рассмотрен судом и отклонен, поскольку ответчик является основным абонентом по смыслу Правил подключения, учитывая, что именно                            он фактически является собственником газопровода, заключает договоры технического обслуживания, проводит подготовку руководителей по вопросам безопасности эксплуатации и промышленной безопасности объектов газораспределения.

Газопровод, принадлежащий ответчику, является объектом газораспределительной системы, что прямо отражено в акте законченного строительства объекта газораспределительной системы. 

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно                       и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки                            и подачи газа непосредственно его потребителям. 

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Довод ответчика о том, что ФИО2 не обладает всеми критериями заявителя, приведенными в абзацах 1 – 6 пункта 2 Правил № 1547, а также об отсутствии                   у ФИО2 права собственности на домовладение, расположенное на земельном участке 62:15:0060536:119, отклонен судом области, как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН свидетельствующие о праве собственности заявителя ФИО2 как на земельный участок с кадастровым номером 62:15:0060536:119, так и на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций                  к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1370, поставщики и покупатели газа имеют право на подключение газопроводов-отводов и подводящих газопроводов к местной газораспределительной сети при наличии свободной мощности на ее соответствующих участках. 

Местной газораспределительной сетью является система газопроводов                               и сооружений, предназначенная для газоснабжения покупателей газа в пределах одного территориального образования (субъекта Российской Федерации, города, района и т.д.) (пункт 3 вышеуказанного Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям). 

Соответствующее правовое регулирование основано на технологической специфике газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации. 

Газоснабжение объекта капитального строительства жилой дом, расположенный                по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, СНТ «Сосна», к газопроводу-источнику принадлежащему ответчику, предусмотрено схемой газоснабжения.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2                        СП 62.13330.2011, согласно которым выбор схем газоснабжения следует проводить                    в зависимости от объема, структуры и плотности газопотребления объектов административно-территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих               и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.). 

При этом пункт 4.2 СП 62.13330.2011 подлежит применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона от 30.12.2009                  № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (до 01.08.2020 постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1521, с 01.08.2020 постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985). 

В рассматриваемом случае отказ ответчика противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения                   к газораспределительным сетям. 

В соответствии со статьей 2 Закона о газоснабжении газораспределительная система – имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно                 и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки                     и подачи газа непосредственно его потребителям.  

Суд установил, что газопровод-источник не является обособленным объектом газового хозяйства, а присоединен непосредственно к газораспределительной системе Рязанской области и является ее частью. 

Учитывая, что пропускная способность газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, суд пришел к выводу, что права ответчика подключением                                  от принадлежащего ему газопровода нарушены не будут. 

Суд также пришел к выводу, что, отказывая в подключении к газопроводу-источнику, ответчик препятствуют в выполнении истцом мероприятий по социальной газификации. 

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям     и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. 

Неисполнение обязанности основным абонентом (ответчиком) о направлении согласия на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления в течение 3 рабочих дней после получения соответствующего запроса от исполнителя противоречит положениям статьи 309, 310 ГК РФ а также препятствует реализации прав неопределенного круга лиц. 

Таким образом, исходя из положений пункта 48 Правил подключения, основной абонент независимо от того, является он физическим или юридическим лицом, после получения соответствующего запроса от ГРО (исполнителя) должен направить свое согласие на подключение нового объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и не вправе препятствовать такому подключению (технологическому присоединению) при наличии пропускной способности таких сетей. 

Согласно региональной программе газификации Рязанской области на 2021 – 2025 годы в регионе разработана и утверждена генеральная схема газоснабжения                                и газификации Рязанской области, используемая АО «Газпром газораспределение Рязанская область» для реализации мероприятий по газификации населенных пунктов.                   В ранее газифицированных населенных пунктах для газификации конечных потребителей эксплуатационная организация АО «Газпром газораспределение Рязанская область» использует в качестве схем газоснабжения исполнительно-техническую документацию                       по ранее построенным газораспределительным сетям. Данные документы обеспечивают системность газификации населенных пунктов и конечных потребителей региона. 

Истцом представлена схема подключения, гидравлический расчет, акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы, заявка                               на подключение, подтверждающие необходимость и возможность подключения домовладения в рамках региональной программы. 

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей, а из представленного гидравлического расчета следует, что имеется техническая возможность для газификации 273 земельных участков, находящихся в СНТ «Сосна»                 в т.ч. заявителя ФИО2, суд пришел к выводу, что спорный газопровод-источник обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа на территории п. Мурмино,               СНТ «Сосна», с сохранением условий газоснабжения существующих и потенциальных потребителей газа. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан                            и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Оценив довод ответчика о возмездном характере направления согласия                              о подключении, размере платы за подключение, суд области признал его несостоятельным в силу следующего. 

Выдача согласия ответчиком на подключение (технологическое присоединение)                  в действующем законодательстве не обусловлена выплатой ему компенсации. 

Плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования                        к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, подлежат государственному регулированию (статья 23.2 Закона о газоснабжении). 

В составе расходов газораспределительной организации для расчета размера платы за технологическое присоединение и (или) размера стандартизированных тарифных ставок не учитываются затраты на компенсацию затрат правообладателей газопроводов-источников (основных абонентов) по строительству и эксплуатации газопроводов-источников (пункт 8 Методических указаний по расчету размера                                                  платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования                                            к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных Приказом ФАС России от 16.08.2018                      № 1151/18). 

Таким образом, получение согласия основного абонента при осуществлении догазификации населенных пунктов на условиях компенсации затрат основного абонента по строительству и эксплуатации газопровода-источника указанными правовыми актами не предусмотрено. 

Какие-либо материальные претензии, требования основного абонента (ответчика), возникающие в ходе проведения работ по подключению к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления, не могут быть противопоставлены обязанности предоставить согласие на такое подключение. Споры, а также вопросы, касающиеся неоплаты (компенсации) расходов на строительство газораспределительных сетей, понесенных ответчиком с граждан, не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, и не влияют ни на обязанность общества (исполнитель) выполнить свои мероприятия по подключению (технологическому присоединению)                   с учетом Правил подключения, ни на права заявителя подключиться                                          к газораспределительным сетям для эксплуатации своего объекта капитального строительства (домовладения). 

Получение согласия на подключение (технологическое присоединение) не налагает какие-либо ограничения на владение, пользование и распоряжение ответчиком принадлежащим ему имуществом, не лишает его права собственности на данное имущество. 

Иное толкование норм права приводило бы к нарушению как частных, так                         и публичных интересов: ограничению доступа к газификации (догазификации), неэффективному использованию энергетических ресурсов и сетей инженерно-технического обеспечения, необоснованным затратам на строительство дублирующих сетей, неэффективному использованию земельных участков в населенном пункте. 

Требования истца основаны на статьях 8 и 27 Закона о газоснабжении, пунктах 3                и 11 Положения № 1370, пункте 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Федеральному Собранию, утвержденного Президентом РФ 02.05.2021                          № Пр-753 и Региональной программе Рязанской области на 2021-2025 годы, утвержденной Губернатором Рязанской области 29.12.2020. 

Невыполнение ответчиком возложенных на него действующим законодательством обязанностей по организации осуществления подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения, не исполнение поручений Президента Российской Федерации, задач по обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от газопровода ответчика без привлечения средств населения, будет являться следствием не соблюдения общественных интересов и принципов государственной политики в области газоснабжения, закрепленных в статье 4 ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»: государственной поддержки развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, повышение уровня газификации жилищно-коммунального хозяйства, а также препятствовать выполнению Региональной программы газификации, как следствие, приведет к нарушению законных интересов истца и третьих лиц в сфере его экономической деятельности, по подключению (технологическому присоединению) домовладений потребителей и поставке газа. 

Истцом также заявлено требование об обращении решения суда к немедленному исполнению. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно части 3 статьи 182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. 

В обоснование данного требования истец указал, что несвоевременное выполнение мероприятий в рамках догазификации может привести к тому, что истец будет привлечен к ответственности за неисполнение обязательств по договору о подключении, заключенному с ФИО2, что также будет являться значительным ущербом для истца. Помимо этого, не исключено привлечение истца к ответственности в соответствии со статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу положений статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан                              и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 

Также необходимо учитывать сокращенные сроки догазификации и социальную значимость выполняемых мероприятий, ввиду чего замедление исполнения решения суда не даст возможности создать в установленные сроки (благоприятные для населения) условия использования природного газа. 

Рассматривая данное требование, суд области исходил из того, что обращение решения к немедленному исполнению является исключительной мерой, принятие которой допускается в особых обстоятельствах, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения без его обращения                                 к немедленному исполнению либо о причинении взыскателю значительного ущерба. Исходя из материально-правового интереса истца, разрешение спора обусловлено высокой социальной значимостью для жителей Рязанской области, а также ограничено сроком Региональной программы. Указанные обстоятельства в полной мере соответствуют критериям, установленным в части 3 статьи 182 АПК РФ. 

Поскольку предметом настоящего спора является требование неимущественного характера, в то время как по смыслу статьи 182 АПК РФ обеспечение поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) обусловлено наличием присужденной суммы по имущественному спору, следовательно, внесение встречного обеспечения в данном случае не требуется. 

Заявленный истцом способ восстановления нарушенных прав соответствует избранному способу защиты. В отсутствие указанного способа восстановления права возникает ситуация невозможности приведения решения суда к реальному исполнению.             

Обращение решения суда к немедленному исполнению до его вступления                        в законную силу приведет к фактическому исполнению судебного акта, не вступившего             в законную силу, и может значительно затруднить в дальнейшем осуществление поворота исполнения решения, в связи с чем, судом в удовлетворении данного требования правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность              и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции                           по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.06.2023 по делу № А54-3124/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев