АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-1863/2021

06 августа 2021 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля  2021 года

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249030, 

<

...>, офис. 137 к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 127055, 

<

...>, офис.32; обществу с ограниченной ответственностью "Изоспан" (УНП 812000699) 212008, Республика Беларусь, 

<

...>

о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 2 240 263 руб. 55 коп., процентов в сумме 21 384 руб. 21 коп., неустойки в сумме 394 709 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности от 01.10.2019 года, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькор", обществу с ограниченной ответственностью "Изоспан" о взыскании задолженности в солидарном порядке в сумме 2 240 263 руб. 55 коп., процентов в сумме 21 384 руб. 21 коп., неустойки в сумме 394 709 руб. 27 коп.

Представитель истца в ходе предварительного судебного заседания и судебного разбирательства поддержала заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения исковых требований, поступивших в суд 05.04.2021, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда. 

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. 

На основании ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие, иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В ходе судебного разбирательства от истца 05.04.2021 поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Алькор» и ООО «Изоспан» в солидарном порядке сумму предоплаты за Товар по Договору № 70-2020/11 от 02.11.2020 в размере 2 240 263 руб. 55 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 429 руб. 25 коп. и далее с 02.04.2021 по дату фактического исполнения; договорную неустойку за период с 24.12.2020 по 08.03.2021 в размере 429 031 руб. 82 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно части 2 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Исследовав материалы дела, ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд считает, что данное уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. Дело рассмотрено в пределах уточненных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики, надлежаще извещенные о судебном разбирательстве по настоящему делу, отзыв в нарушение ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в дело не представили, требования истца не оспорили.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2020 между истцом и ООО «Алькор» заключен договор поставки № 70-2020/11 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Алькор» обязуется поставить, а Истец оплатить и принять в срок и на условиях, указанных в Договоре Товар, наименование, количество, ассортимент, цена за единицу и общая стоимость которого указаны в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора. 

Согласно п. 2.1 Договора общая сумма Договора указывается в спецификации № 1 и включает в себя стоимость товара, стоимость транспортировки товара, упаковки и НДС. Общая стоимость поставляемого товара является ориентировочной и составляет 3 733 722 руб. 59 коп.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата стоимости поставляемого товара осуществляется покупателем следующим образом: покупатель осуществляет предоплату в размере 60 процентов от стоимости товара, указанного в спецификации в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора сторонами; окончательную оплату товара в размере 40 процентов по спецификации покупатель производит в течение 5 рабочих дней с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара.

25.11.2020 стороны заключили Дополнительное соглашение № 2 к Договору, согласовав Спецификацию 1/2, в соответствии с которой ООО «Алькор» обязался поставить товар: Панели металлические трехслойные стеновые с утеплителем из пенополиизоцианурата 4 ПТС 2000... 16000.1150.100-0,5С.Пх0.5С.П-ПУ(ПИР) СТБ1807-2007 количеством 2 158,67 м2; Элементы фасонные 251,53 м2, общей стоимостью 3 813 616,14 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Алькор» по Договору между истцом и ООО «Изоспан» 16.11.2020 заключен договор поручительства № 2020/11/16 к Договору № 70-2020/11 от 02.11.2020г. (далее - Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за полное, надлежащее и своевременное исполнение ООО «Алькор» обязательств по Договору поставки.

Истец перечислил ООО «Алькор» предоплату в соответствии с п.2.2. Договора в размере 60 процентов от Стоимости Товара, указанного в Спецификации, а именно в размере 2 240 263 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1807 от 20.11 2020 на сумму 1 120 131 руб. 78 коп. и № 1835 от 24.11.2020 на сумму 1 120 131 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 3.1. Договора срок поставки товара - 20 рабочих дней с момента зачисления предоплаты на счет Поставщика согласно п. 2.2. Договора. Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 23.12.2020, однако в указанный срок поставлен не был. 

В связи с этим истец претензией № 20201225 от 25.12.2020 потребовал осуществить отгрузку товара в срок до 31.12.2020.

ООО «Алькор» в ответном письме от 29.12.2020 не отрицало факт непоставки товара в установленный срок.

В связи с не поставкой товара в установленный срок истец повторно направил претензию № 2021011802от 18.01.2021 с требованием поставки товара. В свою очередь, ответчик письмом от 25.01.2021 обязался поставить товар до 20.02.2021. 

Однако товар в указанный срок поставлен не был, в связи с чем истец, направил поручителю (ООО «Изоспан») требование № 1702202118 от 16.02.2021 осуществить поставку товара, в ответ на которое поручитель письмом исх. №01-1-17 от 18.02.2021 сообщил о проблемах поставки металла на производство и отсутствии свободных денежных средств для закупки дополнительного, а также о том, что срок производства панелей сдвигается на 12 неделю марта 2021 года.

В связи с неисполнением должником обязательств по Договору, а также неисполнением поручителем обязательств, обеспеченных Договором поручительства, Истец направил в адрес ответчиков претензии от 02.03.2021 № 0203202107 и № 0203202108 о возврате суммы предварительной оплаты за не переданный Товар в размере 2 240 263 рубля 55 копеек, а также требование оплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и неустойки в соответствии с п. 5.3. Договора. Претензия ООО «Алькор» получена 09.03.2021.

Поскольку требования, изложенные в претензиях оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса. 

В соответствии с пунктом 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 данного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса). 

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. 

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству (обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство) и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут. 

Законная неустойка по пункту 4 статьи 487 ГК РФ рассчитывается по формуле, предусмотренной в статье 395 данного Кодекса. 

Таким образом, положение пункта 4 статьи 487 ГК РФ толкуется как устанавливающее законную неустойку, за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по статье 395 ГК РФ. 

На основании правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в названном постановлении, а также в постановлении от 28.05.2013 № 17588/12, из содержания пункта 4 статьи 487 ГК РФ следует, что продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных статьей 395 ГК РФ условиях и размере, в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Кроме того, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара (если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты), он (покупатель) имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании пункта 4 статьи 487 ГК РФ, либо, в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение, требование об уплате договорной неустойки.

В рассматриваемом случае пунктом 5.3. Договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара, а именно уплата пени в размере 0,15% от стоимости непоставленного (недопоставленного) в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с этим в настоящем деле подлежит применению ответственность, установленная Договором, а не законом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчики не оспорили.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 №305-ЭС14-8858). 

В силу п. 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиками, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих поставку товара, предусмотренного спецификацией № 1/2, либо возврат денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты за товар, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 240 263 руб. 55 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку предъявляя должнику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение. Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, истец с учетом положений ст. 330, п. 4 ст. 487 ГК РФ правомерно начислил неустойку в размере 429 031 руб. 82 коп., предусмотренную п. 5.3. Договора за период с 24.12.2020 (дата, следующая за днем, когда товар должен был быть поставлен) по 08.03.2021 (дата, предшествующая расторжению договора).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, ответчики расчет не оспорили, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не заявили.

С учетом реализации истцом своего права на отказ от исполнения договора поставки, у ответчика с момента реализации данного права и трансформации обязательства из неденежного в денежное появилась обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которые истцом обоснованно начислены за период с 09.03.2021 по 01.04.2021.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом также проверен, признан верным, ответчиками контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1. ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, после расторжения договора, из которого возникло основное обязательство, поручительство продолжает обеспечивать обязанности, которые сохраняются при расторжении договора (например, обязанность вернуть основную сумму долга и проценты по кредитному договору, внести арендную плату) либо связаны с его расторжением (например, обязательство вернуть то, что было предоставлено стороной по договору, либо выплатить стоимость предоставленного имущества).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ни ООО «Алькор», ни его поручителем ООО «Изоспан», с указанных лиц солидарно подлежи взысканию сумма предоплаты, неустойка по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Алькор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Изоспан» (УНП 812000699, 212008, Республика Беларусь, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стиллер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму предоплаты за товар по договору № 70-2020/11 от 02.11.2020 в размере 2 240 263 руб. 55 коп., неустойку за период с 24.12.2020 по 08.03.2021 в размере 429 031 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2021 по 01.04.2021 в размере 6 429 руб. 25 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 282 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                                  В.А. Устинов