Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19182/2017

г. Владивосток

11 декабря 2017 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.Ю. Ротко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница»,

апелляционное производство № 05АП-8302/2017

на решение от 17.10.2017 

судьи А.В. Бурова 

по делу № А51-19182/2017 Арбитражного суда Приморского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 176 516,80 рублей,

без вызова сторон 

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Ханкайская центральная районная больница» (далее – истец, КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ответчик,                              ООО «Простор») о взыскании 176 516,80 рублей штрафа по контракту от 28.11.2016 № ЭА-130.

Поскольку сумма иска не превышает пятьсот тысяч рублей и ответчик является юридическим лицом, то в силу положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

24.08.2017 ООО «Простор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении исковых требований КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства, сославшись на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По мнению апеллента, суд не учел, что при выполнении работ по профессии  штукатур-маляр проведение предварительных и периодических медицинских осмотров является обязательным. 

Также судом не учтено, что документов, подтверждающих надлежащее качество и безопасность материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), проводимых вплоть до 21.12.2016, подписанных подрядчиком, журнала производства работ, содержащих сведения о работах, выполняемых после 12.12.2016, в адрес истца не поступало. 

Ответчик представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, указал, что требование о нарушении пункта 4.4.16 контракта нормативно не обосновано, а надлежащее исполнение условий пункта 6.2 контракта подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края по делу № А51-9483/2017. 

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2017, принята в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда, в силу следующего:

28.11.16 КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» (заказчик) и ООО «Простор» (подрядчик) заключен контракт № ЭА-130 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по текущему ремонту служебных помещений хирургического отделения КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение № 1 к контракт) и сметой (Приложение № 2 к контракту). 

Виды, объем и наименование выполняемых работ, согласно пункту 2.1. контракта, предусмотрены техническим заданием (приложением №1) и сметным расчетом, являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.2 контракта). 

Разделом 4.4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе пунктом 4.4.16. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять контроль за производством работ, выполняемым соисполнителями/субподрядными организациями. Привлекать к исполнению работ, указанных в контракте, квалифицированных рабочих в соответствии Единым тарифно-квалификационным справочником Работ и профессий рабочих, имеющих соответствующий разряд прошедших медицинское освидетельствование в случаях, установленных правовыми актами в соответствующей сфере. 

Разделом 6 контракта установлен порядок сдачи-приемки работ, пунктом 6.2 которого предусмотрено, что по окончании выполнения работ подрядчик обязан сообщить заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и предоставить заказчику в срок не позднее 5 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ экземпляра отчетной  и исполнительной документации, включающей: акт о приемке выполненных работ (КС-2), подписанный Подрядчиком; справку о стоимости работ и затрат (КС-3); акты освидетельствования скрытых работ; документы, подтверждающие надлежащее качество и безопасность  материалов, которые были применены в ходе выполнения работ по контракту; исполнительные схемы; журналы производства работ. 

Пунктом 9.3 контракта установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней). Размер штрафа составляет 10% цены контракта – 44 129,20 рублей.

Полагая, что подрядчиком нарушены условия контракта, истец заявил требование об уплате 176 516,80 рублей штрафа в соответствии с пунктом 9.3 контракта.

Истцом в адрес ответчика напрвлена претензия от 09.12.2016 № 1536 (л.д.34) с требованием оплатить 44 129,20 рублей штрафа в связи с тем, что в нарушение пункта 4.4.16 контракта при производстве работ в хирургическом отделении 08.12.2016 на объекте работали лица, не указанные в списке прошедших медицинское освидетельствование и не подтвердивших  прохождение медицинского осмотра, а именно: ФИО1, ФИО2, ФИО3

12.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2016 № 1536 (л.д.41) с требованием оплатить 44 129,20 рублей штрафа в связи с тем, что в нарушение пункта 4.4.16 контракта при производстве работ в хирургическом отделении 11.12.2016 на объекте работали лица, в отношении которых  информация о прохождении медицинского освидетельствования заказчику  не представлялась, а именно: ФИО4, ФИО2, ФИО5,  ФИО1,  ФИО6, ФИО7 

20.12.2016 истец в адрес ответчика направил претензию № 1594 с требованием оплатить 44 129,20 рублей штрафа в связи с нарушением порядка сдачи работ, в части предоставления документов, определенных перечнем пункта 6.2 контракта (л.д.47). 

30.12.2016 КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» направила в адрес                                ООО «Простор» претензию № 1689 с требованием оплаты штрафа 44 129,20 рублей,  поскольку в нарушение пункта 6.2 контракта надлежащим образом оформленные документы не представлены (л.д.51). 

Поскольку  требования указанных претензий в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона   № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Истец обосновал иск о взыскании штрафов нарушением ответчиком (подрядчик) пунктов 4.4.16 контракта в части непредставления сведений о медицинском освидетельствовании работников, и нарушении пункта 6.2 в связи с не предоставлением надлежащим образом оформленной документации. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи и в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафов по указанным в иске обстоятельствам, по следующим основаниям: 

Так, учитывая, что нормы статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», не содержат требования для прохождения медицинского освидетельствования при осуществлении строительно-монтажных (ремонтно-строительных) работ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Заказчика об обязательном прохождении медицинского осмотра работниками Подрядчика не основано на Законе, следовательно, нарушений ответчиком пункта 4.4.16 по указанным обстоятельствам не имеется. 

Проверяя обоснованность доводов истца о нарушение ответчиком пункта 6.2 контракта, суд исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что поименованные в указанном пункте документы направлены в адрес истца 12.12.2016, следовательно, доводы истца о нарушении ответчиком пункта 6.2 контракта опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Поскольку факт нарушения ООО «Простор» пунктов 4.4.16, 6.2 контракта не нашел своего подтверждения материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении иска. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что указанные доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2017 по делу №А51-19182/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Ю. Ротко