АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А84-3010/22

06 июня 2022 г.

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.06.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 06.06.2022.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» (далее – ГУП «АО «СВЗ», предприятие, заявитель; Портовая ул., 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2; Правды ул., 

<

...>),

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее – Управление ФССП; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Правды ул., 

<

...>); общества с ограниченной ответственностью  «Инкерманский завод марочных вин» (далее - ООО «ИЗМВ»; Малиновского ул., д. 20, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в присутствии в судебном заседании:

представители ГУП «АО «СВЗ» – ФИО3, ФИО4;

судебный пристав ФИО2;

представитель ООО «ИЗМВ» - ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ГУП «АО «СВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава ФИО2 от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП.

Определением от 23.05.2022 заявление ГУП «АО «СВЗ» принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу. Этим же определением суд привлек к участию в деле Управление ФССП и ООО «ИЗМВ».

Представители заявителя в судебном заседании пояснили доводы, изложенные в заявлении, настаивают на незаконности оспариваемого постановления и просят удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Судебный пристав ФИО2, в свою очередь, высказала возражения относительно предъявленных требований, указав, что оспариваемое постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель ООО «ИЗМВ» изложила свою позицию по делу, в удовлетворении требований заявителя просит отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что заявление ГУП «АО «СВЗ» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

   Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.07.2021 по делу №А84-2021/2021 с ГУП «АО «СВЗ»  в пользу ООО «ИЗМВ» взыскана задолженность по договору поставки № Е130101 от 14.08.2020 в размере 29 325 000,00 рублей, неустойка в размере 2 067 553,60 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 182,00 рублей.

   Для приведения в исполнение указанного судебного акта 16.08.2021 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС №038143257. На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава ФИО2 от 16.03.2022 № 92012/22/7819 возбуждено исполнительное производство №5729/22/92012-ИП.

25.04.2022 ГУП «АО «СВЗ» обратилось к судебному приставу ФИО2 с заявлением о приостановлении исполнительного производства №5729/22/92012-ИП в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее – Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Постановлением от 28.04.2022 №92012/22/13625 судебный пристав ФИО2 отказала в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении исполнительного производства №5729/22/92012-ИП, по мотивам наличия у должника имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа.

Считая незаконным указанное постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, предприятие обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ).

В силу пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Абзацем первым пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (абзац второй пункта 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ).

Исходя из подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей; приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона №229-ФЗ. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. По смыслу статьи 9.1 Закона №127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

28.03.2022 Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ принято Постановление №497, которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 Постановления №497 указано, что введенный данным нормативным правовым актом мораторий не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Срок действия Постановления №497 – шесть месяцев со дня его официального опубликования (пункт 3 Постановления №497).

Судом установлено, что Постановление №497 было опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, данное постановление действует до 01.10.2022.

Исходя из буквального содержания Постановления №497, введенный этим нормативным правовым актом мораторий на возбуждение дел о банкротстве применяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

При таких обстоятельствах суд признает, что ГУП «АО «СВЗ», которое не является застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов, подпадает под действие введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве, а поэтому, с учетом требований подпунктов 2, 4 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 64 Закона №127-ФЗ, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 за неисполнение или ненадлежащее исполнение возникших у заявителя денежных обязательств (за исключением текущих платежей) не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, а также приостанавливаются возбужденные в отношении ГУП «АО «СВЗ», как должника, исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Судом установлено, что предметом принудительного взыскания в рамках исполнительного производства №5729/22/92012-ИП является имущественное взыскание по требованиям ООО «ИЗМВ», возникшим до 01.04.2022 (дата введенного Постановлением №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве), а поэтому данное исполнительное производство подлежит приостановлению в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ.

  Принимая во внимание изложенное, следует признать, что постановление судебного пристава ФИО2 от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП не соответствует требованиям Закона №229-ФЗ, а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы судебного пристава ФИО2 о том, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве не подлежит применению к должникам, чье имущественное положение позволяет исполнить требования исполнительного документа, суд признает несостоятельными, поскольку Постановление №497 таких исключений не содержит. В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По аналогичным мотивам суд отклоняет доводы ООО «ИЗМВ» о том, что введенный Постановлением №497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве распространяется исключительно на лиц, признанных банкротом, или находящихся на стадиях предупреждения банкротства.

При этом, изложенная Министерством юстиции Российской Федерации в письме от 07.05.2022 №04-52513/2022 позиция о порядке применения введенного Постановлением №497 моратория, на которую ссылается ООО «ИЗМВ», не является обязательной для суда. Кроме того, мнение Министерства юстиции Российской Федерации, высказанное в ответах на обращения, не может рассматриваться в качестве официального разъяснения законодательства Российской Федерации или доказательства в суде. Помимо этого, Министерство юстиции Российской Федерации полномочиями по разъяснению законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве не наделено.

Также, суд считает необходимым отметить, что для приостановления в порядке подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, необходимо существование совокупности ровно тех же обстоятельств, что и для приостановления в порядке подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ начисления неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а именно введение Правительством Российской Федерации моратория на возбуждение дел о банкротстве.

В настоящее время сформирована устойчивая судебная практика, согласно которой, в связи с принятием Постановления №497, не подлежат начислению в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

Действующее правовое регулирование и обстоятельства, послужившие основанием для формирования указанной судебной практики, по выводам суда, равным образом служат основанием для реализации подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона №127-ФЗ и пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ, то есть, в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и проблемных объектов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу изложенного, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит признанию недействительным, а заявленные ГУП «АО «СВЗ» требования – удовлетворению.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

Рассматривая споры в порядке главы 24 АПК РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.

Определение судом порядка восстановления прав заявителя производится им на основании оценки представленных в дело доказательств и фактических отношений сторон спора, а также в пределах требований действующего законодательства.

В данном случае, суд полагает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является возложение на Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю обязанности приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Закона №229-ФЗ исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

требование государственного унитарного предприятия города Севастополя «Агропромышленное объединение «Севастопольский винодельческий завод» удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов  по Севастополю ФИО2 от 28.04.2022 № 92012/22/13625 об отказе в приостановлении исполнительного производства № 5729/22/92012-ИП.

Обязать Межрайонное отделение по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю приостановить в порядке пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство № 5729/22/92012-ИП.

 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

На основании части 1 статьи 177 АПК РФ копии настоящего решения направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку на основании соответствующего ходатайства.

 

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко