ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

15 октября 2025 года Дело № А31-5104/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Семенова А.И., судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

администрации Костромского муниципального района Костромской области 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2025 по делу  

 № А31-5104/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к администрации Костромского муниципального района Костромской  

области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: администрации Минского сельского поселения Костромского  

муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1054477629601). 

Лицо, ведущее протокол: секретарь судебного заседания Шашина И.А. При участии в заседании:  

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1 (доверенность от  

28.12.2024), ФИО2 (доверенность от 28.12.2024); от ответчика: не явился;  

от третьего лица: не явился. 

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Кострома» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 7 566 руб. 65 коп. задолженности (с учетом уточнения) за природный газ, поставленный в период с 07.02.2023 по 26.07.2023 для бытовых нужд в жилое помещение по адресу: 

<

...> (далее – спорное помещение).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Минского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области (далее – Администрация поселения).  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2025 иск удовлетворен.  

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, Администрация не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного помещения. Сведений о передаче квартиры из государственной собственности в муниципальную собственность Костромского муниципального района Костромской области не имеется. Со ссылкой на Закон Костромской области № 38-6-ЗКО «О закреплении за сельскими поселениями Костромской области вопросов местного значения» ответчик указал, что обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда закреплено за сельскими поселениями Костромской области. Также указал, что при обращении за взысканием задолженности истец злоупотребил правом, длительно не производя отключение самовольно подключенного газа. В ходе рассмотрения дела ответчик представил дополнительные пояснения, указав, что спорное помещение обладает признаками бесхозяйного имущества, право собственности на которое должно оформить Минское сельское поселение.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество представило отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых мотивированно возражало против ее удовлетворения, просило оставить решение без изменения.  

До принятия судебного акта по делу заявитель обратился к суду с ходатайствами от 23.09.2025 и от 26.09.2925 о приобщении к материалам дела копии решения мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района от 27.03.2009 по делу № 2-150/2009, копий свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, копии выписки из реестра аварийного жилищного фонда и скан-копий страниц официального сайта Фонда развития территорий, подтверждающих признание спорного дома аварийным  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Поскольку истец не доказал объективной невозможности представить соответствующие доказательства в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, уважительных и достаточных причин для удовлетворения его ходатайства о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства судебной коллегией не усматривается.  

На основании статьи 268 АПК РФ истребованные апелляционным судом у сторон документы (акты осмотра спорного жилого помещения) приобщены к материалам дела в целях полного установления обстоятельств по делу.  

Определением суда от 24.06.2025 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена председательствующего судьи Щелокаевой Т.А. (в связи с выбытием из штата суда) на судью Семенова А.И.  

Определением от 28.08.2025 в составе суда произведена замена судьи Барьяхтар И.Ю. (в связи с отпуском) на судью Чернигину Т.В. Определением от 24.09.2025 произведена замена судьи Бармина Д.Ю. (в связи с отпуском) на судью Барьяхтар И.Ю.  

Определением суда от 04.09.2025 судебное разбирательство отложено на 25.09.2025.  

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Заявитель и Администрация поселения явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.  

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.10.2025.  

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество производило поставку природного газа для бытовых нужд населения в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

По информации УМВД России по Костромской области, представленной суду апелляционной инстанции, в период с 14.03.2003 по 01.02.2016 в спорном помещении был зарегистрирован по месту жительства ФИО3  

28.05.2021 представителями истца произведены работы по прекращению подачи газа в спорное помещение. Установлено устройство блокировки С12 № 49 на ввод газа, что подтверждается актом о прекращении подачи газа от 28.05.2021.  

07.02.2023 сотрудниками Общества осуществлена повторная проверка спорного помещения. По результатам проверки выявлен факт самовольного подключения к газопроводу, а именно снятие устройства блокировки С12 № 49 на вводе газа. Обществом составлен акт самовольного подключения.  

Из пояснений истца следует, что в связи с наличием в производстве Арбитражного суда Костромской области спора по иску Общества к Администрации о взыскании стоимости природного газа поставленного в спорное жилое помещение в период с 01.11.2018 по 28.05.2021 (дело № А31-11332/2022), прекращение подачи газа не осуществлялось до окончания отопительного сезона.  

26.07.2023 представителями истца повторно произведены работы по прекращению подачи газа, составлен акт о прекращении подачи газа, на вводе газа установлено устройство блокировки С12 № 36.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2023 по делу № А31-11332/2022 удовлетворен иск Общества о взыскании с Администрации 46 454 руб. 53 коп. задолженности за природный газ, поставленный для бытовых нужд в спорное помещение в период с 01.11.2018 по 28.05.2021.  

Как установлено судом первой инстанции в период с 07.02.2023 по 26.07.2023 истец осуществлял поставку природного газа для бытовых нужд в спорное жилое помещение. По расчету истца стоимость поставленного природного газа составила 7 566 руб. 65 коп.  

04.04.2023 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал погасить образовавшуюся задолженность.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса,  

применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по индивидуальному потреблению поставляемых ресурсов (природный газ) в незаселенное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости сведения о зарегистрированных правах на спорное помещение отсутствуют.  

Согласно информации областного государственного бюджетного учреждения «Костромаоблкадастр-Областное БТИ», представленной по запросу суда апелляционной инстанции, сведения о собственниках спорного жилого помещения, за период до 31.12.1998 не обнаружены.  

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», в отсутствие доказательств наличия прав иных лиц, пришел к выводу, что именно на администрации Костромского муниципального района Костромской области как на собственнике лежит обязанность по оплате поставленного в указанное жилое помещение коммунального ресурса.  

Факт поставки природного газа подтверждается материалами дела и Администрацией не оспаривается, возражений по расчету не заявлено.  

Разногласия по делу сводятся к установлению надлежащего ответчика.  

Оценив довод Администрации о том, что надлежащим ответчиком по делу является Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области, на территории которого расположено спорное помещение, суд пришел к следующим выводам.  

Муниципальное образование «Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области» наделено статусом сельского поселения Законом Костромской области от 30.12.2004 № 237-ЗКО «Об установлении границ муниципальных образований в Костромской области и наделении их статусом» (подпункт «ж» пункта 7 Статьи 6).  

Законом Костромской области от 22.11.2005 № 332-ЗКО «О порядке решения вопросов местного значения вновь образованных муниципальных образований со статусом «Городское поселение», «Сельское поселение» в Костромской области» осуществлено разграничение муниципального имущества между городскими и сельскими поселениями и муниципальными районами, в состав которых они входят (статья 1).  

В пункте 18 статьи 3.1 указанного Закона утверждены перечни объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность сельских  

поселений, расположенных на его территории, согласно приложению N 18 к Закону.  

Судом установлено, что в перечне объектов муниципального имущества, подлежащих передаче из собственности Костромского муниципального района в муниципальную собственность Минского сельского поселения, спорное помещение отсутствует (Перечень 7 приложения № 18 к Закону).  

Согласно письму Администрации поселения от 16.07.2025 № 261/01-20, в реестре муниципального имущества муниципального образования Минское сельское поселение Костромского муниципального района Костромской области отсутствует объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>.  

Из пункта 2 Постановления № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» следует, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность. При этом согласно пункту 1 Приложения 3 к указанному Постановлению объекты жилищного фонда независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к муниципальной собственности.  

Объекты, указанные в Приложении 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.  

Следовательно, спорное жилое помещение является муниципальной собственностью Костромского муниципального района, независимо от того, оформлено ли это право в установленном порядке.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче спорного помещения в собственность Минского сельского поселения.  

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что именно на Администрации района как на собственнике лежит обязанность по оплате поставленного в спорное жилое помещение ресурса.  

Довод ответчика о том, что вопросы обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещения, организация строительства и содержание муниципального жилищного фонда отнесены к полномочиям сельских поселений судом рассмотрен и отклонен как не имеющий правового значения в отсутствие в деле доказательств передачи спорного помещения сельскому поселению.  

Заявитель не учитывает, что полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда носят административный характер. Расходное обязательство по содержанию жилого помещения в соответствии со статьей 210 ГК РФ, статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возложено на собственника жилого помещения.  

Ввиду отсутствия в действиях Общества признаков недобросовестного поведения, судебная коллегия также не находит оснований для квалификации действий Общества как злоупотребление правом.  

Доказательства отнесения спорного помещения к бесхозяйному имуществу в деле отсутствуют.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Оснований для иных суждений по имеющимся материалам дела ввиду установленного правового регулирования у апелляционного суда не имеется.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.  

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены судом правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле документов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.04.2025 по делу № А31-5104/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Костромского муниципального района Костромской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.И. Семенов Судьи  

И.Ю. Барьяхтар 

Т.В. Чернигина