АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-1887/21

09.12.2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021 

Полный текст решения изготовлен 09.12.2021 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липин В. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: 

<

...>, зал № 310, дело по заявлению общества с ограниченной ответственности «Торговый дом Магсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 685000, 

<

...>

к Отделу государственного надзора (инспекция) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>), адрес: 685024, 

<

...>, о признании постановления об административном правонарушении от 11.08.2021 № 1С, по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконным в полном объёме,

в отсутствие представителей сторон 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственности «Торговый дом Магсервис» (далее – ООО «ТД Магсервис», Общество), 20.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н б/д о признании постановления по делу административном правонарушении от 11.08.2021 № 1С, вынесенное заместителем начальника отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республика Саха (Якутия) Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (далее – административный орган) ФИО1 в отношении Общества по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), незаконным в полном объёме.

В обоснование заявитель указал на допущенные административным органом нарушения порядка отбора проб, в связи с чем, полученные доказательства не свидетельствуют о ненадлежащем качестве автомобильного топлива и не могут являться допустимыми доказательствами по делу.

Судебные акты по настоящему делу в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) направлены в адреса лиц, участвующих в деле посредством размещения этого судебного акта на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.magadan.arbitr.ru.

Заявитель в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, к судебному заседанию представил дополнение к заявлению б/д, б/н, с приложением справки от 11.11.2021 № 251, согласно которой доверенности на исполнительного директора ФИО2 на представление интересов Общества при производстве об административном правонарушении не выдавались, копии выписки из журнала входящей/исходящей корреспонденции за период с мая по июнь 2021 года. Доказательства направления данного дополнения к заявлению в адрес административного органа не представлены. Здесь же представлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя заявителя.

Административный орган в судебное заседание не явился, участия своего представителя не обеспечил, о месте и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, к судебному заседанию представил возражение от 19.11.2021 № 41 на дополнение к заявлению от 08.11.2021. 

02.12.2021 административный орган представил в материалы дела возражение  от 01.12.2021 № 43 на дополнение к заявлению.

В судебном заседании, в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07.12.2021, о времени и месте продолжения судебного заседания стороны извещены телефонограммами и направлением извещения о перерыве на электронный почтовый адрес. В судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

06.12.2021 заявителем представлена копия должностной инструкции исполнительного директора ООО «ТД Магсервис», здесь же представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

07.12.2021 административным органом в материалы дела представлены копии приказа о продлении внеплановой выездной проверки от 17.05.2021 № 214, акта проверки от 15.07.2021 № 15, ходатайства ООО «ТД Магсервис» о замене штрафа предупреждением, о признании правонарушения малозначительным, ходатайства ООО «ТД Магсервис» об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении, оспариваемого постановления от 06.08.2021 № 1С, определения Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта о назначении времени и места рассмотрения дела от 03.08.2021, определения Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.08.2021, определения Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 03.08.2021, экспертного заключения от 14.07.2021 № 3656, здесь же административный орган просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Требования определения суда от 09.11.2021 в части представления протокола об административном правонарушении от 03.08.2021 № 1С, административным органом не исполнены.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД «Магсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица Управлением ФНС по Магаданской области 12.11.2010, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), местонахождение: 685000, 

<

...>, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 23-27). Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 25-27), а также приказу от 29.06.2017 № 17/к (т. 1 л.д. 21) генеральным директором ООО «ТД «Магсервис» является ФИО3.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 17.05.2021 № 214 в отношении ООО «ТД «Магсервис» в период с 20.05.2021 по 17.06.2021 проведена внеплановая выездная проверка (т. 2 л.д. 1-4). Проверка проведена с целью осуществления государственного метрологического надзора, осуществления контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований национальных стандартов и технических регламентов.

Приказ от 17.05.2021 № 214 о проведении внеплановой выездной проверке вручен лично ФИО2 21.05.2021, являющемуся согласно приказу ООО «ТД «Магсервис» от 01.01.2011 № 1/к, исполнительным директором Общества (т. 2 л.д. 16).

17.06.2021 приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта № 253 внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ТД «Магсервис» продлена по 15.07.2021 (т. 2 л.д. 6, 7). С приказом от 17.06.2021 № 253 о продлении срока проведения внеплановой выездной проверки также ознакомлен исполнительный директор ООО «ТД «Магсервис» ФИО2

Результаты внеплановой выездной проверки отражены в Акте проверки от 15.07.2021 № 15 (т. 2 л.д. 8-12), который 02.08.2021 вручен лично исполнительному директору ООО «ТД «Магсервис» ФИО2, а также 15.07.2021 направлен в адрес Общества почтой.

По результатам проверки административным органом установлено, что ООО «ТД «Магсервис» 04.06.2021 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на АЗС по адресу: 

<

...>, совершило правонарушение, выразившееся в том, что оно допустило нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (ТР ТС 013/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 826, на стадии обращения (хранения, реализации) дизельного топлива ЕВРО, летнего, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) изготовленный по ГОСТ 52368-2005 (ЕН590:2009), дата изготовления 24.04.2021, изготовитель: АО «ННК-Приморнефтепродукт», г. Владивосток, партия 5499 дм3, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011 по требованиям безопасности - статья 4 пункт 4.4 (приложение № 3) по показателям (характеристикам): - температура вспышки в закрытом тигле (норма: не ниже 55°С; факт: 43°С), что подтверждено протоколом испытаний от 14.07.2021 № 1/ДА/07/2021 (т. 1 л.д. 146-149).

Предписаниями от 15.06.2021 № 01С и № 01С/1 (т. 2 л.д. 28-31) Обществу предписано в срок до 20.08.2021 устранить нарушения требований технического регламента, и в срок до 30.07.2021 разработать и согласовать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда соответственно.

Согласно Акту Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта документарной проверки от 02.09.2021 № 16 предписания от 15.06.2021 № 01С и № 01С/1 выполнены ООО «ТД «Магсервис» в полном объёме и в установленные сроки (т. 2 л.д. 82-85).

Решением Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 18.10.2011 № 826 принят Технический регламент Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее - ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу с целью обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности и являются обязательными.

В соответствии с требованиями ТР ТС 013/2011: 

- пункт 4.4 дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к техническому регламенту ТС при выпуске его в обращение и на стадии обращения, в том числе и на стадии реализации. В перечень характеристик входят - температура вспышки в закрытом тигле, нормы регламентированы;

-продавцом является юридическое либо физическое лицо, являющееся резидентом государства-члена ТС, осуществляющее оптовую и (или) розничную реализацию паспортизированного топлива потребителю в соответствии с национальным законодательством государства-члена ТС и ответственное за размещение на рынке топлива, соответствующего требованиям Технического регламента ТС.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 25-27) основным видом экономической деятельности ООО «ТД «Магсервис» является торговля оптовая моторным топливом включая авиационный бензин (Код ОКВЭД - 46.71.2), дополнительным - торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах (Код ОКВЭД - 47.30).

Как установлено материалами дела, ООО «ТД «Магсервис» осуществляет реализацию топлива на АЗС, расположенной по адресу; 

<

...>.

Качество нефтепродуктов, продаваемых на АЗС, должно соответствовать требованиям ТР ТС 013/2011 согласно пункту 10.1 ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» (далее - ГОСТ Р 58404-2019).

Требования ГОСТ Р 58404-2019 распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые автозаправочные станции (АЗС) и комплексы (АЗК) общего пользования, осуществляющие заправку транспортных средств, продажу нефтепродуктов, в т. ч. фасованных, реализацию продовольственных и промышленных товаров, оказание услуг по обслуживанию и ремонту транспортных средств, а также на АЗС, эксплуатация которых допускается только для удовлетворения собственных нужд организаций или индивидуальных предпринимателей (топливозаправочные пункты).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» под контролем (надзором) за соблюдением требований технических регламентов понимается проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Объектом указанного правонарушения выступают отношения по соблюдению требований технических регламентов или подлежащих применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. 

По итогам проверки, усмотрев в действиях ООО «ТД «Магсервис» признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 1С. 

При этом суд отмечает, что данный протокол в материалы дела административным органом в полном объёме не представлен, при том, что суд неоднократно в определениях суда от 23.08.2021, от 13.09.2021, от 05.10.201 просил Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Росстандарта представить в материалы настоящего дела материалы административного дела, послуживших основанием для вынесения оспариваемого акта.

Более того, определением суда от 05.10.2021 суд истребовал у Отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта материалы административного дела в отношении ООО «ТД Магсервис», в рамках которого вынесено оспариваемое постановление по делу административном правонарушении от 11.08.2021 № 1С.

Кроме этого, определениями суда от 25.10.2021 и от 09.11.2021 по настоящему делу суд неоднократно предлагал административному органу представить в материалы дела - протокол об административном правонарушении от 03.08.2021 № 1С. Телефонограммой от 02.12.2021 административному органу также предлагалось в полном объёме выполнить требования определения суда от 09.11.2021. 

Как указывалось выше, 07.12.2021 административным органом в материалы дела представлены копии приказа о продлении внеплановой выездной проверки от 17.05.2021 № 214, акта проверки от 15.07.2021 № 15, ходатайств ООО «ТД Магсервис», оспариваемого постановления от 06.08.2021 № 1С, определений административного органа, экспертного заключения, при этом сам протокол об административном правонарушении не представлен.

В статье 28.2 КоАП РФ определено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1).

При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3).

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, если он извещён в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1).

Из приведённых норм следует, что лицу, привлекаемому к ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и его непосредственное участие при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Статья 25.15 КоАП РФ предусматривает порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Указанные лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичные обстоятельства выясняются административным органом и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определёнными способами, в частности путём направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

В соответствии с пунктом 12.3 Устава ООО «ТД Магсервис» руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества – генеральным директором (т. 1 л.д. 16-20). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также приказу от 29.06.2017 № 17/к генеральным директором ООО «ТД Магсервис», т.е. лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (законным представителем), является ФИО3 (т. 1 л.д. 25-27).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено, что уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении в материалы дела административным органом не представлено.

При этом каких-либо доказательств надлежащего извещения законного представителя ООО «ТД Магсервис» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

В судебном заседании установлено, что в материалы настоящего дела административным органом представлены лишь две последние страницы протокола об административном правонарушении от 03.08.2021 № 1С (т. 2 л.д. 37, 38), из содержания которых следует, что указанный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ООО «ТД Магсервис».

Так, из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель Общества ФИО2, действующий на основании приказа от 01.01.2011 № 1/к (т. 2 л.д. 16), который в свою очередь, законным представителем ООО «ТД Магсервис» не является. 

Доверенности на право представления интересов ООО «ТД Магсервис» в деле об административном правонарушении, выданной ФИО2 законным представителем Общества, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленную должностную инструкцию № 1 исполнительного директора ООО «ТД Магсервис», утверждённую 10.12.2010 генеральным директором ФИО3, судом установлено, что исполнительный директор подчиняется генеральному директору (п. 1.5), по доверенности представляет организацию в государственных, судебных, страховых и арбитражных органах (п. 3.17). Полномочиями по представлению интересов Общества без доверенности в административном производстве, названная должностная инструкция исполнительного директора не наделяет.

Согласно представленным двум последним страницам протокола об административном правонарушении копия протокола вручена ФИО2 в день составления – 03.08.2021, что подтверждается собственноручной отметкой последнего о получении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом частью 2 названной статьи предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Определением от 03.08.2021 административным органом назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 2 л.д. 39, 40). Определением от 06.08.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 11.08.2021 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д.47, 48). Оба определения получены ФИО2, что подтверждается собственноручными отметками о получении. 

Доказательства направления определений в адрес юридического лица в материалах дела отсутствуют. Доказательств уведомления законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении каким-либо иным способом (например, путём направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи) в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, и установлено в судебном заседании, что каким-либо иным способом, кроме как вручение представителю ФИО2, Общество (его законный представитель) о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, не извещалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие уведомление законного представителя ООО «ТД Магсервис» о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, назначенного на 11.08.2021.

11.08.2021 заместителем начальника отдела государственного надзора (инспекции) Камчатского края, Сахалинской области, Республика Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта ФИО1, в отсутствие законного представителя ООО «ТД Магсервис» генерального директора ФИО3, были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТД Магсервис», и вынесено оспариваемое постановление № 1С (т. 1 л.д. 12-15).

Из текста оспариваемого постановления следует, что оно вынесено в присутствии исполнительного директора ООО «ТД Магсервис» ФИО2, который ошибочно именуется административным органом как законный представитель Общества.

Также из материалов дела установлено, что постановление по делу об административном правонарушении № 1С вынесено в присутствии представителя ФИО4, действующей на основании общей доверенности от 02.06.2021 № 001. Постановление вручено представителю ФИО4 в день вынесения 11.08.2021, что подтверждается собственноручной отметкой последней о получении.

В этой связи, с учётом положений статей 25.1, 25.4, 29.7, разъяснений данных в пунктах 24, 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд пришёл к выводу, что присутствие представителя ФИО4, при рассмотрении 11.08.2021 материалов дела об административном правонарушении, не может быть признано доказательством, подтверждающим надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку указанный представитель не является законным представителем Общества по смыслу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ, и действовал на основании общей доверенности, не подтверждающей факт извещения именно законного представителя - руководителя юридического лица.

Таким образом, установлено, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя ООО «ТД Магсервис» генерального директора ФИО3 и в отсутствие доказательств его надлежащего извещения о времени и месте совершения названного процессуального действия.

Доказательств того, что административным органом выяснялся вопрос извещения законного представителя Общества в установленном порядке, материалы дела не содержат.

Представленные в материалы дела копии определений от 03.08.2021, от 06.08.2021 с отметками об их получении ФИО2 не принимаются судом в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, поскольку отсутствуют доказательства наличия у ФИО2, ФИО4 соответствующих полномочий.

Следовательно, как на момент составления административного протокола, так и на момент рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административный орган не располагал достоверными сведениями о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица о времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что административным органом не были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. 

На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что допущенные административным органом при рассмотрении дела процессуальные нарушения в совокупности носят существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, нарушили права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьёй 25.1 КоАП РФ, в том числе на участие в рассмотрении материалов административного дела, и не могут быть восполнены в настоящем судебном заседании, что, по мнению суда, является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, постановление Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта от 11.08.2021 № 1С по делу об административном правонарушении является незаконным и необоснованным, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Иные доводы и возражения лиц, участвующих в деле сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Постановление Отдела государственного надзора (инспекция) Камчатского края, Сахалинской области, Республики Саха (Якутия), Магаданской области и Чукотского автономного округа Дальневосточного межрегионального территориального управления Росстандарта (ИНН 2724079048, ОГРН 

<

***>) от 11.08.2021 по делу об административном правонарушении № 1С признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области. 

СудьяВ.В. Липин