ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-37611/17

24 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Терешина А.В.,

судей  Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ООО «ЗАРАГРО»: ФИО2 (доверенность №1 от 14.03.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВПК Арго»  на определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу  №А41-37611/17, принятое судьей Колисниченко Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть) от 06.06.2018 по делу № А41-37611/17 ООО "ЗарАгро" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2019 года по делу № А41-37611/17 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЗарАгро". Конкурсным управляющим ООО "ЗарАгро" утвержден ФИО4.

22.06.2018 ООО «ВПК Агро» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЗарАгро» задолженности в размере 34 392 556 руб. 

В обосновании заявленных требований кредитор указал, что задолженность образовалась в результате ненадлежащего исполнения ООО «ЗарАгро» обязательств по договору поставки удобрений и химических средств защиты № Т-0903/15 от 05 марта 2015 года, по договору на проведение агрохимических работ № У-09/15 от 20 мая 2015 года, по договору подряда № П11082015/01 от 11 августа 2015 года, по договору займа от 03 ноября 2015 года, по договору № 72- ТР/Х от 26 мая 2014 года, договорам № 179-С, № 180-Р от 03 апреля 2015 года. 

До рассмотрения спора по существу кредитор в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования. Просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по договору займа от 03 ноября 2015 года в размере 2 376 933 руб. 31 коп. Остальные требования оставлены без изменения. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 (резолютивная часть объявлена 12.03.2019) по делу № А41-37611/17 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ВПК Агро» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЗарАгро» отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 года по делу № А41-37611/2017, ООО «ВПК Агро» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения представителя явившихся лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а определение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 года – не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Конкурирующий кредитор, как правило, не является стороной сделки или участником иных правоотношений, положенных в основу требований к должнику, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Следовательно, предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. В случае наличия возражений конкурирующего кредитора на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Основанием к обращению кредитора с рассматриваемыми требованиями явились следующие обстоятельства:

Между ООО «ВПК Агро» (Поставщик) и ООО «ЗарАгро» (Покупатель) был заключен договор на поставку удобрений и химических средств защиты растений № Т-0903/15 от 05.03.2015.

Оплата продукции осуществляется покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре (пункт 4.1). 

Согласно заявлению кредитора 27 мая 2015 года, 03 июня 2015 года, 05 июня 2015 года, 10 июня 2015 года, 15 июня 2015 года, 24 июня 2015 года, 03 августа 2015 года, 14 августа 2015 года, 10 сентября 2015 года ООО «ВПК Агро» поставил ООО «ЗарАгро» продукцию на сумму 9 328 990 руб. 31 июля 2015 года,14 сентября 2015 года, 22 сентября 2015 года, 23 сентября 2015 года ООО «ЗарАгро» оплатило ООО «ВПК Агро» продукцию 2 001 688 руб. 80 коп. 

Задолженность составила 7 327 301 руб. 20 коп.

20 мая 2015 года между ООО «ВПК Агро» (исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (заказчик) заключен договор на проведение агрохимических работ № У-09/15, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению агрохимических работ по обработке сельскохозяйственных площадей. 

Для проведения агрохимических работ согласно договору требуется согласование временных площадок для подготовки рабочей смеси и заправки агрегатов, согласование временных площадок с местной администрацией и СЭС, обеспечение необходимым количеством воды для проведения работ (п.2.1, 2.2., 2.4 Договора), однако площадки спецификацией согласованы не были, транспортом необходимым для обеспечения воды ООО «ЗарАгро» не обладало.

Заказчик осуществляет предоплату в размере не менее 50 процентов от полной стоимости услуг или в размере минимальной суммы необходимой исполнителю для организации и проведения работ, согласно к договору, сроком не позднее первого дня начала проведения работ (пункт 5.2). 

Окончательная плата за выполненные агрохимические работы производится заказчиком по фактически выполненному исполнителем объему химических обработок сельскохозяйственных площадей, согласно акта приемки-сдачи выполненных работ (пункт 5.3).

 Задолженность ООО «ЗарАгро» перед ООО «ВПК Агро» по договору на проведение агрохимических работ № У-09/15 от 20 мая 2015 года составила 474 250 руб.

ООО «ВПК Агро» не обращалось ранее к ООО «ЗарАгро» с претензиями об оплате долга, частичная оплата Заказчиком не производилась, Исполнитель с августа 2015 года к Заказчику в общеисковом порядке не обращался.

Между ООО «МТС «ЮГ-АГРО» (Исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (Заказчик) был заключен договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) №П-11082015/01 от 11.08.2015г. 

19.10.2015г. между ООО «ВПК Агро» (Цесиионарий) и ООО «ЗарАгро» (Цедент) был заключен договор №2 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «ЗарАгро» уступает, а ООО «ВПК Агро» частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО «МТС «ЮГ-АГРО» в размере 3 000 000 рублей. Вознаграждение Цессионария составляет 30 000 рублей.

Исходя из условий договора цессии, ООО «ЗарАгро» не выплатило ООО «ВПК Агро» вознаграждение в размере 30 000 рублей, при этом договор не содержит условий о том, что ООО «ЗарАгро» становится должником ООО «ВПК Агро», а ООО «ВПК Агро» становится новым кредитором ООО «ЗарАгро» (п.2.1, 3.6 Договора).

Между ООО «МТС «ЮГ-АГРО» (Исполнитель) и ООО «ЗарАгро» (Заказчик) был заключен договор подряда (на выполнение сельскохозяйственных работ) №П-11082015/01 от 11.08.2015г. 

30.10.2015г. между ООО «ВПК Агро» (Цесиионарий) и ООО «ЗарАгро» (Цедент) был заключен договор №3 уступки прав и обязанностей (цессии), согласно которому ООО «ЗарАгро» уступает, а ООО «ВПК Агро» частично принимает обязанности и обязательства по Договору подряда перед ООО «МТС «ЮГ-АГРО» в размере 3 910 000 рублей. Вознаграждение Цессионария составляет 39 100 рублей.

Исходя из условий договора цессии, ООО «ЗарАгро» не выплатило ООО «ВПК Агро» вознаграждение в размере 39 100 рублей, при этом договор не содержит условий о том, что ООО «ЗарАгро» становится должником ООО «ВПК Агро», а ООО «ВПК Агро» становится новым кредитором ООО «ЗарАгро». (п.2.1, 3.6 Договора), при этом :

- в платежном поручении № 585 от 05.11.2015 в назначении платежа указано, что оплата производится по договору цессии № 2 от 19.10.2015.

- ООО «ВПК Агро» не обращалось ранее к ООО «ЗарАгро» с претензиями об оплате долга, частичная оплата Цедентом не производилась, Цессионарий с октября 2015 года к Цеденту в общеисковом порядке не обращался.

Между ООО «ВПК Агро» (Займодавец) и ООО «ЗарАгро» (Заемщик) был заключен договор займа от 03.11.2015г. Во исполнение договора займа Займодавец предоставил Заемщику денежные средства в размере 15 080 600 рублей.

В материалы дела предоставлен акт о зачете кредиторской задолженности от 31.03.2016, с момента подписания которого задолженность ООО "ЗарАгро" перед ООО "ВПК Агро", возникшая на основании договора поставки продукции Т-0903/15 от 05.03.2015, договора на оказание услуг № У-09/15 от 20.05.2015, договора цессии № 2 от 19.10.2015, договора цессии № 3 от 30.10.2015, договора займа б/н от 03.11.2015, - считается погашенной на сумму 12 703 666 руб. 69 коп.

Таким образом, в результате совершения акта зачета между ООО «ЗарАгро» и ООО «ВПК Агро», последнее получило все производственное движимое имущество ООО «ЗарАгро», участвовавшее в хозяйственной деятельности должника.

ООО "ВПК Агро" уточнило требования по договору займа на сумму произведенного зачета, после уточнения задолженность по договору займа заявлена       2 376 933 руб. 31 коп.

О мнимости займа также свидетельствует то, что договор займа заключен на значительную по отношению к валюте баланса ООО «ЗарАгро» сумму, однако никакое обеспечение заемщиком предоставлено не было; проценты ООО «ЗарАгро» в пользу ООО «ВПК Агро» не выплачивало; в срок не Заемщик займ не вернул, но и заимодавец с иском о взыскании займа, процентов, пени не обращался.

Из анализа выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО "ЗарАгро" за период 2015 год - январь 2016 года усматривается, что  полученные ООО "ЗарАгро"  от ООО «ВПК Агро» заемные денежные средства направлялись  на счет ООО "Агроснаб" и ИП ФИО5, как возврат денежных средств по договорам. 

При этом судам двух инстанций не представлено доказательств реальных коммерческих отношений ООО "ЗарАгро" с ИП Громовым Д.Г и ООО "Агроснаб".

Между ООО «Трейдер» и ООО «ЗарАгро» был заключен договор поставки № 72-ТР/Х от 26.05.2014 и ООО «Трейдер» по УПД № 280903 от 28.09.2015 передал ООО «ЗарАгро» дизельное топливо стоимостью 631 304,80 рублей.

23.03.2016 по договору уступки прав требований (цессии) № 03/16-01 ООО «ВПК Агро» приобрело право требования к ООО «ЗарАгро» у ООО «Трейдер». Цена приобретаемого долга составила 410 348,12 рублей.

Заявитель указывает на то обстоятельство,  что между ООО «Кубаньмасло-Ефремовский маслозавод» и ООО «ВПК Агро» заключен договор уступки прав требования долга в размере 3 900 000 рублей к ООО «ЗарАгро».

Как ранее уже было исследовано судом в Определении Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2017 года по настоящему делу, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2015 года с ООО «ЗарАгро» в пользу ООО «Данковзернопродукт» взыскана задолженность в размере 6 000 000 руб., расходы по оплате госпошлины  – 53 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 17 августа 2016 года с ООО «ЗарАгро» в пользу ООО «Данковзернопродукт» взыскана задолженность в размере 4 942 129 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины  – 47 711 руб.

Таким образом, финансирование деятельности неплатежеспособного должника со стороны ООО «ВПК Агро» (не только по договору займа, но и всем заявленным требованиям), преследовало цель не получение займа и процентов за пользование займом, а скрытые интересы ООО «ВПК Агро» и наращивание кредиторской задолженности ООО «ВПК Агро» к ООО «ЗарАгро».

ООО «ВПК Агро» было известно о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «ЗарАгро», учитывая аффилированность участников ООО «ЗарАгро», ООО «АПК Вектор» и ООО «ВПК Агро».

Так, с 06.02.2014 единственным участником ООО «ЗарАгро» является ФИО6.

С 20.05.2014 единственным участником ООО «ВПК Агро» является ФИО7.

С 10.12.2015 генеральным директором и участником с долей 40% в уставном капитале ООО «АПК Вектор» является ФИО7.

С 10.12.2015 по 26.02.2018 участником с долей 25% в уставном капитале ООО «АПК Вектор» являлся ФИО6.

Таким образом, ФИО6 и ФИО7 совершали поставку для вида, сделка не имела цели создать определенные юридические последствия и получение долга по поставке. 

На запрос конкурсного управляющего ФИО3 ООО "Лидер" предоставило документы по взаимоотношениям с ООО "ВПК Агро" (заявитель  по настоящему делу) и ФИО6 (генеральный директор должника), а именно: предоставлена копия договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля № 297 от 05.08.2016, в соответствии с которым производился ремонт автомобиля Ford Mondeo (Форд Мондео) 2015 года выпуска. 

На актах об оказании услуг от 05.08.2016, 09.06.2017 представителем покупателя ООО "ВПК Агро" выступает ФИО6 на основании доверенности от 04.08.2016. 

На основании указанной доверенности ООО "ВПК Агро" доверяет ФИО6, зарегистрированному по адресу 142050, Московская обл., Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул.Привато, д.5, кв.68, в том числе :

- заключать и подписывать от имени ООО "ВПК Агро" сделки, договоры, контракты с российскими юридическими и физическими лицами

- заключать договоры на покупку ГСМ, ТМЦ, услуг по ремонту сельскохозяйственной техники для нужд ООО "ВПК Агро", а также трудовые соглашения

- получать товары и грузы от организаций и отправлять товары и грузы в адрес организаций,  связанных с деятельностью ООО "ВПК Агро"

- совершать все необходимые действия в целях охраны, использования и распоряжения вверенных материальных ценностей и денежных средств

- оформлять, подавать заявления, подписывать (ставить свою подпись), получать документы в государственных, частных, коммерческих и иных организациях, необходимые для производственной, торговой и иной деятельности ООО "ВПК Агро", а также вести дела, совершать все иные действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Также наличие указанной доверенности подтверждает "дружественность" организаций, которая привела к получению ООО "ВПК Агро" всего производственного движимого имущества ООО «ЗарАгро», участвовавшего в хозяйственной деятельности должника

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако  сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника. 

Подобные факты могут свидетельствовать о  подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления  правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

ООО «ВПК Агро» по договорам цессии приобретает права требования к должнику на сумму 11 441 304,80 рублей, по номинальной стоимости – 11 441 304,80 рублей. 

Указанную же сумму кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника. Для любого субъекта предпринимательской деятельности и прежде всего коммерческой организации основной целью деятельности является извлечение прибыли, в том числе посредством совершения предпринимательских сделок и их исполнения. 

Приобретение права кредитора к должнику по его номинальной стоимости, при условии, что прежний кредитор не отвечает перед новым кредитором за исполнение обязательства должником, при очевидной неплатежеспособности должника, приводит к выводу об отсутствии у кредитора цели получить исполнение по такой сделке, а также прибыль от совершения рассматриваемой сделки. 

Сделки на подобных условиях не соответствуют сделкам, обычно заключаемым субъектами предпринимательской деятельности. 

Истинные причины приобретения требования к должнику, разумные экономические мотивы совершения сделки, кредитором не раскрыты.  Кредитор, заведомо зная о предстоящем банкротстве должника, совершает юридические действия, направленные на накопление прав требований к должнику и последующее предъявление этих требований в деле о банкротстве с целью конкуренции с требованиями конкурсных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу аффилированного кредитора. Такое поведение не подлежит защите, так как явно свидетельствует о недобросовестности участников спорных правоотношений, что является достаточным для отказа во включении требований в реестр. 

Из совокупности косвенных доказательств усматривается «дружественность» кредитора и должника, и Реальной целью сторон заявленных сделок может быть искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Поскольку заявитель не обосновал свое требование надлежащими доказательствами, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции  об отказе во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2019 по делу  № А41-37611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

 

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 

Н.Н. Катькина