АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2017 года						 Дело  № А56-75891/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А. В., судей  Боровой А.А., Каменева А.Л.,  

при участии от компании «СИТА Информейшн Нетворкинг Компютинг Би Ви» Зайцева Р.В. (доверенность от 28.09.2016),

рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу  № А56-75891/2015 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015  в отношении открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро», место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 48, лит. А, ОГРН 1025700775870, ИНН 5701000985 (далее – Общество, должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении Общества процедуры наблюдения 26.12.2015  опубликовано в газете «Коммерсантъ». 

Компания «СИТА Информейшн Нетворкинг Компютинг Би Ви», 1043, Нидерланды, Амстердам, Хитроустраат, 10 (далее – Компания), 21.01.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 12 448 519, 78 руб. 

Впоследствии Компания увеличила размер заявленного требования до 28 064 560,30 руб.

Увеличение размера заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 11.07.2016 (судья Рогова Ю.В.) заявление удовлетворено частично: требование Компании в размере 14 641 267,94 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества с отнесением к третьей очереди удовлетворения; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016  указанное определение в части отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества отменено, в названной части принят новый судебный акт, которым требование Компании в размере 9 844 53,69 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В кассационной жалобе временный управляющий Котов М.С.  просит отменить  постановление от 18.10.2016, а определение от 11.07.2016 в части отказа во включении требования Компании в реестр требований кредиторов Общества – оставить без изменения.

Податель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требования в размере 9 844 53,69 руб., обоснованным и соответствующим представленным доказательствам.

Кроме того, временный управляющий Котов М.С. обращает внимание на период образования задолженности Общества перед Компанией в указанной части, указывает, что задолженность с Общества в пользу Компании взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А5674904/2015, этим же решением установлено отсутствие у Общества иной задолженности перед Компанией.

В представленном отзыве Компания, считая обжалуемое постановление  законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а  кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284  АПК  РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) 13.05.2003 заключило с Компанией соглашение об услугах связи на воздушных трассах (ЭЙРКОМ), в соответствии с которым Компания  обязалась оказывать Обществу  услуги связи на воздушных трассах, подробно описанные в приложениях к соглашению, по цене, в порядке и на условиях, указанных в них (пункт 1). 

Перечень услуг, приведенный в приложениях 3 и 4 к соглашению, включает две основные группы: услуги мобильной беспроводной передачи данных воздушным судам ЭЙРКОМ, доступ к которым предоставляется посредством удаленных наземных станций ACARS (ЭЙРКОМ VHF), и услуги мобильной беспроводной передачи данных воздушным судам ЭЙРКОМ, доступ к которым предоставляется по спутниковой связи ACARS (служба спутниковой связи ЭЙРКОМ, или Satellite ЭЙРКОМ).

В соответствии с дополнительными соглашениями перечень оказываемых услуг был расширен за счет услуг по передаче данных (Datalink ACARS; пункт 2 приложения «А» к дополнительному соглашению № 1), по предоставлению информации о приземных метеорологических условиях (Surface Weather; пункт 5 приложения «А» к дополнительному соглашению № 1), а также по голосовой связи ЭЙРКОМ в кабине пилотов (Cocrpit Voice; приложение 2 к дополнительному соглашению  № 2).

Кроме того, 11.03.2011 Общество (клиент) заключило с Компанией лицензионное соглашение, в соответствии с которым клиенту  предоставлено неисключительное непередаваемое ограниченное право использования программного обеспечения; клиент, соответственно, обязался уплачивать лицензионные платежи.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2016 по делу № А56-74904/2015 с  Общества  в пользу Компании  взыскано 161 493,61 доллара США долга, 45 217,83  доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оглашения резолютивной части определения о введении наблюдения (70,8295 руб. за 1 доллар США) составило  соответственно 11 438 511,65 руб.  и  3 202 756,29 руб. (всего –  14 641 267,94 руб.).

Поскольку Общество не уплатило указанную сумму, Компания просила включить ее в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, Компания просила включить в реестр требований кредиторов Общества сумму 189 515,56 доллара США, составляющую задолженность по оплате оказанных услуг, подтвержденную  счетами от 13.10.2015 № BV00006345, от 13.11.2015 № BV00007375, от 11.12.2015 № BV00008396, от 13.01.2016 № BV00009431.

Признавая требование Компании в размере 14 641 267,94 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением от 22.03.2016 по делу № А56-74904/2015.

Определением от 11.07.2016 суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов  должника заявленного требования в остальной части, так как посчитал, что Компанией не предоставлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие  наличие и дату возникновения  у Общества  задолженности в сумме 189 515,56 доллара США.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по оплате услуг, оказанных по 19.10.2015 (дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества), а также процентов, начисленных на  указанную задолженность, в связи с чем постановлением от 18.10.2016 отменил определение от 11.07.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования  Компании в размере 138 992,28 доллара США (9 844 753,69 руб. по примененному курсу), признал заявленное требование в данной части  обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Требование Компании в размере 14 641 267,94 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.03.2016 по делу № А5674904/2015, в связи с чем признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Общества.

Отказывая о включении в реестр требований кредиторов  должника заявленного требования в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что Компанией не предоставлены допустимые и относимые доказательства, подтверждающие  наличие и дату возникновения  у Общества  задолженности в сумме 189 515,56 доллара США.

Между тем в подтверждение обоснованности заявленного требования в остальной части Компанией представила детализированные счета от 13.10.2015  № BV00006345 на сумму 102 515,43 доллара США, от 13.11.2015 № BV00007357 на сумму 59 514,86 доллара США, от 11.12.2015 № BV00008396 на сумму 13 723,03 доллара США, от 13.01.2016 № BV00009431 на сумму 13 762,24 доллара США, предъявленные Обществу для оплаты услуг, оказанных в сентябре, октябре, ноябре и декабре  2015 года.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод апелляционного суда о том, что перечисленные детализированные счета выставлены именно на оплату услуг, оказанных Компанией Обществу в рамках соглашения об услугах связи на воздушных трассах (ЭЙРКОМ) и лицензионного соглашения,  следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

Поскольку заявленное Компанией требование в размере 9 844 753,69 руб.  (138 992,28 доллара США) основано на обязательствах должника по оплате услуг, оказанных до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, апелляционный суд, по мнению суда кассационной инстанции,  обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 11.07.2016 в части отказа во включении требования Компании в названном размере в реестр требований кредиторов Общества и правомерно признал требование Компании в указанной части обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Приведенный в кассационной жалобе временного управляющего Котова М.С. довод о том, что задолженность с Общества в пользу Компании взыскана решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2016 по делу № А5674904/2015 и этим же решением установлено отсутствие у Общества иной задолженности перед Компанией, не может быть принят.

Из указанного решения не следует, что Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, взыскивая с Общества  в пользу Компании 161 493,61 доллара США долга, 45 217,83  доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, установил отсутствие у Общества иной задолженности перед Компанией. 

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Арбитражный   суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу № А56-75891/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества «Авиационная компания «Трансаэро» Котова Михаила Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий					А.В. Яковец 	

Судьи								А.А. Боровая

 

								А.Л. Каменев