ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77664/2021

06 июля 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, пред. правления, выписка из ЕГРЮЛ от 29.06.2022

от ответчика: ФИО2 по дов. №12-07/719 от 21.06.2022,

рассмотрев 29 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

СНТ СН «Загорье»

на решение от 03.12.2021 

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 01.03.2022 

Десятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску СНТ СН «Загорье»

к АО «Мособлгаз»

об обязании, 

УСТАНОВИЛ:

СНТ СН «Загорье» (далее – СНТ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО «Мособлгаз» (далее – ответчик) об обязании приступить к выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности», а именно: - разработать положение о производственном контроле опасного производственного объекта - сети газораспределения СНТ СН «Загорье» и условий его эксплуатации; - назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля и проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта - сети газораспределения СНТ СН «Загорье», а также на предупреждение аварий и инцидентов на этом объекте и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий; - приступить к техническому обслуживанию сети газораспределения СНТ СН «Загорье».

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, СНТ СН «Загорье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный АО «Мособлгаз» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, СНТ СН «Загорье» (истец) ссылалось на то, что АО «Мособлгаз» (ответчик) использует принадлежащую истцу сеть газораспределения для поставки газа своим абонентам в 147 жилых домах на территории товарищества.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18.12.2020 № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности» (далее – Постановление № 2168), согласно которому утверждены правила, устанавливающие обязательные требования к организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности организациями, эксплуатирующими опасные производственные объекты, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием к ответчику разработать положение о производственном контроле опасного производственного объекта - сети газораспределения СНТ СН «Загорье» и условий его эксплуатации, а также назначить работника, ответственного за осуществление производственного контроля и проведение комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасного производственного объекта - сети газораспределения СНТ СН «Загорье», а также на предупреждение аварий и инцидентов на этом объекте и обеспечение готовности к действиям по локализации аварий и ликвидации их последствий.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 209, 210, 309, 310, 539, 540, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 33 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статей 2, 6, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Постановления № 2168, пункта 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 140, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, в соответствии с действующим законодательством бремя содержания опасного объекта лежит на лице, которое эксплуатирует опасный объект. Выполнение мероприятий, направленных на обеспечение надлежащего технического состояния газовых сетей, законодателем возложено непосредственно на организацию, осуществляющую фактическое использование и эксплуатацию указанных сетей газораспределения.

Ответчик пояснил, что истцу принадлежит подземный газопровод низкого давления длинной 4,343 км с объектами газового оборудования: городская газораспределительная подстанция, катодная защита и молниезащита. Газопровод, принадлежащий на праве собственности истцу, врезан в газопровод, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Посредством присоединения вышеуказанного газопровода к газораспределительной системе Московской области газ поставляется членам СНТ (истцу). Таким образом, поставка газа осуществляется с использованием общей системы газопроводов через присоединенную сеть.

Вместе с тем судами установлено, что ответчик по газопроводу истца осуществляет подачу природного газа только членам СНТ.

Таким образом, в настоящем случае судами правомерно указано, что именно истец, как собственник газопровода, обязан соблюдать меры, предусмотренные Постановлением № 2168, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А41-77664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Е.Г. Каденкова 

 

А.И. Стрельников