ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

 

Дело № А40-111492/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена        25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - ФИО2, доверенность от 16.09.2020,

от ООО «ЕДС-Щелково» - ФИО3, доверенность от 16.09.2020,

от финансового управляющего должника – ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев 25.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021

по заявлениям финансового управляющего о признании общими обязательствами и разрешению разногласий относительно порядка распределения денежных средств

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы 31.10.2017 поступило заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2018, определение суда первой инстанции отменено, установлено, что денежные средства от реализации предмета залога в размере доли, причитающейся супруге должника, могут быть перечислены финансовым управляющим имуществом должника в пользу супруги после определения размера причитающейся ей доли имущества, установленной судебным актом, вступившим в законную силу. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086 (3) судебные акты по спору отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

23.08.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общими обязательств ФИО5 и его бывшей супруги ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, производство по заявлению финансового управляющего должника прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве заявление финансового управляющего о разрешении разногласий и заявление финансового управляющего о признании общими обязательств.

При новом рассмотрении объединенного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021, разрешены разногласия, возникшие в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк».

Установлено, что денежные средства от реализации имущества ФИО5, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк», в размере доли, причитающейся ФИО1, могут быть перечислены ФИО1 после удовлетворения требований ПАО АКБ «Связь-банк» в полном объеме, удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов. 

Признаны общими обязательствами ФИО5 и ФИО1 задолженность перед АО «Эксплуатация высотных зданий» за период с августа 2012 по июнь 2013 в размере 1 443 608 руб. 50 коп. основного долга и пени в отношении следующих объектов недвижимости по адресу 

<

...>, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-837, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-826, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-828;  

перед ООО «ЕДС-Щелково» в размере 2 551 854 руб. 47 коп. основного долга за период с 01.06.2012 по 15.08.2013  и  в размере 15 552 324 руб. 78 коп. основного долга за период с 15.08.2013 по июнь 2018  в отношении следующих объектов недвижимости по адресу 

<

...>, пом. IX, 50:14:0000000:135744; 

<

...>, 50:14:0000000:135135; 

<

...>, 50:14:0000000:32743; 

<

...>, пом. VII, 50:14:0000000:138407; 

<

...>, 50:14:0000000:126697; 

<

...>, 50:14:0000000:32733; 

<

...>, 50:14:0000000:135131; 

<

...>, 50:14:0000000:136976; 

<

...>, 50:14:0000000:133460; 

<

...>, пом.VI, 50:14:0000000:135747; 

<

...>, 50:14:0000000:32829; 

<

...>, 50:14:0000000:135130; 

<

...>, 50:14:0000000:32794; 

<

...>, 50:14:0000000:32656; 

<

...>, 50:14:0000000:32689; 

<

...>, 50:14:0000000:32788; 

<

...>, 50:14:0000000:135134; 

<

...>, 50:14:0000000:137993; 

<

...>, 50:14:0000000:133462; 

<

...>, 50:14:0000000:32744; 

<

...>, 50:14:0000000:136137; 

<

...>, 50:14:0000000:135132; 

<

...>, 50:14:0000000:32590; 

<

...>. кв.281, 50:14:0000000:133461; 

<

...>, 50:14:0000000:135973; 

<

...>, кв.16, 50:14:0000000:32812; Московская область, г. Щелково, ул. Радиоцентра № 5, д. 15, кв.64, 50:14:0000000:32826; 

<

...>, пом. VIII, 50:14:0000000:135743; 

<

...>, 50:14:0000000:135136; 

<

...>, 50:14:0000000:32647; 

<

...>, 50:14:0000000:32741; 

<

...>, 50:14:0000000:135307; 

<

...>, 50:14:0000000:135990; 

<

...>, 50:14:0000000:135310; 

<

...>, 50:14:0000000:32792; 

<

...>, 50:14:0000000:135972; 

<

...>, 50:14:0000000:32824; 

<

...>, 

<

...>; 

перед ТСЖ «Южные ворота» (ОГРН 

<

***>) в размере 12 232 788 руб. 75 коп. основного долга за период с 15.08.2013 по декабрь 2018 в отношении объекта недвижимости по адресу 

<

...>, 77:02:0022003:1008; 

перед Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Жилищник района Арбат» (ОГРН 

<

***>) в размере 66 587 руб. 68 коп. основного долга за период с октября 2013 по декабрь 2015 в отношении объекта недвижимости по адресу г. Москва, бул. Гоголевский, д.27, кв. 42, 77:01:0001047:1661; 

перед ООО «ВБ Сервис» (ОГРН 

<

***>) за период с сентября 2013 по декабрь 2017 в размере 6 412 290 руб. 84 коп. основного долга объектов недвижимости по адресу 

<

...>, кадастровые (условные) номера 77-77-12/013/2008-837, 77-77-12/013/2008-826, 77-77-12/013/2008-828.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в  которой просит  определение и постановление судов отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Кассатор полагает, что у финансового управляющего отсутствует право на предъявление требования о признании обязательств супругов общими, признание заявленных финансовым управляющим обязательств общими противоречит нормам гражданского и процессуального права. Также кассатор считает, что судами не правильно применены нормы материального права при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв финансового управляющего должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивала.

Представители финансового управляющего и ООО «ЕДС-Щелково»  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что ФИО5 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 05.10.1996, брак расторгнут 07.05.2015. 

В период брака супругами приобретен ряд объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за должником.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим реализовано следующее имущество, находящееся в залоге у ПАО АКБ «Связь-банк», расположенное по адресу Москва, наб. Пресненская, д. 12, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-837, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-826, кадастровый (условный) номер 77-77-12/013/2008-828.

Выполняя указания Судебной коллегии, применив положения  п.7  ст.213.26, п.5 ст.213.27   Закона о банкротстве, п.2  ст.35 Семейного кодекса РФ, п.2 ст.353 ГК РФ, установив, что   обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов и ФИО1 является созалогодателем, должником по обеспечительному обязательству, также установив наличие общих обязательств по содержанию общего залогового имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что денежные средства от реализации залогового имущества ФИО5 в размере доли, причитающейся ФИО1, могут быть ей перечислены после удовлетворения требований залогового кредитора -банка в полном объеме и удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, связанным с расходами на содержание общего имущества супругов.

Суд округа отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов относительно необоснованности судебных актов в части разрешения разногласий, возникших в ходе реализации имущества должника, находящегося в залоге у ПАО АКБ «Связь-Банк». 

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования о признании общими обязательств ФИО5 и его бывшей супруги ФИО1, суды исходили из следующего.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что  у ФИО5 имеется задолженность перед АО «Эксплуатация высотных зданий», ООО «ЕДС-Щелково», ООО «ЕДС-Щелково», ТСЖ «Южные ворота», ГБУ «Жилищник района Арбат», ООО «ВБ Сервис» за содержание объектов недвижимости, являющихся совместной собственностью ФИО5 и ФИО1 

Руководствуясь положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, применив  разъяснения, изложенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление №48), суды пришли к выводу о том, что обязательства по содержанию общего имущества, в том числе и недвижимого, возложены на обоих супругов независимо от того, на чье имя зарегистрировано имущество, в связи с чем удовлетворили заявленные финансовым управляющим требования.

Отклоняя возражения ФИО1 относительно отсутствия у финансового управляющего права на предъявление требования о признании обязательств супругов общими, суды отметили, что ни положениями Закона о банкротстве, ни разъяснениями Постановления №48 не предусмотрено запрета на предъявление таких требований в деле о банкротстве финансовым управляющим должника-гражданина, при этом судами учтены и положения  Закона, предусматривающие обязанности финансового управляющего должника в интересах должника-гражданина и его кредиторов по принятию мер, направленных на наиболее полное формирование конкурсной массы и погашение требований кредиторов должника.  

Судами также рассмотрено и мотивированно отклонено заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности.

Судами установлено, что утвержденный финансовый управляющий должника обратился с заявленными требованиями в пределах трехлетнего срока исковой давности с учетом положений ст.200 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 по делу № А40-111492/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиЛ.В. Михайлова

Н.Я. Мысак