ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34944/2021

10 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.10.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-29016/2022, 13АП-29018/2022) ФИО5, ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу № А56-34944/2021/сд.1 (судья Парнюк Н.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

ответчики: гражданин ФИО5, гражданин ФИО2

установил:

ФИО4 (далее - должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением от 15.06.2021 суд признал гражданина ФИО4 несостоятельным (банкротом); в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина для участия в процедуре реализации имущества гражданина утвержден арбитражный управляющий ФИО3. 

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило заявление о признании недействительными сделками: 

- договор купли-продажи от 22.11.2018, заключенный и заверенный на нотариальном бланке 18АБ 1119622, между ФИО4 и ФИО5 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу из чужого незаконного владения недвижимого имущества - 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 18:26:010111:1158, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 54,7кв.м.;

- договор купли-продажи транспортного средства от 14.12.2018, заключенный между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде истребования в конкурсную массу из чужого незаконного владения транспортного средства KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный номер С708НУ 178.

Определением от 12.08.2022 суд признал недействительной сделкой договор от 22.11.2018 купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 18:26:010111:1158, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО4 и ФИО5. Применил последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ФИО4 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 18:26:010111:1158, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Признал недействительной сделкой договор от 14.12.2018 от купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный номер С708НУ 178, заключенный между ФИО4 и ФИО2. Применил последствия недействительности сделки - возвратить в конкурсную массу ФИО4 автомобиль марки KIA RIO, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, гос. регистрационный номер С708НУ 178.

Ответчики не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателей жалобы, вывод арбитражного суда о том, что на момент совершения сделки у Должника существовали обязательства перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и это свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, является необоснованным.

Также податели жалобы указали на то, что вывод арбитражного суда о том, что доля в квартире была продана по заниженной цене - цена продажи недвижимости ниже кадастровой стоимости и тем самым был причинен вред кредиторам является необоснованным.

При этом, податели жалоб ссылались на то, что наличие признаков заинтересованности в совершении оспариваемой сделки не является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалоб поддержал с учетом письменных пояснений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником (продавец) и ФИО5 (покупатель, отец супруги должника) 22.11.2018 заключен договор купли-продажи (далее – Договор 1) 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером: 18:26:010111:1158, расположенную на 2 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, площадью 54,7кв.м., по цене 405 000 руб. 

Между должником (продавец) и ФИО6 (покупатель, брат супруги должника) заключен договор купли-продажи (далее – Договор 2) автомобиля марки «KIA RIO» 2014 г.в., VIN 

<

***> по цене 235 300 руб. 

Указывая на то, что  сделки заключены с заинтересованными лицами по заниженной цене при наличии у должника неисполненных кредитных обязательств, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в пределах трехгодичного срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом принятия заявления о признании должника банкротом 28.04.2021.

На дату заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК", КБ "Энерготрансбанк".

Апелляционным судом установлено, что в 2018 году должник заключил ряд кредитных договоров с вышеуказанными банками, при этом,  обязательства перед банками должник также перестал выполнять в 2018 году.

Указанные задолженности в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника, более того, основанием для обращения должника в суд с настоящим заявлением о признании его банкротом, явилось наличие задолженности, в том числе  перед Банками.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись финансовые трудности, которые привели к его банкротству.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Апелляционным судом установлено, что должник состоит в браке с ФИО5 (указанный факт подтвердил сам должник в своей заявлении о признании его банкротом), в связи с чем, ответчики являются аффилированными лицами по отношению к должнику через ФИО5

Таким образом, установив наличие совокупности предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий для признания договоров недействительными сделками, суд правомерно удовлетворил требования финансового управляющего и применил последствия недействительности сделок. 

Доводы о том, что по сделкам была произведена оплата, в связи с чем, такие сделки не были совершены с целью причинения вреда, апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, в материалах дела отсутствуют доказательства фактической оплаты по договорам, во-вторых, ответчиками не представлены доказательства наличия финансовой возможности по оплате сделок, в-третьих, должником не даны пояснения на какие нужды были потрачены полученные от ответчиков денежные средства, в период, когда у него имелись просроченные обязательства по кредитам.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.08.2022 по делу №  А56-34944/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков