АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1399/2023

27 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой,  С.И. Гребенщикова

представители сторон не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023

по делу № А24-2396/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального унитарного предприятия Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, адрес: 683024, 

<

...> Октября, 22-18) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП 312417704000015, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2 044 025 руб. 08 коп. 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к муниципальному унитарному предприятию Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» 

о взыскании 872 000 руб.

третье лицо: Петропавловск-Камчатский городской округ в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 683001, 

<

...>)    

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Петропавловск-Камчатского городского округа «Автостоянка» (далее – МУП «Автостоянка», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском                к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП Войтенко, предприниматель) о взыскании 2 044 025,08 руб.,                      в том числе 2 025 296 руб. неосновательного обогащения вследствие бездоговорного пользования имуществом в период с сентября 2021 года по 20.12.2021, а также 18 729,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 18.04.2022. 

В ходе рассмотрения спора установлено, что в производстве суда имеется дело № А24-2704/2022 по иску ИП Войтенко к МУП «Автостоянка» о взыскании 872 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расходов предпринимателя по улучшению имущества                           МУП «Автостоянка». 

Определением от 14.09.2022 указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А24-2396/2022; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Петропавловск - Камчатский городской округ в лице управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление). 

Решением от 08.11.2022 в удовлетворении первоначального иска             МУП «Автостоянка» и встречного требования ИП Войтенко отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                          от 21.02.2023 решение от 08.11.2022 изменено: иск МУП «Автостоянка» частично удовлетворен: с ИП Войтенко в пользу МУП «Автостоянка» взыскано 1 845 632,65 руб. неосновательного обогащения, 15 373,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначального иска, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Войтенко отказано.

В кассационной жалобе ИП Войтенко просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты: отказать в иске МУП «Автостоянка», требования по встречному иску предпринимателя удовлетворить. Заявитель полагает, что применение положений о неосновательном обогащении                     исключительно в отношении первоначального иска, учитывая признание договора ответственного хранения от 01.08.2021 ничтожным, является незаконным и противоречит принципу справедливости. 

От МУП «Автостоянка» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии                    с частью 3 статьи 284 АПК РФ. 

Арбитражным судом Дальневосточного округа 03.04.2022 было удовлетворено поступившее от ИП Войтенко ходатайство об участии                       в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание) и организовано проведение онлайн-заседания, вместе с тем, последний не произвел корректное техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Таким образом, лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что                  в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого акта, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2008                  за МУП «Автостоянка» зарегистрировано право хозяйственного ведения                   на здание складов № 1, № 6, № 9, назначение нежилое, 1- этажный, общая площадь 2 782 кв.м, инв. № 6569, лит. ДД1Д2Д3Д4, адрес объекта: 

<

...> о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2008 серии 41 АВ № 016244.

Между МУП «Автостоянка» (поклажедатель) и ИП Войтенко (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения                    от 01.08.2020, по условиям которого поклажедатель передал,                                       а ответственный хранитель принял на хранение здание складов, общей площадью 2,782 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

В рамках исполнения договора ответственный хранитель обязался обеспечить сохранность имущества, нести расходы по содержанию данного имущества (электроэнергия, теплоэнергия, водоотведение, водоснабжение, ГВС, косметический и иной необходимый ремонт), нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение и возвратить его в надлежащем состоянии, а поклажедатель принял обязательство взять свое имущество обратно по истечении установленного договором срока ответственного хранения (пункт 1.3 договора).

 Имущество передается на хранение на срок до 31.12.2020 (пункт 2.1 договора).

Ответственный хранитель обязан принять все необходимые (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.) меры, установить приборы учета электро- и тепловодоснабжения, с правом подписания необходимых договоров и актов выполненных работ, для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущество. Все действия ответственного хранителя, производимые с данным имуществом, и попадающие под категорию «неотъемлемые улучшения» производятся с согласия поклажедателя и оформляются актом выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Ответственный хранитель вправе пользоваться переданным на хранение имуществом по своему усмотрению (пункт 3.5 договора).

Поклажедатель по истечении срока договора обязан возместить ответственному хранителю расходы, связанные с хранением и содержанием имущества (пункт 3.7 договора).

Вознаграждение за пользование должно быть уплачено хранителем поклажедателю ежемесячно в размере 100 000 руб. Размер вознаграждения определяется на основании счетов от ресурсоснабжающих и других организаций, а также смет по выполненным работам по категории «неотъемлемые улучшения». Ежеквартально между сторонами составляются акты сверки на фактически понесенные затраты по содержанию и хранению данного имущества (пункт 5.1 договора).

Расходы на хранение имущества, которые превышают обычные расходы такого рода и которые стороны не могли предвидеть при заключении договора (чрезвычайные расходы), возмещаются ответственному хранителю по согласованию сторон (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.08.2020 имущество передано хранителю без замечаний к его состоянию.

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение                            о пролонгации договора от 01.08.2020, дополнив пункт 2.1 договора условием о том, что договор считается продленным на неопределенный срок, если стороны заблаговременно не уведомили о его прекращении; может быть расторгнут по желанию одной из сторон по истечении двух месяцев с момента уведомления о намерении расторжения.

В письме от 31.05.2021 № 60 предприятие уведомило ИП Войтенко                 о расторжении договора от 01.08.2020 в одностороннем порядке с 31.07.2021.

Помещение возвращено поклажедателю по акту приема-передачи                  от 20.12.2021. В документе отмечено отсутствие каких-либо претензий                       в отношении спорного имущества.

Ссылаясь на пользование зданием складов после расторжения договора хранения от 01.08.2020, а именно в период с 01.09.2021 по 20.12.2021 без внесения соответствующей платы, МУП «Автостоянка» обратилось                           к предпринимателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности, расчет которой произведен в соответствии с отчетом оценки права пользования недвижимым имуществом № 3151-21 и составил             2 025 296 руб., а также уплаты процентов, начисленных на сумму долга,                   в размере 18 729,08 руб. (письмо от 06.05.2022 № 150).

Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения МУП «Автостоянка» в арбитражный суд                         с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащение за фактическое пользование имуществом после расторжения сделки.

В свою очередь ИП Войтенко, ссылаясь на заключение договора                   от 01.08.2020 с нарушением требований Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что, по мнению предпринимателя, влечет недействительность данной сделки, а также на затраты, понесенные в связи с проведением ремонтных работ в здании складов и прилегающей к нему территории, обратился в суд со встречными исковыми требованиями                         о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 872 000 руб.                 с учетом правовых положений о неосновательном  обогащении. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что договор ответственного хранения от 01.08.2020 фактически является договором аренды муниципальных нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения, переданных в пользование ИП Войтенко в отсутствие согласия                                их собственника и без соблюдения публичных процедур, установленных частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». В связи с данными обстоятельствами, договор от 01.08.2020 признан судом ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Поскольку требования унитарного предприятия и индивидуального предпринимателя вытекают из вышеуказанного соглашения, квалифицированного в качестве договора аренды и признанного ничтожным, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод о ничтожности договора ответственного хранения от 01.08.2020, между тем отметил, что для целей констатации недействительности сделки в данном случае достаточно одного основания - несоблюдение процедуры, предусмотренной статьей 17.1 Закона о защите конкуренции; отсутствие же согласия собственника влечет оспоримость сделки, для признания которой недействительной по этому основанию требуется иной объем доказывания. Не согласившись с выводами нижестоящей инстанции в части неудовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 08.11.2022, руководствовался следующим. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное                   в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки                             не предусмотрены законом.

В силу пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ                     от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167                 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату.

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных правовых положений, суд апелляционной инстанции отметил, что признание договора недействительным не дает оснований для бесплатного пользования имуществом.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции, установив фактическую передачу принадлежащего МУП «Автостоянка» на праве хозяйственного ведения здания складов в пользование ответчику, учитывая признание судами договора ответственного хранения от 01.08.2020, квалифицированного в качестве договора аренды, ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, возврат помещений по акту от 20.12.2021, невнесение ответчиком платы за пользование имуществом в период                         с сентября 2021 года по 20.12.2021, пришел к правомерному выводу                        о возникновении на стороне ИП Войтенко обязанности уплатить стоимость такого безосновательного пользования.

При этом стоимость права пользования имуществом в месяц исчислена унитарным предприятием в соответствии с определенной отчетом                         от 15.03.2021 № 3151-21 рыночной стоимостью в размере 182 руб. за кв.м (506 324 руб. при общей площади складов 2 782 кв.м); сумма неосновательного обогащения ИП Войтенко за период с сентября 2021 по 20.12.2021 составила 2 025 296 руб.

Признав представленный отчет надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции, скорректировав период взыскания с учетом возврата здания склада 20.12.2021, осуществил самостоятельный расчет задолженности в сумме 1 845 632,65 руб. (506 324 х 3 месяца + 506 324 /31*20 дней).

Доказательства, свидетельствующие об иной рыночной цене права пользования спорным объектом оценки, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ИП Войтенко денежного обязательства, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, а также положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                      «О несостоятельности (банкротстве)», скорректировав произведенный истцом расчет, признал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в размере 15 373,54 руб.

В отношении встречного требования ИП Войтенко о взыскании                   872 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие расходов по улучшению имущества МУП «Автостоянка», судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 28.05.2020 предприниматель обратился                                                    к МУП «Автостоянка» с просьбой предоставить здание складов во временное пользование по договору аренды. 

По итогам рассмотрения данного обращения сторонами заключен договор ответственного хранения от 01.08.2020 и дополнительное соглашение к нему от 30.12.2020.

В последующем ИП Войтенко обратился к МУП «Автостоянка»                      с просьбой дать разрешение на проведение работ по благоустройству территории и ремонту зданий на территории складов, указав перечень планируемых к выполнению работ, в том числе: очистка территории                       от мусора, травы, деревьев; ремонт здания КПП (сторожка); ремонт склада; ремонт скважины и подвод воды к складу; отвод сточных вод (дренаж); выравнивание территории за складом и вдоль забора; ремонт центральных ворот. Кроме того, просил зачесть произведенные на ремонт затраты при исчислении арендных платежей (письмо от 11.11.2020). 

На указанном документе проставлена резолюция о согласовании. 

В подтверждение факта проведения работ в материалы дела                          ИП Войтенко представлены следующие документы: договор взаимного оказания услуг от 07.11.2020 № 04-11-2020, заключенный с обществом                         с ограниченной ответственностью «КамчатАсфальт»; техническое задание  (приложение № 1 к договору от 07.11.2020); акты о приемке выполненных работ от 22.11.2020, 11.12.2020 общей стоимостью 872 000 руб.; отчет                    о проделанной работе от 22.11.2020.

Обращаясь со встречным иском, ИП Войтенко утверждал, что в период использования спорного имущества с согласия унитарного предприятия, он                       за счет собственных средств произвел неотделимые улучшения, стоимость которых МУП  «Автостоянка» не возмещена. 

Требования предпринимателя квалифицированы судом как вытекающие из неосновательного обогащения (статьи 1102, 1105 ГК РФ), основанные на факте выполненных работ для муниципального предприятия.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовых положений статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не установил обстоятельства, явно свидетельствующие                            о необходимости проведения заявленных предпринимателем работ и, как следствие, обоснованности возложения на унитарное предприятие указанных затрат, ввиду отсутствия документального подтверждения данной потребности в улучшении переданного в пользование здания, в том числе путем согласования с предприятием соответствующих смет, расчетов, проектов или иных документов, непосредственно касающихся произведенных работ.

Имеющиеся в материалах дела документы: договор взаимного оказания услуг от 07.11.2020 № 04-11-2020, техническое задание  (приложение № 1                к договору от 07.11.2020), акты о приемке выполненных работ от 22.11.2020, 11.12.2020, отчет о проделанной работе от 22.11.2020, критически оценены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат указания на место их выполнения, не позволяет однозначно соотнести указанные в них работы со спорным объектом, а также не подтверждают фактическое несение затрат в виде их оплаты. 

Кроме того, судом указано, что резолюция на письме от 11.11.2020 проставлена неустановленным лицом; документ не содержит печати согласующей организации; договор взаимного оказания услуг от 07.11.2020 № 04-11-2020 заключен ранее даты обращения за согласованием работ по благоустройству.

Таким образом, учитывая всю совокупность вышеизложенных выводов: недоказанность необходимости улучшения переданного                           в пользование предпринимателя здания складов, факта проведения ремонтных работ на спорном объекте, их согласование с предприятием, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Войтенко о взыскании 872 000 руб. неосновательного обогащения. 

Доводы предпринимателя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой суда представленных                             в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Поскольку обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они подлежит оставлению без изменений.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 21.02.2023 по делу № А24-2396/2022 Арбитражного суда Камчатского края  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           С.Н. Новикова                   

Судьи                                                                                М.Ю. Бурлова-Ульянова         

 

С.И. Гребенщиков