АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12669/2021

28 марта 2023 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения оглашена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление

 

Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «Керчь»

к Администрации города г. Керчи Республики Крым;

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «ПТК «Керчь» ФИО2,

Министерство экономического развития Республики Крым,

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым,

Совет Министров Республики Крым,

ФИО3,

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым,

о признании незаконным постановления,

 

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 27.12.2022, диплом, паспорт;

от заинтересованного лица  – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО5 по доверенности от 30.12.2022, диплом, паспорт;

от иных третьих лиц – не явились 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «Керчь» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города г. Керчи Республики Крым, согласно которому, с учетом уточненных требований, принятых к рассмотрению 26.10.2021, просит суд:

- признать незаконным постановление от 26.02.2021 г. № 287/2п «Об отказе в предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>», вынесенное Администрацией города Керчи Республики Крым;

- в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать Администрацию города Керчи Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПТК «Керчь» путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, полученного путем объединения земельного участка с кадастровым номером № 90:19:010102:229, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка  с кадастровым номером №90:19:010102:3031, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности.

Определением от 07 июня 2021 года заявление принято к производству, возбуждено производство и назначено предварительное судебное заседание. 

Определением от 08 июля 2021 года суд в порядке ст. 137 АПК РФ назначил судебное разбирательство по делу. Этим же определением судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ПТК «Керчь», ФИО2.

Определением суда от 07 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Республики Крым, Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Определением от 26 октября 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Совет Министров Республики Крым.

Определением от 15 сентября 2022 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу №А83-12488/2022.

Определением от 07.02.2023  производство по делу возобновлено.

03.03.2023 (дата обработки судом – 07.03.2023) от заявителя поступили дополнительные документы.

В судебное заседание, состоявшееся 21.03.2023, явились полномочные представители заявителя и третьего лица 2, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, п. 2, ч. 4 ст. 123 АПК РФ лиц, участвующих в деле, суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

31.03.2015      г. между Советом министров РК и ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 

<

***>) заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории РК № 5, согласно п. 1.7.2 которого предусматривалось предоставление инвестору в аренду сроком на период аренды имущества, земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, ориентировочной площадью 5,8381 га.

28.04.2016г. между ООО «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» (ОГРН 

<

***>) и Администрацией г. Керчи РК без проведения торгов заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:19:010102:229, расположенного по адресу: 

<

...>. Основанием для заключения указанного договора послужило распоряжение Главы Республики Крым от 09.10.2015 г. № 383-рг.

На основании постановления Администрации г. Керчи РК № 2786/1-п от 19.11.2018 г., в результате раздела земельного участка площадью 58381 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010102:229 были образованы два земельных участка: площадью 44427 кв. м. с кадастровым номером 90:19:010102:229, площадью 13954 кв. м, с кадастровым номером 90:19:010102:3101.

19.09.2019 г. между ООО «ПТК «Керчь» (ОГРН 

<

***>) и Администрацией г, Керчи РК заключено дополнительное соглашение, согласно п. 1 которого арендатору предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 90:19:010102:229, 90:19:010102:3101. Согласно п. 1 дополнительного соглашения, целевое назначение земельного участка - для реализации инвестиционного соглашения №5 от 31.03.2015 г.

27 января 2021 года Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Транспортный Комплекс «КЕРЧЬ» обратилось к Главе Администрации города Керчи с Заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка, в котором, руководствуясь ст. 11.10, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, просило предварительно согласовать предоставление земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью образования земельного участка площадью 58 381 м.кв, путем объединения земельных участков: площадью 13 954 м.кв, с кадастровым номером 90:19:010102:3101 и площадью 44 427 м.кв, с кадастровым номером 90:19:010102:229 (получено Администрацией города Керчи 01 февраля 2021 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 29831353004668).

26.02.2021 г. Администрацией г. Керчи РК принято постановление № 282/2-п «Об отказе в предварительном согласовании Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» предоставления в аренду земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>». Основанием для отказа послужило нарушение требований, установленных пп. 1 п. В ст. 39.15, и. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которым образование земельного участка не должно приводить, в том числе, к недостаткам, препятствующим рациональному использованию земель.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы и установив фактические обстоятельства дела, учитывая позиции сторон, оценив относимость и допустимость доказательств, имеющихся в материалах дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям. 

Главой 24 АПК РФ регламентирован порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.ч. 2 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном установлении совокупности условий, а именно - их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно ч. 5 ст. 200 процессуального закона обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных ст.ст. 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. 

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков не должно приводить, к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу части 13 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в соответствии с частью 2 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территорий, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами: Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства. 

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка юридическим лицам в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации для размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, реализации масштабных инвестиционных проектов при условии соответствия указанных объектов, инвестиционных проектов критериям, установленным законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-13997/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный комплекс «Керчь» к Совету Министров Республики Крым о признании недействительным одностороннего отказа Совета Министров Республики Крым, выраженного в уведомлении от 11 июня 2021 года №1/01-5/3569 о расторжении Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31 марта 2015 года №5.

В рамках дела №А83-13991/2021 судом установлено следующее.

31 марта 2015 года между Советом министров Республики Крым  и Обществом с ограниченной ответственностью «ПТК «Керчь» было заключено Соглашение о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым № 5 (далее — Соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом является взаимодействие сторон при реализации инвестором инвестиционного проекта «Цементный завод, производство бетона» с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении ГУП РК «Камыш-Бурунская производственная компания», расположенное по адресам: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> на земельных участках, расположенных по адресам: 1) Российская Федерация, 

<

...>, ориентировочной площадью 9,8816 га. (Приложение № 1 к соглашению); 2) Российская Федерация, 

<

...>, ориентировочной площадью 5,8381 га. (Приложение №2 к соглашению); 3) Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул, Орджоникидзе, 1-в, ориентировочной площадью 33,6789 га. (Приложение № 3 к соглашению); 4) Российская Федерация, 

<

...> ориентировочной общей площадью 14,5876 га. (Приложение № 4 к соглашению).

Перечень имущества, передаваемого в аренду сроком на 49 лет, представлен в Приложении № 5 к настоящему Соглашению.

Пунктом 1.2 Соглашения определено, что инвестиционным проектом предусматривается объем инвестиций, осуществляемых инвестором за счет собственных и привлеченных средств, в размере 939 195.00 руб., в том числе капитальных вложений 789 045.00 руб. в период с 01.04.2015г. по 31.12.2015г., включая этапы операционного плана (Приложение № 6 к соглашению).

В течение 15 дней со дня заключения договоров аренды на передаваемые земельные участки для реализации инвестиционного проекта, Стороны обязуются подписать Дополнительное соглашение об уточнении предмета Соглашения, объема инвестиций и календарного плана реализации инвестиционного проекта (Приложение № 6 к соглашению).

Предполагаемый срок окупаемости инвестиционного проекта - 5 лет (пункт 1.4 соглашения). Предполагаемый срок реализации инвестиционного проекта - 9 месяцев (пункт 1.5 соглашения). Количество создаваемых рабочих мест - 450 (пункт 1.6 соглашения). 

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 пункта 2.2 Соглашения предусмотрено, что инвестор обязан исполнять условия Соглашения и обеспечивать достижение показателей реализации инвестиционного проекта, указанных в пунктах 1.1 - 1.6 Соглашения. 

В соответствии с подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 Соглашения инвестор обязан уведомлять Министерство экономического развития Республики Крым о следующих обстоятельствах в течение 10 календарных дней со дня их наступления: изменении местонахождения инвестора; реорганизации, ликвидации или начале процедуры несостоятельности (банкротства) инвестора; наложении ареста или обращении взыскания на имущество инвестора; прекращении или приостановлении в установленном порядке хозяйственной деятельности инвестора органами государственной власти; наличии недоимки по налогам и сборам, установленным законодательством Российской Федерации, в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды; наличии просроченной (неурегулированной) задолженности по денежным обязательствам, в том числе бюджетным кредитам, перед Российской Федерацией, Республикой Крым и (или) муниципальными образованиями Республики Крым; изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; наличии задолженности по заработной плате.

Согласно пункту 4.1 Соглашения оно вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31.12.2064г.

При этом, в соответствии с пунктом 5.3.2 Соглашения оно может быть расторгнуто по инициативе Совета министров Республики Крым в случае невыполнения инвестором обязательств, установленных настоящим соглашением.

27.05.2021 при Министерстве экономического развития Республики Крым, состоялось заседание Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым, в ходе которого был рассмотрен вопрос о ходе реализации условий указанного Соглашения.

По результатам рассмотрения было рекомендовано расторгнуть Соглашение о реализации инвестиционного проекта «Цементный завод, производство бетона с использованием целостного имущественного комплекса находящегося в ведении Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Камыш - Бурунская производственная компания», по причине невыполнения инвестором его условий.

В связи с нарушением обществом условий инвестиционного соглашения, в соответствии с главой 5 Соглашения, ответчик заявил о расторжении в одностороннем порядке, с даты получения ООО «ПТК «Керчь»  уведомления, Соглашения о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым от 31 марта 2015 года № 5. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2021г., оставленным без изменений постановлением 21 ААС от 05.04.2022г., постановлением АС ЦО от 30.08.2022г. по делу № А83-13997/2021, определением ВС РФ от 09.12.2022г. № 310-ЭС22-23863, установлено неисполнение инвестором обязательств по Соглашению, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, в том числе, данные обстоятельства подтверждаются отчетом, представленным ООО «ПТК «Керчь» в Министерство экономического развития Республики Крым. 

Так, судами указано, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих выполнение условий Соглашения, предусмотренные в пунктах 1.2, 1.3, 1.6 Соглашения, как и доказательств уведомления Министерства экономического развития Республики Крым о начале процедуры несостоятельности (банкротства) инвестора в течение 10 календарных дней со дня их наступления, что обусловило принятие Советом министров Республики Крым решения от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о расторжении Соглашения № 5 от 31.03.2015г.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. 

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, норма части 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами спора. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом, вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). 

Все установленные по делу обстоятельства отражены в судебном акте, что не противоречит вышеприведенным разъяснениям. Оснований для исключения данных выводов, или их опровержения не усматривается. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, признано законным решение Совета министров Республики Крым от 11.06.2021 № 1/01-54/3569 о расторжении Соглашения № 5 от 31.03.2015г.

Поскольку земельный участок, разделенный впоследствии, был представлен обществу для реализации инвестиционного проекта, от исполнения которого, впоследствии, Совет Министров Республики Крым отказался в одностороннем порядке, у заявителя отсутствует право на действия со спорными земельными участками.

Судом проверены все доводы заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Более того, права заявителя, которые он полагает нарушенными оспариваемым отказом, с учетом установленных обстоятельств не подлежат восстановлению при рассмотрении данного спора, что также подтверждается нижеследующим.

06.07.2022 от заявителя поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, в соответствии с которым заявитель отказывается от требования об обязании Администрации города Керчи Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО ПТК «Керчь» путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

...>, полученного путем объединения земельного участка с кадастровым номером № 90:19:010102:229, расположенного по адресу: 

<

...> и земельного участка с кадастровым номером №90:19:010102:3031, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в муниципальной собственности.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что фактически заявитель отказывается от способа восстановления нарушенного права.

В связи с чем, суд не рассматривает данный отказ как отказ от части требований, поскольку способ восстановления нарушенного права требованием не является. При этом, суд принимает данные доводы заявителя к рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ,  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основе статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы суд относит на заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

Как установлено судом, при подаче заявления в суд, ООО «Южная рейдовая компания» оплачена государственная пошлина в размере 6000,00 рублей по платежным поручениям №№116 от 23.03.2021, 169 от 01.06.2021.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, уплаченная по платежному поручению №169 от 01.06.2021,  подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Южная рейдовая компания».

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «Керчь» - отказать.

2.                      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-транспортный Комплекс «Южная рейдовая компания» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №169 от 01.06.2021.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                  А.Г. Колосова