Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32308/24

06 ноября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024  года

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО Производственно-коммерческая фирма «Сарма»

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела  судебных приставов  ГУФССП России по Московской области ФИО2,  ГУФССП России по Московской области,

третье лицо: ООО «ЮГ-ГАЗ»

об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласнопротоколу с/з от 19.09.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» (далее – заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела  судебных приставов  ГУ ФССП по Московской области ФИО2,  ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) с требованием о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 по исполнительному производству № 663252/23/50021-ИП от 27.09.2024.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-ГАЗ» (должник).

В ходе судебного разбирательства от службы судебных приставов поступила сводка по исполнительному производству, - приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие)  должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что 27.09.2023 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 663252/23/50021-ИП на основании ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ЛИСТА серии ФС № 037014834 по делу № А06-2809/2023, выданного «19» июля 2023 г. Арбитражным судом Астраханской области о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юг-Газ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Сарма» задолженности (неосновательное обогащение) в размере 651 698 рублей 29 копеек, процентов за период с 29.02.2023 г по 30.03.2023 в размере 4 017 рублей 32 копейки, процентов, начисленных на сумму долга за период с 31.03.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда, судебных расходов в сумме 16 105 рублей.

После неоднократных обращений к судебным приставам с ходатайствами о предоставлении информации о ходе исполнительного производства и предоставлении документов по выполненным исполнительным мероприятиям, а так же принимая во внимание отказ вышестоящего должностного лица Люберецкого районного отдела судебных приставов в удовлетворении жалобы, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями:

-           Признать постановление Административного ответчика 12.12.2023 г. по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 663252/23/50021-ИП от 27.09.2023 - незаконным.

-           Обязать Судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ФИО2 предоставить Административному истцу информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а так же предоставить копии вынесенных постановлений и иных документов (направленных запросов) судебного пристава-исполнителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2024 по делу № А41-1568/24 заявленные ООО Производственно-коммерческая фирма «САРМА» требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области от 12.12.2023  по результатам рассмотрения жалобы по исполнительному производству № 663252/23/50021-ИП от 27.09.2023 об отказе в удовлетворении жалобы Административного истца. На Люберецкое РОСП ГУФССП России по Московской области и судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2 предоставить возложена обязанность предоставить ООО ПКФ «САРМА» информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершенных исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, а так же предоставить копии вынесенных постановлений и иных документов (направленных запросов) судебного пристава-исполнителя.

Из содержания рассматриваемого заявления следует, что основанием для обращения (посредством подачи документов через систему https://my.arbitr.ru/ 15.04.2024) с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением послужило не исполнение судебным приставом решения арбитражного суда от 05.03.2024 по делу №А41-1568/24 и не поступление денежных средств в рамках исполнительного производства № 663252/23/50021-ИП от 27.09.2024.

Судом учтено, что на дату обащения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд и рассмотрение настоящего спора по существу заявленных требований, заявителем не представлено доказательств предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 10.04.2024 серии ФС № 045695372 по делу №А41-1568/24 к исполнению. 

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Из Сведений о ходе исполнительного производства № 663252/23/50021-ИПпо данным ПК АИС ФССП России от 02.05.2024 следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем по средствам электронного документооборота, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, в регистрационные органы (Росреестр по Московской области, ИФНС, ЗАГС), органы ГИБДД и операторам связи, и прочие.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства с целью понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставом вынесены постановления:

- о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

- о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ;

- о взыскании исполнительского сбора;

направлены извещения о вызове на прием ЮЛ .

Также имеются сведения о рассмотрении судебным приставом-исполнителем обращений взыскателя.

Приведенные обстоятельства опровергают доводы заявителя относительно бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств обратного, не представлено.

Следует отметить, что Сведения о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России, в том числе полученные взыскателем через ЕПГУ, не являются исчерпывающими и не включают сведения по сводному исполнительному производству (в случае объединения), а также документы сформированные вручную.

Доказательств того, что взыскателем принимались меры к ознакомлению с материалами исполнительного производства № 663252/23/50021-ИП в полном объеме в результате, чего установлено отсутствие в нем доказательств: предупреждение генерального директора должника об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, выезда по юридическому и фактическому местонахождению должника, арест кассы (наличных денежных средств); наличие у должника имущества, подлежащего аресту; необходимости объявления должника в исполнительный розыск, в связи с отсутствием последнего по юридическому/фактическому адресу, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах утверждения, взыскателя перечисленные в качестве доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, признаются судом несостоятельными.

Следует отметить, что запросы направляемые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства являются 

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 N 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске имущества должника в рамках спорного исполнительного производства, которое проигнорировано судебным приставом-исполнителем материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Между тем, в рассматриваемом случае, все необходимые запросы судебным приставом-исполнителем были направлены, меры по обеспечению исполнения судебных актов приняты, осуществлены поиски имущества должника, что нашло свое отражение в материалах исполнительного производства.

Суд также обращает внимание, что установление двухмесячного срока совершения исполнительных действий является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительного документа и направлено на защиту интересов взыскателя. Истечение этого срока не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Напротив, исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с частью 8 статьи 36 названного Федерального закона.

Вместе с тем, этот общий срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является пресекательным, его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не принимал дополнительно испрашиваемых взыскателем мер, по предоставленной им информации, из материалов дела не усматривается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, то есть, обязанность судебного пристава-исполнителя доказать законность произведенных действий (бездействия), не освобождает заявителя от обязанности доказать те обстоятельства (факты, события), на которые он ссылается.

В Постановлении от 14.07.2003 № 12-П Конституционный Суд РФ указал на необходимость исследования судами по существу фактических обстоятельств дел, не ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении относительно бездействия судебного пристава-исполнителя не находят своего подтверждения в материалах дела.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа, при том условии, что все исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены — не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя. Законом не установлено для взыскателя какой-либо гарантии на получение присужденных денежных средств, в данном случае, получение присужденных денежных средств зависит только от имущественного положения должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -   

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                 Е.С. Криворучко