952/2018-286055(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-61052/2018 

г. Москва Дело № А40-143187/16  20.12.2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2018   

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-143187/16,  вынесенное судьей И.В. Романченко,  

о признании требования ФИО2 в размере 8 235 000 руб. основного долга, 902 271 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

в деле о банкротстве РОО «Клуб Дзюдо +» 

при участии в судебном заседании: ФИО2, лично, паспорт от ФИО2 – ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2017 РОО «Клуб Дзюдо +»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО4  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 признаны  обоснованными требования ФИО2 и подлежащими удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов.  

ФИО2 не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  требования включить в реестр требований кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании Ли М.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы  поддержали, просили суд ее удовлетворить, настаивали на текущем характере требований.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания  уведомлены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным  апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене.  

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО2 заключен договор  соинвестирования № 23-12-2016/112 от 23.12.2016, по которому должник обязался  передать ФИО2 земельный участок для создания инвестиционного объекта,  находящегося по адресу: Г. Москва, ул. Куликовская, вл. 9Б, корп. 20, мкр. 2.  

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении  требовний в реестр требований кредиторов должника в размере 8 235 000 руб. В  обосновании своих доводов представила квитанцию № 61 от 27.12.2016 по договору от  23.12.2016.  

Суд первой инстанции данное требование признал обоснованным и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (соинвестор) и РОО «Клуб Дзюдо  +» (заказчик-застройщик) заключен договор соинвестирования от 23.12.2016 № 23-12- 2016/112, по которому стороны договорились взаимодействовать в инвестировании  строительства объекта (многофункциональный спортивно-оздоровительный комплекс,  расположенный по адресу 

<

...> вл.п. 20, мкр. 2), площадь объекта  соинвестирования 64, 5 кв. м (п. 3.1, 3.3 договора)  

ФИО2 обратилась в суд с требованием о включении требования в размере  8 235 000 руб. – основной долг, 902 271 руб. – проценты за пользование чужими  денежными средствами. В обоснование требований приложила квитанцию к приходному  кассовому ордеру на указанную сумму (л.д. 12).  

Суд первой инстанции признал обоснованными требования ФИО2 и подлежащими  удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась к должнику 23.03.2018 с  претензией, в которой потребовала вернуть уплаченные ею по договору денежные  средства в размере 8 235 000 руб.  

Таким образом, ФИО2 по существу заявила должнику о расторжении договора и у  нее возникло право предъявления к должнику денежных требований.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято  04.07.2016.  

Согласно ст. 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате  выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления  о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным  законом.  

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются  денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате  труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи,  возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Таким образом, требование ФИО2 является текущим. 

 П. 2 ст. 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по  текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы  по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о  банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

В связи с изложенным производство по требованию ФИО2 подлежит  прекращению.  

ФИО2 вправе обратиться суд в общем порядке путем предъявления иска к  должнику.  

Суд первой инстанции ненадлежащим образом установил и исследовал фактические  обстоятельства по делу, имеющие правовое значение для разрешения спора, что привело к  принятию незаконного судебного акта.  

Определение суда незаконно и подлежит отмене. 

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 по делу № А40-143187/16  

отменить. Производство по требованию ФИО2 прекратить. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  

в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  

Московского округа. Председательствующий судья: М.С. Сафронова Судьи: А.С. Маслов 

П.А. Порывкин