ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8991/2018

г. Воронеж

27 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:                     

от общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская»: ФИО5 представитель по доверенности №22/02/2022 от 22.02.2022; ФИО6, директор ООО «ГУК «Стахановская» на основании приказа №2-к от 01.08.2014, а также решения №1 от 01.08.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение»: ФИО7 представитель по доверенности №2-30/23 от 09.01.2023, так же по доверенности №137 от 30.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД, расходов по уплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская энергосбытовая компания» (переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение», далее – истец, ООО «Новитэн») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «ГУК Стахановская» (далее –ответчик, ООО «ГУК Стахановская») о взыскании с 3 218 558 руб. 14 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период   апрель – сентябрь  2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Новитэн» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска полностью.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истечение срока поверки приборов учета не является основанием для определения объема потребленного ресурса расчетным способом (по нормативу), оснований для отказа во взыскании долга не имелось, поскольку оплата учтена истцом в уточненном расчете, кроме того, ответчик частично признавал наличие задолженности. Заявитель жалобы также полагает необоснованным отказа суда области в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. 

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от сторон поступили письменные пояснения по фактическим обстоятельствам спора, которые суд приобщил к материалам дела.  

В суде апелляционной инстанции ООО «Новитэн» заявило об отказе от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от требований и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Последствия о частичном отказе истца от иска, предусмотренные ст.ст. 150 и 151 АПК РФ, истцу известны и понятны.

Заявление о частичном отказе от иска подписано заместителем генерального директора по правовым вопросам ФИО8, действующим на основании доверенности №001 от 10.01.2023, в которой специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

От ООО «ГУК Стахановская» возражений относительно заявления истца о частичном отказе от иска и прекращении производства по делу в части в суд апелляционной инстанции не поступило.

Принимая во внимание, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции в порядке статей 49, 268 АПК РФ принимает отказ ООО «Новитэн» от иска в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп. подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Новитэн» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным (с учетом частичного отказа от иска), просил его отменить, жалобу – удовлетворить.   

Представители ООО «ГУК Стахановская» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным (с учетом частичного отказа от иска), просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав позиции истца и ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции, подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2017 между  ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «ГУК «Стахановская»  (исполнитель) был заключен договор энергоснабжения №  19848 в целях приобретения электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, с   протоколом разногласий, согласно которому гарантирующий поставщик принимает на себя обязательства осуществлять исполнителю поставку электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, находящихся на обслуживании исполнителя, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги, согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в приложении № 2: «Перечень МКД находящихся на обслуживании исполнителя», являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора в обязанности исполнителя включается, в том числе оплата электроэнергии до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), которым считается календарный месяц.

В силу положений пункта 10.1 названного договора договор вступает в силу с 01.07.2017 с 00 час. 00 мин. и действует по 31.12.2017, 24 час. 00 мин.

Как указывает истец, по указанному договору истец поставил объем электроэнергии на ОДН по МКД, находящихся в управлении ответчика, за период апрель-сентябрь 2017 года.

Поскольку ответчик не оплатил долг по договору, истец с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу, что  расчет объема потребления коммунального ресурса   в спорном периоде необходимо производить по нормативу ввиду истечения срока поверки трансформаторов тока, а также общедомовых приборов, с учетом повышающего коэффициента 1,5, и в связи с представленными доказательствами оплаты электроэнергии отказал в удовлетворении иска. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, с учетом дополнительно представленных сторонами доказательств, полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении иска в размере 863 718 руб. 16 коп. подлежит отмене, а исковые требования в данной части - удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу частей 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ установлено, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В соответствии с подп. «л» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, (далее - Правила № 491) содержание общего имущества включает в себя приобретение холодной, горячей воды, электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества, отведение сточных бытовых вод в целях содержания общего имущества.

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией, последняя становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подп. «б» и «г» п. 31 Правил № 354).

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015г. № 310-КГ14-8259).

В пункте 14 Правил № 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

То есть управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016г. № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.12.2016 г., № 1498) с 01.01.2017г. вступили в силу изменения, внесенные в Правила №354, согласно которым с 01.01.2017 г., размер платы за коммунальные услуги, предоставленные на общие домовые нужды (потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме), внесен в состав ставки платы за содержание жилья за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован. А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с 01.01.2017 г. плата за потреблённую электроэнергию на общие домовые нужды внесена в состав платы, взимаемой управляющей организацией с потребителя за содержание и ремонт общего имущества, то даже отсутствие договора энергоснабжения не влияет на обязанность управляющей организации перечислять в адрес ресурсоснабжающей организации указанную плату и не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в многоквартирным доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирного дома.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016г. № 1498, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017г. при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь, управляющая организация включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения (определение Верховного Суда РФ от 16.07.2018г. № 308-ЭС18-3279 по делу № А63-9878/2017).

Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

По общему правилу  размер платы за коммунальную услугу, предоставленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно п. 44 Правил N 354.

Объём электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирных домов определяется в соответствии с п. 21 (1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. № 124 (далее - Правила № 124).

Объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта «а» пункта 21(1) Правил включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.

При этом в случае, если величина объёма коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенного за расчетный период (расчетный месяц) превышает или равна величине объёма коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), то объём коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объём, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

В случае непредставления потребителями показаний ИПУ либо выхода их из строя расчёт размера платы за потребленную электроэнергию осуществляется по нормативам потребления коммунальных услуг в порядке, предусмотренном пунктами 59, 60 Правил № 354.

В соответствии с подп. «а» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, определено, что поставка электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, осуществляется по регулируемым ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно подп. «б (1)» п. 22 Правил № 124 стоимость коммунального ресурса, используемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, рассчитывается с использованием цен (тарифов), установленных для населения.

Расчетный период для оплаты коммунального ресурса принимается равным одному календарному месяцу (подп. «е» п. 17 Правил № 124).

Пунктом 25 Правил № 124 предусмотрено внесение платы за коммунальный ресурс, потребляемый в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, ответчик в спорный период осуществлял управление многоквартирными домами, следовательно, приступил к оказанию коммунальной услуги по поставке электрической энергии в соответствии с пунктом 14 Правил №354 в отношении многоквартирных домов, находившихся в его управлении (с учетом уточнения в части выбывших домов из управления). Указанный факт ответчиком признается.

Факт поставки истцом коммунального ресурса в период апрель-сентябрь 2017 года  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе расчетами сторон, актами приема-передачи услуг, счетами, счетами-фактурами, сведениями об объемах индивидуального потребления коммунального ресурса и общем объеме коммунального ресурса по данным общедомовых приборов учета и пр.

Разногласия сторон возникли в связи с определением объема поставленного ресурса (т.3 л.д.35-42).

На протяжении всего судебного разбирательства истец  корректировал расчет объема поставленной электроэнергии на ОДН по МКД, в связи с последним его расчетом, стоимость  электроэнергии   на ОДН по данным приборов учета  за апрель-сентябрь 2017 года составила  3 218 558, 14 руб.  

Между тем, из доказательств по делу следует, что с учетом представленных актов сетевой организации и   гарантирующего  поставщика в перечисленных  многоквартирных жилых  домах срок поверки трансформаторов тока (общедомовых приборов учета) истек, а также по части актов  факт поверки  не подтвержден.

В силу подп. 17 ст. 2, п. 1 ст. 5 и ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", п. 81(12) Правил N 354,  п. 59 Правил N 354  использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается, прибор считается вышедшим из строя.

Согласно подпункту «в» пункта 21.1 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

где Vнодн  определяется в соответствии с подпунктом "в" пункта 21 настоящих Правил;

В соответствии с пунктом 21 Правил  № 124  - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», вступившим  в силу с 1 января 2017 года,  пункт 22 Правил №124 был дополнен подпунктом «ж» следующего содержания: «ж) при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.»

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, поскольку в отношении измерительных комплексов (ОДПУ), установленных в многоквартирных домах, находившихся в управлении ответчика и участвующих в расчете истца, срок поверки трансформаторов тока и (или) общедомовых приборов учета истек или был не подтвержден, данные обстоятельства являются основанием для признания измерительных комплексов  нерасчетными.

Таким образом,  оценив доводы и доказательства по делу в совокупности, суд области  пришел к верному выводу, что по настоящему спору за спорный период  в случае истечения сроков поверки приборов учета,  непринятии управляющей компанией мер по поверке приборов учета,  при условии, что факт поверки надлежащей  был не подтвержден, наличия  обязанности  ответчика установки такого прибора учета,  размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, определяется по формуле 4 (1) приложения N 2 к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента  (части 1, 2 ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 15 Основных положений N 442). 

При этом повышающий коэффициент не увеличивает объем реализованных услуг, а его применение при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меры, направленные на стимулирование потребителей коммунальных услуг на установку, своевременный ремонт и замену приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В  соответствии  с  приложением  2  «Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды» Постановления управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 № 35/5 «О нормативах потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях, при использовании земельного участка и надворных построек и нормативах потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Липецкой области» ООО  «Новитэн»  были  установлены подлежащие применению  нормативы. 

Относительно подлежащих применению нормативов разногласия сторон на дату судебного заседания не  заявлены.

Между тем, суд первой инстанции,   отказывая в иске со ссылкой на оплату долга в полном объеме не установил конкретный размер поставленной электроэнергии на ОДН по договору за спорный период,   не  указал размер долга, признанного  обоснованным  судом,  а также не указал какая сумма оплаты была им принята в качестве доказательств оплаты долга,  в связи с чем вывод суда области о полном погашении задолженности без ссылки на доказательства дела не является  ясным и мотивированным, что противоречит ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

Согласно  справочному расчету задолженности, представленному ответчиком в суде апелляционной инстанции, с которым согласился истец,  расчет платы за потребленный ресурс  за спорный период исходя из норматива с учетом повышающего коэффициента 1,5 составил 2 503 901,65 руб., оплата произведена  в размере 1 640 183, 49 руб., в связи с чем задолженность составляет 863 718 руб. 15 коп.  

Оценив доводы и доказательства в деле,   проверив справочный расчет ответчика, отсутствие  у сторон разногласий относительно суммы поставленной электроэнергии на ОДН с применением норматива и повышающего коэффициента 1,5 в размере   2503901, 65 руб. за апрель –сентябрь 2017 года, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о соответствии расчета требованиям Правил и доказательствам в деле, в связи с чем принимает его за основу.

 С учетом представленных доказательств оплаты на сумму 1 640 183, 49 руб., задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца  за спорный период составляет 863 718 руб. 15 коп.  (2503901,65 -1640183,49).

При этом довод ответчика о снижении стоимости  в спорный период на отрицательный объема на ОДН, образовавшийся по данным ответчика  до 01.04.2017, отклоняется,  поскольку в данном случае расчет произведен по нормативу с применением повышающего коэффициента, а не по приборам учета.

При этом   довод   об учете  суммы «отрицательного ОДН»,  определенный ответчиком за период до   01.04.2017, заявлен  ответчиком и является предметом рассмотрения  судом первой инстанции в рамках дела №А36-12824/2017 между этими же лицами о взыскании задолженности за период январь-март 2017г.

Довод ответчика относительно применения срока исковой давности по взысканию повышающего коэффициента, отклоняется, поскольку требования истца основаны на расчете  задолженности по приборам учета, требования о взыскании повышающих  коэффициентов  истцом не заявлены.

Между тем,  поскольку  судом установлено истечение  сроков поверки приборов учета,  непринятии управляющей компанией мер по поверке приборов учета,  при условии, что факт поверки надлежащей  был не подтвержден, наличия  обязанности  ответчика установки такого прибора учета,   то размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению на ОДН,  подлежит определению исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению с применением повышающего коэффициента, что  исключает применение   судом по заявлению ответчика п. 2  ст. 199 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том,  что требования истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 863 718 руб. 16 коп., в удовлетворении остальной части иска (1 157 723 руб. 82 коп.) обоснованно отказано.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду необоснованного отказа  суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания либо об объявлении перерыва для представления уточненного расчета в связи с оплатой задолженности отклоняется, учитывая срок рассмотрения дела судом области и объективной возможностью истца подготовить надлежащие расчеты иска.  

Согласно ч.2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом принятого судом частичного отказа истца от иска решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 2 060 834 руб. 32 коп., распределения судебных расходов подлежит отмене, при этом в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп. производство по делу №А36-8991/2018 - прекращению в соответствии со ст. 150-151 АПК РФ.

В части отказа во взыскания с ответчика в пользу истца 1 157 723 руб. 82 коп. задолженности обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истцом при подаче иска ценой 3 218 558, 14 руб. была уплачена государственная пошлина 2000 руб. вместо 39 093 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для возврата истцу государственной пошлины в связи с отказом от иска в части.

Учитывая результаты рассмотрения спора (иск удовлетворен частично на сумму 863 718, 16 руб.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 2000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и 1282 руб. – за подачу апелляционной жалобы, а всего 3282 руб.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 12 146 руб. государственной пошлины, а с истца – 21 954 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» от исковых требований в части взыскания задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 2 060 834 руб. 32 коп., распределения судебных расходов отменить, в части отказа во взыскании задолженности за электрическую энергию за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 197 116 руб. 16 коп. производство по делу №А36-8991/2018 прекратить. 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 863 718 руб. 16 коп. задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель-сентябрь 2017 года, 3282 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2023 по делу №А36-8991/2018 в части отказа во взыскании задолженности за поставленную электроэнергию на содержание общего имущества в МКД за период апрель-сентябрь 2017 года в размере 1 157 723 руб. 82 коп. оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 12 146 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в размере 21 954 руб. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1

       Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая