Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13438/2022

г. Челябинск

11 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи А.И. Маниной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Атлант», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект», ОГРН 

<

***>, г. Долгопрудный Московская область,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг», ОГРН 

<

***>,

о взыскании 117 450 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от20.04.2022, паспорт, квалификация подтверждается дипломом;

от третьего лица – представителя ФИО3 по доверенности от 23.12.2021 № 2/22, паспорт, квалификация подтверждается дипломом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – истец, ООО «Атлант»), 27.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект» (далее – ответчик, ООО «Техноинтеллект»), в котором просит взыскать неустойку за просрочку в передаче оборудования по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 за период с 17.02.2022 по 15.03.2022 в размере 117 450 руб.

Определением от 29.04.2022 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Лизинг»

27.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 60, 61), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 66).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 04.10.2022 по 11.09.2022. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, в обоснование сослался на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на ненадлежащее исполнении ответчиком обязательств по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022, просил взыскать неустойку за просрочку в передаче оборудования.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представил в материалы дела отзыв, в котором указал на неоднократное уведомление истца и третьего лица о готовности продукции к отправке, в связи с чем, полагая, что обязанность по своевременной приемке продукции возложена на истца и третье лицо, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, а в случае признания требований правомерными, просил снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ (л.д. 15-16). Представил пояснения (л.д. 43).

Истец в возражениях на отзыв указал на необоснованность доводов ответчика (л.д. 25-26). Представил мнение на пояснения ответчика (л.д. 75-76).

Третье лицо во мнении поддержало требования истца (л.д. 41).

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 между ООО «Техноинтеллект» (продавец), ООО «Эксперт-Лизинг» (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № 11-02/22 (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр», 26.04.2022), в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере 174 000 руб. оборудование – система обратного осмоса Аруви RO-1500 в количестве трех единиц общей стоимостью 870 000 руб.

Согласно п. 4 договора оборудование приобретается покупателем с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) по договорам лизинга № Л-11-02/22, № Л-12-02/22, № Л-13-02/22 от 02.02.2022, заключенным между покупателем и лизингополучателем.

В силу п. 5 договора лизингополучатель самостоятельно осуществляет все права покупателя, предусмотренные договором и действующим законодательством.

Продавец в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере 174 000 руб. обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче. Лизингополучатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления явиться на приемку имущества (п. 10 договора).

В соответствии с п. 16 договора оплата оборудования производится покупателем: первоначальный платеж в размере 174 000 руб. оплачивается после подписания договора, в срок не позднее десяти рабочих дней с момента получения покупателем авансового платежа по договору лизинга от лизингополучателя; второй платеж в сумме 696 000 руб. подлежит уплате в течение десяти рабочих дней с момента уведомления продавцом покупателя и лизингополучателя о поступлении оборудования на склад продавца.

Согласно п. 21 договора в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Платежными поручениями № 178, № 179, № 180 от 04.02.2022 общество «Атлант» произвело авансовые платежи по договорам лизинга № Л-11-02/22, № Л-12-02/22, № Л-13-02/22 от 02.02.2022 обществу «Эксперт-Лизинг» (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр», 26.04.2022).

Платежным поручением № 2022 от 09.02.2022 общество «Эксперт-Лизинг» исполнило обязательство по оплате первого платежа, перечислив сумму в размере 174 000 руб. на счет общества «Техноинтеллект» (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр», 26.04.2022).

Согласно универсальному передаточному документу № 156 продавец передал оборудование лизингополучателю 15.03.2022 (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр», 26.04.2022).

ООО «Атлант» в адрес общества «Техноинтеллект» направило претензию от 16.03.2022 с требованием оплатить неустойку за просрочку передачи товара в размере 117 450 руб., ответа на которую не последовало (приложение к исковому заявлению, поданному через систему «Мой Арбитр», 26.04.2022).

Наличие нарушения сроков передачи по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 является основанием для рассмотрения настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Действительность и заключенность указанного договора купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 сторонами, как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 1 договора купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 предусмотрена обязанность продавца передать оборудование в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере 174 000 руб.

Ответчик обязательства по передаче оборудования в установленный договором срок не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что уведомлениями от 14.02.2022 № 14/02-2022 и от 09.03.2022 № 09/03-22 сообщал покупателю и лизингополучателю о готовности к отгрузке продукции по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 (л.д. 23, 24), однако приемка продукции в назначенный срок произведена не была.

Вместе с тем, доказательств направления уведомления от 14.02.2022 № 14/02-2022 в адрес покупателя и лизингополучателя обществом «Техноинтеллект» в материалы дела не представлено. Кроме того, из представленной истцом электронной переписки ответчика и третьего лица следует, что продукция была готова к отгрузке 09.03.2022 (л.д. 29-33).

К представленным ответчиком приказу № 6Д-21 о сроках хранения документации от 01.12.2021, акту на уничтожение документов с истекшим сроком хранения от 31.03.2022 и накладной от 14.02.2022 на передачу готовой продукции в места хранения (л.д. 45-47) суд относится критически, поскольку указанные документы были изготовлены ответчиком в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 5 договора купли-продажи ответчик выразил согласие с тем, что лизингополучатель осуществляет се права покупателя.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 21 договора в случаях невыполнения либо ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по поставке товара продавец выплачивает покупателю или лизингополучателю неустойку в размере 0,5% стоимости настоящего договора за каждый день просрочки вплоть до исполнения обязательства. Требование о выплате неустойки может быть заявлено к продавцу покупателем или лизингополучателем.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 за период с 17.02.2022 по 15.03.2022 в размере 117 450 руб.

Представленный истцом расчет неустойки (л.д. 3) судом проверен, признан не верным, поскольку истцом не верно определено окончание периода просрочки исполнения ответчиком обязательств продавца по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022. 

Так п. 10 договора предусмотрено, что продавец в течение пяти рабочих дней с момента осуществления покупателем первоначального платежа в размере 174 000 руб. обязуется письменно уведомить покупателя и лизингополучателя о готовности имущества к передаче. Лизингополучатель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения такого уведомления явиться на приемку имущества.

Поскольку материалами дела установлено, что общество «Техноинтеллект» уведомило о готовности продукции к отгрузке 09.03.2022, суд приходит к выводу, что период просрочки исполнения обязательств продавца по спорному договору – с 17.02.2022 по 09.03.2022 (21 день), таким образом, неустойка за просрочку исполнения обязательств продавца по договору купли продажи составляет 91 350 руб. (870 000 х 0,5% х 21).

Ответчик в отзыве на иск заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив доводы ответчика, а также учитывая соотношение размера начисленной неустойки с периодом ее начисления, значительный размер неустойки (0,5% от стоимости договора), суд считает возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, снизив его до 0,1% от стоимости договора.

Судом произведен перерасчет неустойки по договору за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 с учетом снижения ее размера до 0,1% – (870 000 х 0,1% х 21 = 18 270).

На основании изложенного, учитывая снижение размера неустойки по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, требования истца к ответчику в части взыскания неустойки по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 подлежат частичному удовлетворению в размере 18 270 руб. за период с 17.02.2022 по 09.03.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене иска в размере 117 450 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 4 524 руб. (подп. 1, 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом положений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 81), согласно которого если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина по иску в размере 4 524 руб., что подтверждается платежным поручением № 700 от 21.04.2022 (л.д. 4).

С учетом изложенного, поскольку исковые требования судом удовлетворяются частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 518 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом пункта 9 Постановления Пленума № 81).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техноинтеллект» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>) неустойку по договору купли-продажи № 11-02/22 от 03.02.2022 за период с 17.02.2022 по 09.03.2022 в размере 18 270 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                                                     А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.