ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, 

<

...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2444/2025

г. Вологда

18 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2025 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриловой А.А.  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» ФИО2 по доверенности от 14.04.2025, от акционерного общества «Холдинговая компания «Ладога» ФИО3 по доверенности от 26.05.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 2025 года по делу № А05-2444/2025,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (адрес: 145009, Респ. Башкортостан, г. Уфа,  

ул. Проспект Октября, д. 25/1, кв. 59; ОГРН 

<

***>, 

ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Старая слобода» (адрес: 163505, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Компания) о запрете использования обозначения «Царское» для индивидуализации пива.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Холдинговая компания «Ладога» (далее – АО «ХК «Ладога»).  

Решением суда от 06 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.  

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что представленный истцом скриншот страницы сайта не подтверждает ни факт изготовления ответчиком пива, ни факт его предложения к продаже.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество в отзыве на жалобу и представитель третьего лица в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество до 21.03.2025 являлось правообладателем следующих товарных знаков:  

«ЦАРСКИЕ» по свидетельству Российской Федерации № 687467, зарегистрированный 11.12.2018 с приоритетом от 17.05.2016;  

«ЦАРСКИЙ» по свидетельству Российской Федерации № 871943, зарегистрированный 02.06.2022 с приоритетом от 12.08.2020.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 21.03.2025 исключительные права на товарные знаки № 687467 и  

 № 871943 перешли от Общества к АО «ХК «Ладога» по свидетельствам № 1097706 и № 1097705.  

Как было установлено, ответчик осуществляет производство и реализацию пива с использованием обозначения «ЦАРСКОЕ», что подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта ответчика https://bobrovbeer.ru (листы дела 17–18).  

Принадлежность доменного имени «bobrovbeer.ru» ответчику подтверждается прилагаемым скриншотом страницы сайта https://www.reg.ru и ответчиком не оспаривается.  

Факт производства и реализации ответчиком пива «Biber ЦАРСКОЕ» подтверждается уведомлением о начале оборота алкогольной продукции от 03.03.2023 (скриншоты страниц сайта https://fsrar.gov.ru/) (лист дела 19).  

По мнению истца, обозначение «ЦАРСКОЕ», используемое ответчиком на этикетке пива, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ», а товар «пиво», в отношении которого ответчиком используется спорное обозначение, является идентичным или близким к идентичности с товарами 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых зарегистрированы защищаемые товарные знаки.  

При этом использование обозначения «ЦАРСКОЕ» является использованием защищаемых товарных знаков «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ» с  

незначительными, не влияющими на его различительную способность изменениями, характер которых обусловлен правилами русского языка (в словосочетании существительного и прилагательного последнее изменяет окончание в зависимости от рода существительного).  

Как указывает истец, защищаемые товарные знаки являются словесными; при этом для словесных обозначений отличие шрифта не влияет на оценку обозначения.  

Защищаемые товарные знаки используются в отношении товаров 32, 33 классов МКТУ лицензиатами, а именно: акционерным обществом «Озёрский Спиртоводочный Завод», а также обществом с ограниченной ответственностью «Пивоварня Кожевниково», факт предоставления права которым зарегистрирован, что следует из сведений Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания в отношении защищаемых товарных знаков.  

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право на товарные знаки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.  

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами,  

предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ). В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).  

В силу статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.  

При этом товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом, в том числе при изготовлении самого товара в виде товарного знака.  

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.  

Как отмечено в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 октября 2019 года по делу № СИП-148/2019, вопрос сходства обозначений является вопросом факта, разрешаемым судом с позиций обычного потребителя. При этом разрешение такого вопроса предполагает не произвольное усмотрение суда, оно должно быть основано на нормах ГК РФ и Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 июля 2015 года № 482 (далее – Правила № 482).  

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.  

Согласно пункту 42 Правил № 482 обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:  

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;  

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;  

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.  

Указанные признаки учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

В рассматриваемом случае, как справедливо отмечено судом первой инстанции, обозначение «ЦАРСКОЕ», используемое ответчиком на этикетке  

пива, имеет высокую, близкую к тождеству, степень сходства с защищаемыми товарными знаками «ЦАРСКИЕ», «ЦАРСКИЙ», а товар «пиво», в отношении которого ответчиком используется спорное обозначение, является идентичным или близким к идентичности с товарами 32, 33 классов МКТУ, в отношении которых указанные товарные знаки зарегистрированы (право использования).  

Довод апеллянта о недоказанности истцом факта изготовления и предложения к продаже ответчиком спорной продукции судом апелляционной инстанции отклоняется.  

Анализ информации, размещенной на сайтах https://bobrovbeer.ru и https://fsrar.gov.ru/ позволяет сделать вывод о том, что Компания производит и реализует пиво темное фильтрованное пастеризованное «Бибер царское».  

Кроме того, исходя из общедоступной информации, размещенной в сети интернет, следует, что как минимум по состоянию на 29.05.2023 пиво «Biber ЦАРСКОЕ» было представлено в меню магазина-кафе «НеРест»  

г. Архангельска. 

Данный факт представителем ответчика проверен непосредственно в судебном заседании и нашел свое подтверждение. Довод Компании, озвученный в суде апелляционной инстанции, о том, что в указанный период времени продавалась пробная партия пива «Biber ЦАРСКОЕ», которая впоследствии снята с производства, документально не подтвержден.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ одним из способов защиты исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности является предъявление требования о пресечении действий, не только нарушающих право, но и создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.  

При применении способа защиты, предусмотренного подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, истцу необходимо доказать совершение ответчиком действий, которые нарушали бы исключительное право истца.  

Учитывая, что факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, надлежащим образом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, требование о запрете использования ответчиком товарного знака истца является правомерным и подлежит удовлетворению.  

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 июня 

2025 года по делу № А05-2444/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старая слобода» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи О.Б. Ралько 

ФИО1