ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86962/2021

14 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.12.2022;

от ответчиков: 1) ФИО3 – по доверенности от 14.08.2022; 2) ФИО4 – по доверенности от 10.07.2023;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13367/2022, 13АП-14482/2022) кционерного общества «СЗ Море» и Общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2022 по делу № А56- 86962/2021, принятое 

 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» (адрес: 125080, Москва, Волоколамское ш., д. 15/22, помещ. 2П, ком. 8, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: 187330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>); 2) Акционерное общество «Судостроительный завод Море» (адрес: 298176, Республика Крым, город Феодосия, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АПМК Девелопмент» (далее – истец, Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Судостроительный завод Море» (далее – Компания, АО «СЗ «Море»), Акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – Завод) о взыскании солидарно 422 835 760 руб. 00 коп. ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «А.С.Строй» (далее – третье лицо, ООО «А.С.Строй»). 

Решением суда от 06.04.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 15 000 000 руб. 00 коп. возмещения ущерба, в остальной части иска отказано, в удовлетворении иска к Заводу отказано. 

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 06.04.2022 изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом неправомерно отклонено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости судна. Кроме того, истец полагает, что материалами дела, в том числе материалами уголовного дела, подтверждается факт непосредственного уничтожения судна проекта «Циклон», а потому судом необоснованно отказано во взыскании ущерба с ответчиков солидарно. 

Компания, также считая решение от 06.04.2022 незаконным и необоснованным, подала апелляционную жалобу, в которой просила означенный судебный акт отменить, в удовлетворении иска к Компании отказать. В апелляционной жалобе ее податель указал, что ни законом, ни договора не предусмотрено несение Компанией риска случайной гибели или случайного повреждения судна, при этом, как полагает ответчик, именно бездействие Общества в части содержания принадлежащего ему имущества привело к утрате судна.  По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы о наличии вины Завода и ООО «А.С.Строй» в причинении истцу ущерба.

В отзывах на апелляционные жалобы Завод просил решение суда оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Кроме того, от Общества поступило ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления рыночной стоимости судна проекта 12351 морского пассажирского ГТХ на подводных крыльях «Циклон».

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 в связи с болезнью судьи Галенкиной К.В дело № А56-86962/2021 передано в производство судьи Нестерова С.А. 

Определением апелляционного суда от 25.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Кротова С.М. и Баженовой Ю.С. на судей Полубехину Н.С. и Черемошкину В.В.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов Плюс» ФИО5 и ФИО2

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ, в связи с чем определением от 11.07.2023 апелляционное производство по рассмотрению жалоб Общества и Компании возобновлено.

До судебного заседания от Завода поступила письменная позиция относительно поступившего в суд заключения, в котором последний также ходатайствовал о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

В апелляционный суд также поступили возражения Компании, в котором ответчик указал, что поступившее в суд заключение от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ является ненадлежащим доказательствам.

Общество также направило в суд ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением апелляционного суда от 29.08.2023 в составе суда произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на основании статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в ежегодном отпуске на судью Балакир М.В.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы поддержал.

Представитель Компании ранее изложенную в своей жалобе позицию поддержал, также ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта, которое также поддержал Завод. 

Рассмотрев вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, с учетом позиций сторон, а также имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, не усмотрел, равно как и не установил оснований для вызова эксперта в судебное заседание ввиду отсутствия каких-либо неясностей и неточностей в экспертном заключении, в связи с чем в удовлетворении означенных ходатайств отказал и перешел к рассмотрению апелляционных жалоб Общества и Компании по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество является собственником судно-газотурбохода «Циклон», 1987 года постройки (ГТХ), что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно МФ-П №008677 от 21.09.2011 (далее – судно).

С 2004 года указанное судно находилось на площадях имущественного комплекса ФГУП «Судостроительный завод «Море» (в настоящее время АО).

Как указал истец, в марте 2016 года согласно  пункту 4б поручения Президента Российской Федерации от 25.08.2015 №Пр-1758 Завод начал работы в рамках подготовки производства по текущему ремонту производственных мощностей Компании, необходимых для строительства малых крейсеров.

В течение 2016 года проводились ремонтные работы Корпуса 10 АО «СЗ «Море» и прилегающей территории, где на слипе находилось судно Общества.

При этом Общество указало, что в период с мая 2016 года допуск представителей Общества на территорию Компании, в том числе и для проверки принадлежащего истцу на праве собственности судна, был ограничен со ссылкой на проведение капитального ремонта предприятия и его производственных мощностей в рамках вышеозначенного поручения.

На основании Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принята в Российскую Федерации.

 ФГУП «Судостроительный завод «Море» создано 21.10.2014, в 26.12.2019 реорганизовано в АО. 

На основании приказа Министерства промышленной политики Республики Крым от 22.07.2015 №3478 для проведения приема-передачи дел назначена комиссия приказом от 29.06.2015 года №295/П по ГУ К РК «СЗ Море» и составлен акт приема передачи от 06.07.2015. 

Согласно указанному акту, а также приложению к нему передаются заказы, в том числе заказ №09040 «ремонтные работы на СПК «Циклон».

В обоснование исковых требований Общество указало, что в результате действий Компании, не возвратившей предоставленное для ремонта судно, а также Завода допустившего его уничтожение, истец указал, что ему были причинены убытки в виде стоимости уничтоженного судна, равной 422 835 760 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ответчиками солидарно.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиками не оплачены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования к Компании подлежат частичному удовлетворению, оснований для удовлетворения иска к Заводу не усмотрел.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, а также проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим правилам возмещения вреда лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления № 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, в случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»).

В свою очередь согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», которые применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку содержат общие разъяснения о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что спорное судно принадлежит на праве собственности Обществу, подтверждается материалами дела, в том числе свидетельством о праве собственности на судно, и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела также следует и сторонами фактически не оспаривается, что с 2004 года судно находилось на территории, которая с 2015 года принадлежит Компании, что также подтверждается и выставляемыми Компанией Обществу счетами на оплату хранения имущества. 

Актом осмотра от 24.09.2018 подтверждается, что по состоянию на 24.09.2018 судно уже не находилось на территории Компании, то есть собственность истца была утрачена, при этом у Компании не имелось каких-либо правовых оснований, в том числе договорных, для распоряжения имуществом Общества.

В этой связи оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически судно утрачено по вине Компании, на чьей территории находилось имущество длительное время ввиду ремонта и которое соответственно отвечало за его сохранность.

В то же время вопреки позиции истца и Компании объективных и допустимых доказательств обратного, в том числе доказательств, позволяющих однозначно установить факт совершения Заводом  согласованных с Компанией действий, направленных на уничтожение спорного судна, в материалы дела не представлено, в том числе с учетом того, что Завод не являлся подрядчиком на проведение соответствующих ремонтных работ на спорном объекте и их непосредственным исполнителем, равно как и лицом, непосредственно осуществившим уничтожение спорного судна.

Вопреки позиции истца означенное также не следует и из представленных суду материалов уголовного дела, поскольку в них не содержится однозначного вывода о том, что именно Завод дал указание на утилизацию спорного судна или непосредственно он его утилизировал, так как в них указано лишь на то, что неустановленное лицо из числа должностных лиц Компании, Завода или ООО «А.С.Строй» дало указание на демонтаж спорного суда, по результатам которого оно было уничтожено неустановленными лицами путем резки и разбора на составные части, исключающие возможность дальнейшей сборки судна и его использования.

Более того, из материалов уголовного дела, а также непосредственно письма МВД России по Республике Крым от 23.04.2021 (л.д. 26-28 тома 1) по данному факту однозначно следует, что составные части судна и его поврежденные конструкции были перевезены неустановленными лицами на неиспользуемую территорию Компании, то есть фактически находились во владении последней.

При этом из письма Компании от 31.05.2016 №600/1323 (л.д. 133 тома 3) следует, что Компания указывала Обществу на то, что АО «СЗ «Море» рассмотрит вопрос об утилизации спорного судна, а полученные средства по его утилизации зачислит в счет погашения задолженности по оплате хранения судна, что в свою очередь согласуется с ранее выставленными Компанией Обществу счетами на оплату услуг по хранению спорного судна

Вопреки позиции истца и Компании с учетом приведенного представленные в материалы дела сметы и письма ответчиков и третьего лица, содержащие сведения о стоимости работ по резке спорного судна, сами по себе не свидетельствуют о том, что указание по утилизации судна было дано именно Заводом, то есть о причинно-следственной связи между действиями Завода и убытками истца, тем более, что как указано выше, Завод не являлся исполнителем по соответствующему договору подряда.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности Обществом факта совместного причинения Компанией и Заводом соответствующего ущерба истцу, в то время как из материалов дела однозначно усматриваются фактическое нахождение спорного судна до его уничтожения во владении Компании, намерение Компании утилизировать судно, а также фактическое владение Компанией составными частями судна и его поврежденными конструкциями после его резки и разбора, что позволяет сделать вывод о причинении вреда истцу именно Компанией в отсутствие каких-либо согласованных действий с Заводом (доказательств обратного суду не представлено).

В качестве доказательства размер причиненного ущерба истец предложил заключение специалиста о рыночной стоимости от 20.03.2019, согласно которому стоимость судна-газотурбохода «Циклон», 1987 года постройки (ГТХ) по состоянию на 10.05.2016 составила 381 000 000 руб. 00 коп. или по курсу доллара на дату экспертизы 5 756 000 долларов, сославшись также на то, что по состоянию на день обращения в суд, курс доллара по отношению согласно сведениям Центрального банка России, составляет 73 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, критически оценив указанное заключение, признал возможным установить стоимость судна, исходя из его цены, определенной в договоре купли-продажи от 20.07.2011, на основании которого означенное судно было приобретено Обществом.

Суд апелляционной инстанции, установив круг обстоятельств, подлежащих исследованию для разрешения настоящего дела, принимая во внимание возражения и доводы сторон, на основании статей 82, 83 АПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов Плюс» ФИО5 и ФИО2, перед экспертами был поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость утраченного (уничтоженного) судна (соответственно осмотр объекта невозможен) – проекта 12351 морского пассажирского ГТХ на подводных крыльях «Циклон» по состоянию на 31.08.2016 исходя из представленных документов?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ.

Оценив представленное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, каких-либо противоречий не содержит, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда также не имеется, в связи с чем названное заключение признано апелляционным надлежащим доказательством по делу.

Вместе с тем, как следует из представленного заключения от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ фактически произвести расчет рыночной стоимости объекта не представляется возможным ввиду снятия соответствующих судов с производства и отсутствия на рынке аналогов спорного объекта, в связи с чем фактически предположительная стоимость спорного объекта, указанная в заключении от 02.05.2023 № 21/19.3-ОЦ и основанная на информационных статьях в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а не на исследовании рыночных предложений и сведениях производителей судов, не может быть принята во внимание апелляционной коллегией.

С учетом результатов судебной экспертизы соглашается апелляционная коллегия и с критической оценкой суда первой инстанции в отношении представленного истцом заключения специалиста о рыночной стоимости от 20.03.2019 спорного судна, поскольку, как указано выше, фактически произвести расчет рыночной стоимости объекта не представляется возможным ввиду снятия соответствующих судов с производства и отсутствия на рынке аналогов спорного объекта.

Кроме того, критически апелляционная коллегия относится к означенной истцом сумме ущерба и ввиду явного невозможного возрастания цены спорного объекта в 2016 года по сравнению с 2011 годом с 15 000 000 руб. 00 коп. до 422 835 760 руб. 00 коп., то есть более чем в 28 раз, с учетом неисправности спорного судна и нахождения его на ремонте.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективными и достоверными доказательствами подтверждающими стоимость судна с разумной степенью достоверности следует признать договор купли-продажи от 20.07.2011, по которому Общество приобрело спорное судно и согласно которому цена судна определена в 15 000 000 руб. 00 коп., а также постановление о возбуждении уголовного дела от 25.12.2018, где указано, что оценочная стоимость судна 15 000 000 руб. 00 коп. 

При изложенных обстоятельствах, повторно исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта того, что причинение ущерба истцу возникло именно по вине Компании, а потому суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав соответствующие денежные средства с Компании, отказав в удовлетворении иска к Заводу. 

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 06.04.2022 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалоб Общества и Компании и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на их подателей, расходы по оплате судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции относятся на Общество, их понесшее, так как проведение экспертизы в апелляционном суде не привело к удовлетворению апелляционной жалобы Общества, то есть к принятию судебного акта в пользу Общества по результатам апелляционного производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2022 по делу №  А56-86962/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

М. В. Балакир

В. В. Черемошкина