ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1414/2024

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-13426/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Абраменко Р.А. судей Фахретдинова Т.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-1414/2024 

по иску государственного унитарного предприятия Краснодарского края  «Дагомысское дорожное ремонтно-строительное управление»  

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица - временного управляющего ГУП КК «Дагомысское  ДРСУ» ФИО1,  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Краснодарского края «Дагомысское  дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – предприятие, истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СоюзДорСтрой» (далее – общество, ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 11.03.2022 № 1153/2022-У в размере  182 000 руб., неустойки в размере 93 800 руб., неустойки по день фактической  оплаты долга.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части суммы основного долга в размере 182 000 руб. в связи  с добровольным погашением ответчиком задолженности.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 принят  отказ истца от исковых требований в части суммы основного долга. Производство  по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскана  неустойка в размере 120 078 руб. В удовлетворении остальной части заявленных  исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 2 666 руб. С истца в доход федерального бюджета  взыскана госпошлина в размере 67 руб.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил  решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы  ответчик ссылается на то, что суд включает в расчет неустойки периоды  начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, в которые, как суд решил, неустойка не  подлежит начислению, а это значит, что подлежат исключению из взыскиваемой  неустойки рассчитанные судом суммы по задолженности, возникшей 22.04.2022,  по задолженности, возникшей 27.05.2022, по задолженности, возникшей  22.07.2022, по задолженности, возникшей 20.08.2022. Платежи не являются  текущими в том смысле, в каком можно вывести задолженность по ним из-под  действия Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N  497. Судом не приняты во внимание возражения ответчика о том, что договор, по  которому возникла задолженность ответчика, а это был не договор № 1153/2022-У,  по которому взыскан долг, а договор № 1053/03/2022-У оказания услуг, был  заключен с истцом с целью погашения им путем зачета однородных требований  его задолженности за работы, выполненные ответчиком для истца,  существовавшей на момент заключения спорного договора по другим договорам,  заключенным между сторонами, однако в связи с наступлением банкротства истца  взаимозачет оказался невозможным, дабы входил в противоречие с интересами  других кредиторов истца, но начисление в таких условиях неустойки ответчику  несправедливо, так как за банкротное состояние истца несет ответственность он  сам, но не ответчик. У истца отсутствуют основания к взысканию неустойки за  нарушение сроков исполнения обязательства, так как его задолженность перед  ответчиком возникла ранее и не была исполнена, как следствие, являлась  основанием к зачету аналогичных требований по однородным обязательствам на  меньшую сумму. Срок действия договора № 1053/03/2022-У оказания услуг  обозначен сторонами до 31.01.2023, следовательно, расчет неустойки после  31.01.2023 неправомерен. Истец злоупотребил своим правом, не обратившись в суд  непосредственно после окончания срока договора, ошибочно полагая, что  обязательство по оплате договорной неустойки сохраняется и после окончания  срока договора. В связи с этим оснований для удовлетворения иска и увеличения  исковых требований в отсутствие заявления и расчета истца у суда не имелось.  Отсутствие заявления истца на взыскание неустойки за период с 01.12.2023 по  03.06.2024 влечет за собой невозможность истца отказаться от иска в этой части.  На момент заключения спорного договора у истца имелась задолженность перед  ответчиком в размере 70 873 250,43 руб. На момент, когда определением суда от  06.12.2022 принято к производству заявление о банкротстве истца, у истца имелась  задолженность перед ответчиком в размере 25 437 619 руб., договорная неустойка,  которую истец должен был оплатить ответчику по своим долгам перед ним,  

составляла на этот момент 20 169 883,74 руб. Ответчик обратился в Арбитражный  суд Краснодарского края и просил установить размер его требований в деле о  банкротстве и включить требования в реестр требований в размере 20 169 883,74  руб. Судом исключены периоды начисления неустойки в период моратория и  тремя месяцами позднее его окончания и включены в реестр требований  кредиторов истца 1 876 034,98 руб. требований ответчика (неустойка). Таким  образом, у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по  оплате неустойки за просрочку оплаты истцом работ и услуг по  вышеперечисленным договорам, часть которой могла быть зачтена в счет  неустойки, начисленной истцом ответчику за долг, который не был зачтен в счет  задолженности истца по причине вхождения его в процедуру банкротства. Также  судом не рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки до 5 000  рублей в порядке статьи 333 ГК РФ. Недобросовестное поведение истца,  подтвержденное отчетом временного управляющего, усматривающего признаки  преднамеренного банкротства, представляется явным и очевидным, и должно было  быть учтено судом при вынесении спорного решения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили; от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, от ответчика –  возражения на отзыв.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГУП КК  «Дагомысское ДРСУ» (исполнитель) и ООО «СоюзДорСтрой» (заказчик) был  заключен договор оказания услуг от 11.03.2022 № 1153/03/2022-У, по условиям  которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги дорожностроительной техники, согласованной сторонами в протоколе согласования  договорной цены (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принимать и  оплачивать данные услуги в порядке и на условиях договора.  

ГУП КК «Дагомысское ДРСУ» исполнило свои обязательства по договору в  полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается УПД № 168 от  28.02.2022, УПД № 195 от 31.03.2022, УПД № 266 от 30.04.2022, УПД № 272 от  30.04.2022, УПД № 471 от 30.06.2022, УПД № 508 от 31.07.2022, УПД № 580 от  31.08.2022, УПД № 692 от 30.09.2022, УПД № 746 от 31.10.2022, УПД № 904 от  31.11.2022, УПД № 906 от 31.12.2022, подписанными сторонами с проставлением  печатей организаций.  

В соответствии с п. 4.1 договора оплата фактически оказанных услуг  осуществляется в срок не позднее 15 рабочих дней с даты подписания сторонами  акта приемки оказанных услуг или универсального передаточного документа, при  наличии путевых листов, подписанных сторонами, на основании выставленного  исполнителем счета, счета-фактуры.  

Ответчик в соответствии с п.4.1 договора от 11.03.2022 № 1153/03/2022-У  свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил,  нарушив сроки оплаты, в результате чего образовалась задолженность в размере  

182 000 руб., оплаченная заказчиком 03.06.2024 после обращения с настоящим  исковым заявлением.  

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до  полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлено претензионное письмо, которое оставлено адресатом без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований в части суммы основного долга в размере 182 000 руб. в связи  с добровольным погашением ответчиком задолженности, которое было  удовлетворено судом – принят отказ от иска с прекращением производства по делу  в соответствующей части.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации  общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически  выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является  сдача ему результата работ подрядчиком.  

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден представленным в  материалы дела подписанными сторонами с проставлением печатей УПД, не  оспоренным ответчиком, которые оценены судом с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно  признаны надлежащими доказательством по делу, в достаточной степени  подтверждающим обоснованность требований истца.  

Доводы ответчика об ином договоре, из которого возникла задолженность  общества, подлежат отклонению как опровергающиеся материалами дела, в  частности непосредственно договором договор № 1053/03/2022-У, представленным  истцом, и УПД, подписанными сторонами, содержащими ссылки на спорный  договор в качестве основания оказания услуг.  

Ответчик в соответствии с п.4.1 договора свои обязательства по оплате  оказанных услуг в полном объеме не выполнил, нарушив сроки оплаты, в  

результате чего образовалась задолженность в размере 182 000 руб., оплаченная  заказчиком 03.06.2024 после обращения с настоящим исковым заявлением.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Согласно пункту 5.2 договора, за просрочку оплаты предусмотрена  неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до  полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.  

Поскольку факт нарушения сроков оплаты со стороны ответчика  подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а обстоятельств,  определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего  или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование  истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в размере 120 078 руб. с учетом произведенного перерасчета.  

Расчет суда апелляционной коллегией проверен, признан правильным,  соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.  

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд включает в  расчет неустойки периоды начисления с 01.04.2022 по 01.10.2022, в которые, как  суд решил, неустойка не подлежит начислению, а это значит, что подлежат  исключению из взыскиваемой неустойки рассчитанные судом суммы по  задолженности, возникшей 22.04.2022, по задолженности, возникшей 27.05.2022,  по задолженности, возникшей 22.07.2022, по задолженности, возникшей  20.08.2022. Платежи не являются текущими в том смысле, в каком можно вывести  задолженность по ним из-под действия Постановления Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 N 497.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для  обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при  чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном  изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской  Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи -  мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей.  

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев (начало действия 01.04.2022). В силу подпункта 2  пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении  

должников, на которых он распространяется, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы,  пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих  платежей.  

Одним из последствий введения моратория является прекращение  начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и  обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве).  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления  от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1  Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за  просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской  Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования,  возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о  банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению  предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого  лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось  заявление о его банкротстве.  

Из буквального содержания указанных разъяснений, следует, что в период  действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования,  возникшие до введения моратория.  

Законом о банкротстве требования к должнику по основанию возникновения  и, как следствие, по приоритетности удовлетворения подразделяются на две  категории: текущие или реестровые.  

К реестровым относятся требования, обязательства по которым у должника  возникли до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве (статьи 4, 16,  71, 100, 134, 137 Закона о банкротстве).  

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр  требований кредиторов.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в соответствии с пунктом 1  статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим  

платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу  статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого  Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного  кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной  гарантии и т.п.).  

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта  1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по  делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров,  оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в  том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Как указал в Определении от 06.07.2017 N 303-ЭС17-2748 Верховный Суд  Российской Федерации, для определения того, является ли денежное требование  текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную  дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то  требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения  денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого  обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его  исполнения либо нет.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.07.2017 N 303- ЭС17-2748, анализируя названные нормы, прямо указал, что для целей  определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу  пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона  о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих  услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию  сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к  подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления  отсрочки либо рассрочки исполнения).  

Таким образом, по настоящему делу определяющим является период  оказания услуг.  

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции и был  произведен расчет неустойки, принимая во внимание, что в отношении оказанных  истцом услуг после 01.04.2022 установленный мораторий применению не  подлежит.  

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска и  увеличения исковых требований в отсутствие заявления и расчета истца за период  с 01.12.2023 по 03.06.2024, апелляционным судом не принимается, поскольку  истцом в том числе было заявлено требование о взыскании пени по день  фактической оплаты долга. Поскольку долг оплачен ответчиком 03.06.2024,  взыскание неустойки было обоснованно произведено по указанную дату.  

Ссылка ответчика на то, что срок действия договора № 1053/03/2022-У  оказания услуг обозначен сторонами до 31.01.2023, следовательно, расчет  неустойки после 31.01.2023 неправомерен, также подлежит отклонению.  

В соответствии с позицией, указанной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по  делу N А41-19033/2012, согласно пункту 4 статьи 425 Гражданского кодекса  Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает  стороны от ответственности за его нарушение.  

Следовательно, за несвоевременное внесение платежей заказчик несет  ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается  неустойка за период после окончания срока действия договора. Соответствующая  правовая позиция также сформулирована в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора".  

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на то,  что на момент заключения спорного договора у истца имелась задолженность  перед ответчиком в размере 70 873 250,43 руб. На момент, когда определением  суда от 06.12.2022 принято к производству заявление о банкротстве истца, у истца  имелась задолженность перед ответчиком в размере 25 437 619 руб., договорная  неустойка, которую истец должен был оплатить ответчику по своим долгам перед  ним, составляла на этот момент 20 169 883,74 руб. Ответчик обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края и просил установить размер его  требований в деле о банкротстве и включить требования в реестр требований в  размере 20 169 883,74 руб. Судом исключены периоды начисления неустойки в  период моратория и тремя месяцами позднее его окончания и включены в реестр  требований кредиторов истца 1 876 034,98 руб. требований ответчика (неустойка).  Таким образом, у истца имелась перед ответчиком непогашенная задолженность по  оплате неустойки за просрочку оплаты истцом работ и услуг по  вышеперечисленным договорам, часть которой могла быть зачтена в счет  неустойки, начисленной истцом ответчику за долг, который не был зачтен в счет  задолженности истца по причине вхождения его в процедуру банкротства.  

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны  быть встречными, однородными и реально существующими. Для прекращения  обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской  Федерации необходимо не только наличие встречных однородных требований,  срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из  сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной  (пункты 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров,  связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных  требований").  

При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено  в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 -  

156, 158 и 160 Гражданского кодекса Российской Федерации). Зачет по умолчанию  гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного  требования представляет собой действия контрагентов, направленные на  погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153  Кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей  прекращение обязанностей.  

Соглашение о зачете взаимных требований является самостоятельным  правовым механизмом прекращения взаимных обязательств, из которого очевидно  усматривается, какие именно встречные задолженности имелись между собой у  истца и ответчика.  

В материалах дела отсутствует заявление ответчика произвести зачет путем  уменьшения суммы долга по спорному контракту, отвечающее требованиям статьи  410 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не  допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета  встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная  пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения  требований кредиторов.  

Таким образом, в условиях нахождения истца в процедуре банкротства в  силу требований Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных  обязательств должника путем зачета.  

Кроме того, как указывает сам ответчика, в рамках дела о банкротстве истца  он обратился в суд с заявлением о включением его требований в реестр требований  кредиторов, которое признано судом обоснованным в соответствующей части, то  есть ответчиком реализовано право на причитающиеся ему от истца денежные  средства в установленном законом порядке в рамках дела о банкротстве истца.  

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о  снижении неустойки до 5 000 рублей в порядке статьи 333 ГК РФ; что  недобросовестное поведение истца, подтвержденное отчетом временного  управляющего, усматривающего признаки преднамеренного банкротства,  представляется явным и очевидным, и должно было быть учтено судом при  вынесении спорного решения, подлежат отклонению.  

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора,  которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  

начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы  ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика,  отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций,  наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. 

Установленная договором ставка неустойки (0,1% за каждый день  просрочки) полностью соответствует нормам действующего законодательства и  является распространенным размером ответственности для данного вида  договоров.  

Снижение размера ответственности ответчика ниже согласованного  сторонами нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный  истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее  несоразмерности применением согласованной сторонами в договоре ставки,  являющейся обычно распространенной в такого рода отношениях, а обусловлен  исключительно размером неисполненного обязательства со стороны ответчика и  периодом просрочки оплаты задолженности, что не может являться основанием  для снижения размера пени.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 ГК  РФ, не доказал.  

Ответчик при заключении договоров согласовал пеню в размере 0,1%, то  есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  решение о взаимодействии с истцом на таких условиях.  

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим  образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна  нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является  санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного  должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского  кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного  снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции,  состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему  исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для  ответчика экономически нецелесообразным. По мнению суда оснований для  снижения суммы пени не имеется.  

Основания снижения неустойки по приведенным ответчиком  обстоятельствам отсутствуют.  

В силу изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе о  несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, подлежат отклонению.  

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции  правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по  делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для  рассмотрения дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином  толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная  оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм материального и  процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного  акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу   № А32-1414/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

 Т.Р. Фахретдинов