АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4211/2020

20 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н. 

судей Михайловой А.И., Филимоновой Е.П. 

при участии:

от производственного кооператива «Артель старателей «Даурия»: ФИО1, представитель по доверенности от 29.10.2019 б/н; 

от Федерального агентства по недропользованию: ФИО2, представитель по доверенности от 03.07.2020 № ЕК-01-32/9783;                ФИО3, представитель по доверенности от 28.10.2019                           № ЕК-01-32/17726;

от Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу: ФИО2, представитель по доверенности от 13.07.2020                 № ДВ-16-0;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Артель старателей «Даурия»

на решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020

по делу №  А73-21559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению производственного кооператива «Артель старателей «Даурия»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672014, 

<

...>)

к Федеральному агентству по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...> и Б)

третье лицо: Департамент по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                        адрес: 680000, 

<

...>)

о взыскании убытков    

УСТАНОВИЛ:

производственный кооператив «Артель старателей «Даурия» (далее – ПК «А/С «Даурия», кооператив) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному агентству по недропользованию (далее – Роснедра) о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями Управления по недропользованию по Забайкальскому краю (далее – Забайкалнедра), в размере 8 500 346,96 руб. 

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по недропользованию по Дальневосточному Федеральному округу (далее – Дальнедра). 

Решением от 10.03.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, в удовлетворении заявленных требований кооперативу отказано.

ПК «А/С «Даурия», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы утверждает, что именно в результате неправомерных действий комиссии Забайкалнедра, выразившихся в несогласовании нормативов потерь полезных ископаемых, добываемых из законтурных участков месторождения россыпного золота р. Средняя Борзя, кооператив понес убытки в виде уплаченных сумм налога на добычу полезных ископаемых (далее – НДПИ), пени и штрафа. 

Роснедра в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.09.2000 ПК «А/С «Даурия» выдана лицензия на пользование недрами серии ЧИТ номер 01216 вид лицензии БЭ с целевым назначением: добыча золота дражным и раздельным способом на месторождении Средняя Борзя. Срок действия лицензии до 31.12.2023.

Налоговым органом по результатам проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) кооперативом налогов и сборов, в том числе НДПИ за 2013-2014 годы, установлено, что ПК «А/С «Даурия» необоснованно применена налоговая ставка 0% по НДПИ вместо 6% в отношении добычи полезных ископаемых из законтурных участков, поскольку нормативы потерь по этим участкам в установленном порядке утверждены не были. 

Решением налогового органа от 10.05.2017 № 16-08/1-03 ПК «А/С «Даурия» привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, ему начислены НДПИ, пени за его неуплату и штраф.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2018                    по делу № А78-10037/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа                        от 25.03.2019, кооперативу отказано в удовлетворении требований в части признания незаконным доначисления НДПИ в отношении полезного ископаемого, добытого в законтурных участках месторождения Средняя Борзя. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 302-ЭС19-7885 в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

С кооператива в бюджет Российской Федерации взыскано 6 424 039 руб. недоимки, 1 919 405,22 руб. пени и 156 302, 74 руб. штрафа, что в сумме составляет 8 500 346,96 руб. 

Полагая, что указанные расходы кооператива возникли по причине незаконных действий территориальной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Забайкалнедра (далее – ТКР-ТПИ Забайкалнедра), ПК «А/С «Даурия» обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Роснедра убытков в размере 8 500 346,96 руб. 

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 339, 342 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Законом Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), суд первой инстанции в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно. В зависимости от добытого полезного ископаемого его количество определяется в единицах массы или объема. При этом если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого. 

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого (абзац 2 пункта 3 статьи 339 НК РФ).

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ установлено, что нормативные потери полезных ископаемых - это фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в соответствии с Правилами утверждения нормативов потерь полезных ископаемых при добыче, технологически связанных с принятой схемой и технологией разработки месторождения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2001 № 921 (далее – Правила № 921).

При добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов (подпункт 1 пункта 1 статьи 342 НК РФ). 

При отсутствии утвержденных в установленном порядке нормативов потерь добычи полезного ископаемого фактические потери облагаются по ставке 6% при добыче продуктов, содержащих золото (пункт 2 статьи 342 НК РФ). 

Частью 1 статьи 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых. 

В соответствии со статьей 29 Закона о недрах запасы полезных ископаемых разведанных месторождений подлежат государственной экспертизе. Добыча полезных ископаемых разрешается только после проведения государственной экспертизы их запасов. В соответствии со статьей 31 Закона о недрах постановка запасов полезных ископаемых на государственный баланс и их списание с государственного баланса осуществляются в порядке, установленном федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с органами государственного горного надзора. 

Согласно пункту 2 Правил № 921 нормативы потерь твердых полезных ископаемых при добыче рассчитываются по конкретным местам образования потерь при проектировании горных работ и утверждаются недропользователем в составе проектной документации, подготовленной и согласованной в соответствии со статьей 23.2 Закона о недрах для каждой выемочной единицы. 

Технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, создаваемой Федеральным агентством по недропользованию, в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 № 118 (далее – постановление Правительства РФ № 118), в соответствии с требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденными приказом Минприроды России от 25.06.2010 № 218.

Согласно подпункту «в» пункта 16 и подпункту «б» пункта 21 постановления Правительства РФ № 118 заключение государственной экспертизы запасов является обязательным приложением к заявлению пользователя на согласование технического проекта разработки месторождения, а несоответствие данных, указанных в проектной документации, заключению государственной экспертизы запасов полезных ископаемых является основанием для отказа в согласовании проекта.

Суды установили, что на заседании ТКР-ТПИ Забайкалнедра рассмотрена и согласована проектная документация «Доработка остаточных запасов месторождений россыпного золота р. Средняя Борзя 250-литровыми драгами № 167 и № 168», подготовленная ПК «А/С «Даурия».

Результаты рассмотрения проектной документации оформлены протоколом заседания комиссии ТКР-ТПИ Забайкалнедра от 13.12.2012                № 42/12, утвержденным 29.12.2012. 

В указанном протоколе, как установили суды, кооперативу не согласованы нормативы потерь  полезных ископаемых при их добыче в ходе отработки законтурных участков, в связи с чем налоговым органом кооперативу доначислен НДПИ по ставке 6% . 

При этом ТКР-ТПИ Забайкалнедра указано, что изначально в проекте проведен расчет нормативов потерь с учетом всей вовлекаемой в драгирование горной массы, включая техногенные отложения и законтурные части, попадающие в проектный контур дражного хода, что искусственно привело к их увеличению. 

Судами учтено, что запасы месторождения россыпного золота                        р. Средняя Борзя были утверждены протоколами заседания ГКЗ от 05.04.1963 № 3966, заседания ТКЗ при производственном геологическом объединении «Читагеология» от 03.01.1987 № 282, заседания ТКЗ Читанедра от 10.07.2006 № 808, заседания ТКЗ Забайкалнедра от 27.06.2011 № 886 и заседания ТКЗ Забайкалнедра от 30.08.2011 № 890. 

При этом судами установлено и обоснованно принято во внимание, что подсчетов запасов в законтурных участках для дражной добычи золота по лицензии ЧИТ 01216 БЭ кооперативом не представлялось; процедура государственной экспертизы запасов на законтурных участках не проводилась, их количество, промышленная значимость не определялись. Запасы на законтурных участках не были поставлены на государственный баланс. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии со стороны ТКР-ТПИ Забайкалнедра виновных действий, повлекших возникновение у кооператива убытков в заявленной сумме.  

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном случае отсутствует совокупность условий необходимых для возмещения убытков (не подтверждён факт неправомерных действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями Забайкалнедра и наступлением вреда), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии ПК «А/С «Даурия» с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А73-21559/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    А.И. Михайлова         

 

Е.П. Филимонова