ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

03 сентября 2018г.                                                             Дело № А40-106227/18-15-746

 

Резолютивная часть решения объявлена  «28» августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» сентября 2018 года.

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: М.А. Ведерникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев судебном заседании заявление

ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ООО «ЦБИ «МАСКОМ»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» (ИНН: 

<

***>; 141981, 

<

...>), ООО Временный управляющий «ПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ» ФИО2 (350033, Краснодар г, а/я 6461, член Ассоциации СОАУ «МЕРКУРИЙ»)

о взыскании договорной неустойки 

и приложенных к исковому заявлению документов

при участии представителей:

от истца: ФИО3 по дов. б/н от 10.01.2018г.,

от ответчика: ФИО4 по дов. №04 от 05.07.2018г.,

от третьих лиц: не явка, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦБИ «МАСКОМ» (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки за период с 02.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 141 480 руб. 44коп.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, кроме этого, просил суд применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела,  ООО «ЦБИ «МАСКОМ», именуемое в Договоре «Покупатель», с одной стороны и ООО «Базальт плюс», именуемое в Договоре «Поставщик», с другой стороны, заключили 25.04.2014 Договор № МЗ-17/2014 (далее - Договор).

Из указанного Договора возникли обязательства, в силу которых Поставщик принимает на себя обязательства по поставке Покупателю оборудования и материалов (далее - Товар), а Покупатель обязуется его принять и оплатить. При этом наименование, ассортимент, цена Товара определяются сторонами в спецификациях, оформляемых при поставке каждой партии и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

05.09.2014 Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к Договору и установили, что Покупатель осуществляет оплату поставленного Товара на основании выставленного Поставщиком счета в срок не позднее 01.09.2017.

В период действия Договора ООО «Базальт плюс» сменило фирменное наименование на ООО «Промэлектропроект».

Согласно Акту сверки взаимных расчетов между ООО «ЦБИ «МАСКОМ» и ООО «Промэлектропроект» по состоянию на 23.12.2016, по спорному Договору за ООО «ЦБИ «МАСКОМ» образовалась задолженность в сумме 35 670 936 руб.62 коп.

На основании Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17Ц от 22.12.2016 цедент ООО «Промэлектропроект» уступил цессионарию ООО «НПК «Спецоборудование» требование по Договору в сумме 35 670 936 руб. 62 коп. к Должнику -ООО «ЦБИ «МАСКОМ».

В связи с неисполнением ООО «ЦБИ «МАСКОМ» обязательств по оплате за поставленный ему Товар, ООО «НПК «Спецоборудование» обратилось в Арбитражный суд Москвы, который своим Решением от 25 декабря 2017 года, оставленным без изменения Постановлением № 09АП-3169/2018 от 19.03.2018 Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу № А40-190817/17, взыскал с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в пользу ООО «НПК «Спецоборудование» 35 670 936 руб. 62 коп, долга, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

11.01.2018 года Арбитражный суд города Москвы выдал исполнительный лист серии ФС № 021378165 на принудительное исполнение решения суда по делу № А40-190817/17.

Указанный исполнительный лист направлен на принудительное исполнение решения суда в банк, где у ООО «ЦБИ «МАСКОМ» имеется расчетный счет.

В результате с расчетного счета ООО «ЦБИ «МАСКОМ» по указанному исполнительному листу списана сумма долга в размере 9 159 988 руб. 85коп., что подтверждается, платежными ордерами: № 558570 от 13.02.2018 на сумму - 4 222 068 руб.18 коп.; № 558687 от 13.02.2018 на сумму - 1 136 255 руб.08 коп.; № 587291 от 14.02.2018 на сумму - 2 487 292 руб.50 коп.; № 170318 от 14.03.2018 на сумму-   504 851 руб.49 коп.; № 170570 от 14.03.2018 на сумму- 4 824 руб. 10 коп.; №431951 от 20.03.2018 на сумму - 804 697 руб.50 коп.

Таким образом, по состоянию на 01.04.2018 ООО «ЦБИ «МАСКОМ» полную оплату поставленного Товара не произвело, и тем самым не исполнило надлежащим образом свои обязательства. Сумма долга составляет 26 510 947руб. 77 коп. (35 670 936 руб. 62коп. - 9 159 988 руб. 85коп.).

Согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17Ц от 22.12.2016, Цедент (ООО «Промэлектропроект») уступает, а Цессионарий (ООО «НПК «Спецоборудование») принимает в полном объеме права (требования) по Договору.

В соответствии с п. 5.5. Договора, при просрочке платежей за поставленный Товар, Поставщик вправе начислить Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара, за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного Товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 02.09.2017 по 31.03.2018 составляет 7 141 480,44 руб.

Направленная Истцом 04.04.2018 и полученная Ответчиком 11.04.2018 претензия (письменное требование о выплате неустойки) исх. №. С/401 от 03.04.2018г. с требованием уплатить неустойку в сумме 7 141 480 руб. 44коп.  оставлена Ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае, истцом исчислена неустойка в размере 7 141 480,44 руб.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным, однако суд усматривает наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного,  суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 160 872,30 руб., а именно применить расчет исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из представленного ответчиком контррасчета неустойки (1 580 436х2).

Доводы ответчика об отсутствии у истца соответствующего права требования в отношении неустойки судом отклоняются в силу следующего.

Довод Ответчика, о том, что к Истцу согласно Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17/Ц от 22.12.2016 перешло лишь право требования суммы основного долга, но не перешло право взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по Договору поставки от 25.04.2014 № МЗ-17/2014 является необоснованным и противоречит действующему законодательству РФ на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

То есть, права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе договорная неустойка, не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Аналогичная позиция изложена в п. 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

На основании Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17Ц от 22.12.2016 цедент ООО «Промэлектропроект» уступил цессионарию ООО «НПК «Спецоборудование» (Истец) требование по Договору поставки от 25.04.2014 № МЗ-17/2014 в сумме 35 670 936 руб. 62 коп. (основной долг) к Должнику - ООО «ЦБИ «МАСКОМ». При этом, согласно п. 1.1. Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17Ц от 22.12.2016, Цедент   (ООО   «Промэлектропроект»)   уступает,   а   Цессионарий   (ООО   «НПК «Спецоборудование») принимает в полном объеме права (требования) по Договору поставки от 25.042014 № МЗ-17/2014.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование п. 1 ст. 384 ГК РФ и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации), условия Договора уступки прав (цессии) № МЗ-17Ц от 22.12.2016, в которых отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору (цессионарию) не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, считаем, что Истцу перешло право взыскания неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 35 670 936 руб. 62 коп, (основной долг) по Договору поставки от 25.042014 № МЗ-17/2014 в соответствии с его условиями.

Довод Ответчика, о том, что Истец до настоящего времени не выставил счет на оплату поставленного товара не соответствует действительности и является ошибочным, так как Истцом выставлен Ответчику счет на оплату №104 от 04.09.2017, который направлен Ответчику 04.09.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо. Указанный счет является приложением к Претензии №С/901-104 от 04.09.2017 с требованием об уплате основного долга сумме 35 670 936 руб. 62 коп. по Договору поставки от 25.042014 № МЗ-17/2014. По данным с официального сайта «Почта России» указанный счет и указанная претензия получены Ответчиком 08.09.2017.

Таким образом, суд считает требования истца правомерными и подлежащими  удовлетворению, а договорная неустойка, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, подлежит принудительному взысканию с  ответчика в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в установленной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 330, 333, 457, 486 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЦБИ «МАСКОМ» в пользу ООО «НПК «СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ» 3 160 872 руб. 30 коп. договорной неустойки, а также 58 707 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

                   СУДЬЯ:                                                                        М.А. Ведерников