АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

дело №А32-35063/2019

г. Краснодар«18» марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.Л. Назыкова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ж.Р. Алханашвили, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А32-35063/2019

по иску ФИО1 

к муниципальному образованию города Краснодара в лице администрации города Краснодара

о взыскании убытков,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, - ООО «Агранс-Спецпромжилстрой», департамента финансов администрации муниципального образования города Краснодар,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 (по доверенности от 05.03.2020), ФИО3 (по доверенности от 20.05.2019), представителя администрации г. Краснодара – ФИО4 (по доверенности от 11.10.2019), представителя департамента финансов администрации г. Краснодара – ФИО5 (по доверенности от 06.03.2020), представителя ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» - ФИО3 (по доверенности от 17.04.2019),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию города Краснодара о взыскании с муниципального образования города Краснодара в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу истца 285 036 312,32 рублей.

Как следует из содержания искового заявления, в 2007 году между администрацией и ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 площадью 5259 кв. м, для размещения многоэтажных жилых домов. Решением арбитражного суда от 08.05.2013 №А32-11029/2012 признано отсутствующим право аренды земельного участка, также установлено, что земельный участок администрация фактически не передала. ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» обратилось с иском к администрации и Краснодарскому краю в лице департамента имущественных отношений Краснодарского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 957 274 рубля 02 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 734 557 рублей 14 копеек, убытков в размере 574 325 800 рублей. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 по делу №А32-20156/2013 взыскано с администрации в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» убытков в размере 50 000 000 рублей. В остальной части иска отказано. ФИО1 является единственным участником ООО «Агранс-Спецпромжилстрой». По вине администрации ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» не получило 377 627 945,19 рублей упущенной выгоды. ФИО1 как единственный участник общества не получил прибыль от деятельности общества в размере 285 036 312 рублей 12 копеек, с учетом 13% налога на доходы и 50 000 000 рублей, взысканных в деле №А32-20156/2013. 377 627 945 рублей 19 копеек упущенной выгоды установлено в постановлении суда кассационной инстанции по делу №А32-20156/2013. Из 377 627 945,19 рублей упущенной выгоды следует вычесть 50 000 000 рублей, взысканных постановлением суда кассационной инстанции по делу №А32-20156/2013, и уменьшить на 13% налог на доходы физических лиц.            

Администрация в отзыве просила в иске отказать и заявила об исковой давности.

Определением от 23.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Агранс-Спецпромжилстрой».

 Определением от 27.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен департамент финансов администрации муниципального образования города Краснодар.

В судебном заседании, состоявшемся 11.03.2020, представители истца и третьего лица ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» просили исковые требования удовлетворить, поддержали иск в первоначальном виде, без уточнений, также ходатайствовали об отложении судебного заседания для подготовки дополнительных пояснений. Представители администрации и департамента финансов просили в иске отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку данное ходатайство не обосновано наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем заседании, имеющегося времени было достаточно для подготовки пояснений со стороны истца и предоставления всех необходимых доказательств и аргументов. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований по следующим причинам. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2013 по делу №А32-11029/2012, вступившим в законную силу, признано отсутствующим право аренды ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 площадью 5 259 кв.м, зарегистрированное Управлением Росреестра по Краснодарскому краю на основании договора аренды от 20.06.2007 №4300014887, подписанного представителями администрации муниципального образования г.Краснодар и ООО «АгрансСпецпромжилстрой» (дата регистрации 25.01.2008 №23-23-01/410/2007-746).

Как следует из данного решения, между администрацией и обществом 20.06.2007 был подписан договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 для целей строительства многоэтажных жилых домов. Однако администрация фактически не передала обществу предмет аренды – земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006, из акта приема-передачи земельного участка от 20.06.2007 следует, что участок передан обществу в условиях, когда на нем находятся 38 металлических гаражей и магазин из облегченных конструкций, из составленного администрацией акта осмотра от 07.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 следует, что на земельном участке находятся 26 металлических гаражей граждан, из составленного обществом акта осмотра от 20.04.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 следует, что на земельном участке находятся 34 металлических гаража и один киоск, указанными сооружениями занят по существу весь массив земельного участка, являющегося предметом аренды. В результате суд пришёл к выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006 фактически не передавался обществу и не мог быть ему передан. Срок действия договора аренды на дату принятия решения суда истек. Для целей правовой определенности участников спорного правоотношения суд счёл необходимым признать отсутствующим право аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:02 06 007:0006.

Не получив возможности реализовать строительный проект на данном земельном участке, общество «Агранс-Спецпромжилстрой» обратилось в арбитражный суд с иском к администрации и департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании арендных платежей, произведенных обществом, и убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-20156/2013 взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» 27957274 руб. 02 коп. – неосновательное обогащение, 17004051 руб. 87 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 84000000 руб. – убытки, 727 руб. 31 коп. – расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

Как указал суд первой инстанции, «за период с 29.06.2007 по 26.06.2012. истцом в качестве арендной платы оплачено в общей сумме 27957274,02 руб. Надлежащим ответчиком по данному иску является сторона договора аренды – администрация муниципального образования город Краснодар. Учитывая, что спор возник из обязательственных правоотношений, нормы о неосновательном обогащении применяются к спорным правоотношения субсидиарно, следует признать, что обязанность по возврату излишне уплаченной арендной платы лежит на стороне договора (арендодателе). В силу ст. 2 ГК РФ к налоговым и другим финансовым и административным отношениям не применяются нормы гражданского законодательства. Следовательно, факт распределения полученных арендных платежей по различным бюджетам не изменяет положения гражданского кодекса о том, что возврат полученного по обязательству сверх установленного договором должна осуществить сторона по сделке. Дальнейший возврат указанных сумм и перераспределение их по бюджетам осуществляется в порядке, установленном бюджетным законодательством. Таким образом, Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Министерство финансов Краснодарского края не являются надлежащими ответчиками, поскольку не участвуют в гражданско-правовых отношениях, возникших из договора аренды, стороной которого они не являются. В иске к указанным ответчикам следует отказать. Поскольку арендодателем получено за счет общества арендной платы в качестве неосновательного обогащения в сумме 27957274,02 руб. (в пределах заявленных требований) указанные суммы подлежат взысканию с администрации муниципального образования город Краснодар. При этом, суд исходит из того, что фактического пользования земельным участком со стороны общества не было, к освоению участка он не приступил, и такая возможность отсутствует ввиду того, что земельный участок не освобожден от строений иных лиц, а договор аренды прекращен. Между сторонами возникли отношения из неосновательного обогащения, данная сумма подлежит взысканию на основании ст. ст. 1102 и п.1 ст. 1103 ГК РФ». 

Также суд указал, что «поскольку арендодателем не исполнены обязательства по передаче земельного участка арендатору, учитывая получение арендатором (истцом) Разрешения на строительство от 09.10.2008., следует признать, что понесенные истцом расходы по освоению земельного участка являются его реальными убытками и находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенным ответчиком неисполнением обязательства по договору аренды».

Реальные убытки (расходы) истца ООО «Агранс-Спецпромжилстрой» составили 83949744 руб. 79 коп. Представленный истцом расчет упущенной выгоды на сумму 489534964 руб. признан судом обоснованным, подтвержденным материалами дела. При этом на основании статьи 404 ГК РФ суд признал необходимым уменьшить размер ответственности арендодателя до 84000000 руб., учитывая вину кредитора и действия арендодателя, который до февраля 2011 года не предпринимал мер по освобождению земельного участка и расторжению договора аренды.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-20156/2013изменено, взысканы с муниципального образования город Краснодар в лице администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью “Агранс-Спецпромжилстрой” убытки в сумме 50 000 000 рублей.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа исходил из следующего. Земельный участок приобретен обществом по результатам аукциона. Согласно протоколу заседания комиссии по проведению торгов (конкурсов, аукционов) от 18.06.2007 победитель аукциона обязан обеспечить строительство на участке многоэтажных жилых домов, состоящих из не менее 392 квартир; не позднее 01.05.2012 обратиться за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию; реализовать 25% от общей жилой площади в строящихся жилых домах (долевое участие в строительстве) или завершенных строительством жилых домах по цене, установленной приказом департамента строительства Краснодарского края на дату продажи. В случае невозможности своевременного окончания строительства, победитель принял на себя обязательства обеспечить исполнение условия о реализации части квартир по определенной стоимости из находящихся в его собственности жилых помещений в других домах. В протоколе комиссии указано, что на земельном участке находятся самовольно установленные металлические гаражи в количестве 38 штук, а также магазин из облегченных конструкций (64 кв. м). Содержание аукционной документации и договора аренды позволяет сделать вывод о том, что обязанность администрации освободить участок от имущества третьих лиц и передать его арендатору (пункт 3.1.1 договора) корреспондирует обязанности общества вносить арендную плату, а также в определенный срок возвести многоквартирные жилые дома, сдать их эксплуатацию и реализовать 25% от жилой площади по фиксированной цене (пункты 4.1.2, 4.1.4 – 4.1.6, 4.1.9 договора). Акт приема-передачи к договору аренды стороны подписали, содержание названного документа соответствует условиям предоставления участка, сформулированным в аукционной документации. Следовательно, в данном случае квалификация внесенного обществом задатка и арендных платежей в качестве неосновательного обогащения противоречит условиям аукциона и договору аренды. Содержание спорных правоотношений позволяет утверждать, что восстановление прав арендатора, нарушенных именно в связи с утратой возможности строительства многоэтажных жилых домов, должно быть произведено в рамках требования к арендодателю о взыскании убытков. 

Суд кассационной инстанции отметил, что при расчете размера упущенной выгоды исходит из определенных судами сумм внесенных обществом платежей по договору аренды (27 957 274 рубля 02 копейки) и понесенных истцом затрат, связанных с предстоящим строительством на участке (83 949 744 рубля 79 копеек). Названные суммы относятся к расходам, которые арендатор (застройщик) в силу условий договора и содержания правоотношений, возникающих при возведении подобных объектов недвижимости на предоставленном в аренду участке (статьи 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 4.1.8 договора), производит самостоятельно. С учетом изложенного размер упущенной выгоды составит 377 627 945 рублей 19 копеек (489 534 964 рубля – (27 957 274 рубля 02 копейки + 83 949 744 рубля 79 копеек)).

Вместе с тем, к определенной судом округа сумме упущенной выгоды (377 627 945 рублей 19 копеек) были применены правила статьи 404 Гражданского кодекса. «Арбитражный суд округа, принимая во внимание содержание действий, совершенных обществом до исполнения арендодателем обязанности по передаче свободного участка, поведения администрации, направленного на реализацию предполагаемого строительства объектов, а также требования разумности и необходимости несения затрат на оплату участка в соответствии с условиями торгов, подготовку проектной и иной документации, признал возможным уменьшить размер ответственности муниципального образования (должника) до 50 млн рублей. В остальной части требования общества о взыскании упущенной выгоды удовлетворению не подлежат». 

Судом округа в остальной части требований общества было отказано. «С учетом особенностей предоставления и предполагаемого использования земельного участка, а также избранной обществом методики определения упущенной выгоды в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов, а также убытков в виде прямых затрат в сумме 83 949 744 рублей 79 копеек надлежит отказать».

В настоящем деле ФИО1, выступая в качестве единственного участника ООО «Агранс-Спецпромжилстрой», обратился с иском к администрации города Краснодара о взыскании той части убытков в виде упущенной выгоды, во взыскании которой было отказано в постановлении от 31.08.2015 по делу №А32-20156/2013. 

Полагая, что упущенная выгода общества в сумме 377 627 945,19 рублей за вычетом взысканных 50 000 000 рублей причитается ФИО1 как единственному участнику общества в виде дивидендов (за минусом налога на доходы физических лиц), ФИО1 в настоящем деле взыскивает данные денежные средства с администрации.

Вместе с тем, спор о взыскании оставшейся суммы упущенной выгоды из 377 627 945,19 рублей, за вычетом 50 000 000 рублей, уже был разрешён по существу постановлением суда округа по упомянутому делу, и во взыскании остальной части упущенной выгоды было отказано.

Участник общества с ограниченной ответственностью не может претендовать под видом дивидендов на взыскание в его пользу с контрагента общества убытков (упущенной выгоды), понесенных этим обществом, если в их взыскании в пользу общества уже было отказано вступившим в силу судебным постановлением. Раз эти убытки не были присуждены обществу, не может претендовать на те же убытки как на неполученные дивиденды участник общества, рассматривая их как свои убытки, а не убытки общества.

Общество и его участник обладают обособленной юридической личностью,  и оснований для снятия «корпоративной вуали» и отождествления общества и его единственного участника в данном случае не имеется. Соответственно, нет оснований для присуждения в пользу участника общества, хотя бы и единственного участника, убытков, во взыскании которых в пользу общества было отказано. У участника общества в такой ситуации нет оснований считать данные убытки дивидендами, которые могли бы быть ему выплачены. Судебный акт об отказе во взыскании убытков в пользу общества лишает его участника права рассматривать соответствующие денежные суммы в качестве дохода общества и своих дивидендов. 

В данном случае имеет место попытка участника общества взыскать так называемый «отраженный ущерб» (reflective loss), то есть ущерб, причиненный участнику общества (или акционеру компании) в виде уменьшения стоимости акций или уменьшения размера дивидендов, явившегося следствием причиненного обществу ущерба. Только общество, а не его участники, может выступать истцом по такому требованию, и присуждение должно осуществляться в пользу общества, но не его участников, либо участник общества может выступить с так называемым деривативным иском, но в интересах общества, от его имени, и с присуждением исключительно в пользу общества, а не его участников. 

В противном случае возможно двойное взыскание одного и того же ущерба, как в пользу общества, так и в пользу его участника, умножение оснований исков и присуждение участнику тех убытков, которые были причинены обществу и на которые вправе рассчитывать только само общество. 

Если же обществу во взыскании убытков было отказано, его участник, хотя бы и единственный, в силу правила о запрете взыскания «отраженного ущерба» (так называемое “rule against reflective loss”) не вправе его взыскать повторно под видом понесенного им самим как участником общества ущерба, будь то в виде падения стоимости акций общества или в виде уменьшения дивидендов, поскольку всякий такой ущерб есть лишь отражение ущерба общества и подлежит взысканию от имени общества и исключительно в его пользу в одном процессе, а не в разных процессах, инициированных как обществом, так и его участниками, выступающими в персональном качестве и повторно отыскивающими теперь уже в свою пользу тот ущерб, который был причинен обществу, представляя этот ущерб как причиненный непосредственно участникам от неполучения ими дивидендов или от снижения стоимости акций (долей) этих участников в таком обществе.

Таким образом, заявленные в настоящем деле требования участника о взыскании с контрагента общества, как неполученных дивидендов, того дохода, во взыскании которого обществу было отказано, противоречат как запрету «снятия корпоративной вуали», отделяющий общество и его участника, так и запрету взыскания участником компании «отраженного ущерба», то есть взыскания с контрагента общества убытков, причинённых обществу и отразившихся на экономических интересах участника как владельца акций (долей) в таком обществе и получателя дохода от деятельности общества в виде снижения стоимости акций (доли участия) или неполучения дивидендов. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня изготовления в полном объёме.

СудьяА.Л. Назыков