РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-127490/25-75-845

г. Москва

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Надеева М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН: 

<

***>)

к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 190 067 руб. 30 коп.; процентов за пользованием чужими средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2022 по 26.06.2025 в размере 29 481 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга; штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 119 006 руб. 73 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 сентября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТаисС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Ямалтрансстрой» (далее – Ответчик) о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязательств по оплате товара по договору поставки в размере 1 190 067 руб. 30 коп.; процентов за пользованием чужими средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.06.2022 по 26.06.2025 в размере 29 481 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга; штрафной неустойки, предусмотренной договором в размере 119 006 руб. 73 коп.; а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствии неявившейся стороны, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва, указывая, в том числе, на сальдирование требований в виде неустойки за просрочку работ по установке на сумму 105 214 руб. 92 коп. и односторонний зачет на сумму 68 503 руб. 50 коп., представил контррасчет неустойки.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 04.03.2021 между АО «Ямалтрансстрой» (далее – Ответчик, Покупатель) и ООО «ТаисС» (далее – Истец, Поставщик) был заключен договор поставки № 6002721 по условиям которого Поставщик принял на себя обязанности передать в собственность Покупателя товарно-материальные ценности, а Покупатель - оплатить их.

Свои обязательства по вышеуказанному договору Поставщик исполнил в полном объеме.

Исходя из подписанных сторонами документов о приемке выполненных работ и их стоимости, согласно акта сверки взаимных расчетов за период январь 2021 г. - апрель 2025 г. задолженность Покупателя в пользу Поставщика составляет 1 190 067 руб. 30 коп.

Согласно п.6.3. вышеуказанного Договора оплата производится на основании счета Поставщика путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет Поставщика.

Соответствующие счета предъявлены для оплаты в момент подписания актов выполненных работ 07.06.2022.

Истец указывает, что окончательный расчет с Поставщиком за поставленные товарно-материальные ценности Покупателем не произведен, по состоянию на 25.05.2025 задолженность ответчика перед истцом составляет 1 190 067 руб. 30 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия б/н от 17.04.2025 с требованием погасить задолженность за поставленный товар. Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования частично, суд соглашается с доводами отзыва на основании следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 486 ГК РФ устанавливает, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между истцом и ответчиком был заключен Договор поставки № 6002721от 04.03.2021 (далее Договор поставки).

В соответствии с п. 1.2. Договора ассортимент, количество, цена и срок поставки согласовываются сторонами в Спецификации. При этом Поставщик является производителем товара (п. 1.5. Договора).

По условиям Спецификации № 1 и Спецификации № 2 от 04.03.2021 поставка товара должна была быть произведена в марте-апреле 2021.

Впоследствии к Договору поставки были заключены дополнительные соглашения: Дополнительное соглашение № 1 от 09.04.2021 и Дополнительное соглашение № 2 от 25.12.2021.

В соответствии с указанными дополнительными соглашениями поставщик (истец) обязался произвести установку товара, указанного в Спецификациях № 1 и № 2 от 04.03.2021 в срок до 29.04.2022, а ответчик произвести оплату выполненных работ. Стоимость работ определена в редакции Дополнительного соглашения №2.

В соответствии с п.8. Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021 по завершению выполнения работ поставщик предоставляет Акт о выполненных работах.

За нарушение сроков выполнения работ по установке товара по Дополнительному соглашению Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости каждого этапа, но не более 5% (см. по этапам п.2 Дополнительного соглашения № 2 и п. 12 Дополнительного соглашения № 1 по ответственности).

Выполнение работ по установке было произведено только 07.06.2022, т.е. с просрочкой исполнения этапов.

Выполнение работ по установке поставленного товара только 07.06.2022 подтверждается: Актом выполненных работ № 35 от 07.06.2022 на сумму 1 067 344 руб. 83 коп., Актом выполненных работ № 36 от 07.06.2022 на сумму 705 106 руб. 56 коп., Актом выполненных работ № 37 от 07.06.2022 на сумму 681 222 руб. 55 коп., Актом выполненных работ № 38 от 07.06.2022 на сумму 1 035 449 руб. 50 коп., Актом выполненных работ № 17 от 19.05.2021 на сумму 665 199 руб. 44 коп.

Работы ответчиком частично оплачены, остаток задолженности составляет  1 121 563 руб. 80 коп. с учетом зачета на сумму 68 503 руб. 50 коп. (л.д. 59-60).

Кроме того, Ответчик заявляет о наличии просрочки исполнения работ по установке поставленного товара и частичном прекращении обязательства по оплате задолженности в порядке ст. 410 ГК РФ на сумму начисленной неустойки в размере 105 214 руб. 92 коп.

Так, ответчиком за нарушение срока установки начислена неустойка в размере 105 214 руб. 92 коп., согласно расчета в отзыве (л.д. 37).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6), обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

По общему правилу правоотношения из договора порождают необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (ст.ст. 1, 10, 328 ГК РФ).

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 по делу № А46-6454/2015.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ). Из содержания ст.410 ГК РФ следует, что для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 постановления Пленума № 6).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Договор поставки и дополнительные соглашения, являющиеся его неотъемлемой частью, заключены с истцом, не содержит условий, препятствующих совершению зачета (удержанию) в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждается факт просрочки истца по Договору поставки. Данное обстоятельство порождает право ответчика начислить неустойку в соответствии с п. 12 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021, а также заявить об их зачете.

Так, согласно п.19 Постановления Пленума № 6 следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Исходя из судебной практики, а также из общего смысла п. 19 Постановления Пленума № 6 следует, что ответчик вправе заявить о прекращении обязательства как в формате возражений на иск, так и через подачу встречного иска.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.02.2012 № 12990/11, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательства полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Статья 410 ГК РФ по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Таким образом, с учетом сальдирования требований в виде неустойки за просрочку работ по установке на сумму 105 214 руб. 92 коп. и одностороннего зачета на сумму 68 503 руб. 50 коп., задолженность ответчика составляет 1 016 348 руб. 88 коп.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности по договору  в размере 1 016 348 руб. 88 коп., а ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, суд признает обоснованным требование о взыскании задолженности в указанном размере, в удовлетворении остальной части требований о взыскании долга судом отказано.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате не выполнены надлежащим образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 119 006 руб. 73 коп. за период с 08.06.2022 по 26.06.2025.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7.4. Договора, за просрочку платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от размера платежа (штрафная неустойка).

Проверяя расчет истца и контррасчет ответчика, суд отмечает следующее.

Требование истца является неправомерным, ввиду применения истцом п.7.4. Договора поставки, предусматривающего ограниченную ответственность в пределах 10% за просрочку поставки.

В то же время, исходя из приложенных истцом актов выполненных работ, содержания Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021, фактических обстоятельств дела следует, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 13 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021, согласно которому за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых Покупателем работ Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического исполнения соответствующего обязательства по оплате от общей стоимости работ, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

В соответствии с п.6 Дополнительного соглашения № 1 от 09.04.2021 покупатель осуществляет оплату выполненных поставщиком работ за минусом авансовых платежей в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о выполнении работ по настоящему дополнительному соглашению и предъявления Поставщиком счета на оплату и счета-фактуры.

Следовательно, срок оплаты наступил только 22.06.2022. Сумма неустойки составит при сумме задолженности по основному обязательству в размере 1 016 348 руб. 88 коп. составит 50 817 руб. 44 коп., согласно контррасчету ответчика.

Контррасчет проверен, признан математически и методологически верным. Ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ, не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты имеющейся задолженности, заявленное истцом требование в части взыскания неустойки в размере 50 817,44 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки судом отказано.

Поскольку ответчиком обязательства не выполнены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользованием чужими средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 08.06.2022 по 26.06.2025 в размере 29 481 руб. 05 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий Договора поставки, за несвоевременную оплату выполненных работ предусмотрена уплата неустойки.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, с учетом положений п. 4. ст. 395 ГК РФ и п. 13 Дополнительного соглашения № 1, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 150 000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела, и подтверждать действительные расходы лица, участвующего в деле, в пользу которого принят судебный акт.

Истцом в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов представлены: договор № Д03/04-2025 на оказание услуг адвоката от 17.04.2025, платежное поручение № 75 от 04.06.2025 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Проанализировав представленные доказательства, суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

Суд приходит к выводу, что размер расходов подлежит снижению до 30 000 руб., поскольку соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в суде первой инстанции (с учетом объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 часть 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения требований распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 23 917 руб. 57 коп. (1 067 166,32 руб. х 30 000 руб./ 1 338 555,08 руб.), в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в размере 51 947 руб. (1 067 166,32 руб. х 65 157 руб./ 1 338 555,08 руб.) Излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с принятием уточнений, подлежит возврату истцу в размере 18 059 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Ямалтрансстрой» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТаисС» (ИНН 

<

***>) основной долг в размере 1 016 348 (один миллион шестнадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 88 коп., неустойку в размере 50 817 (пятьдесят тысяч восемьсот семнадцать) руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 917 (двадцать три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 57 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 947 (пятьдесят одна тысяча девятьсот сорок семь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТаисС» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 059 (восемнадцать тысяч пятьдесят девять) руб., уплаченную платежным поручением № 485 от 23.05.2025.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

М.В. Надеев