СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А02-287/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующий   Колупаева Л. А., судьи: Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Гальчук М.М.

 

при участии:

от истца: без участия  (извещен);

от ответчика: без участия  (извещен), 

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2018 года

по делу № А02-287/2018 (судья Кириченко Е.Ф.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера»,

г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г.Горно-Алтайск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании:

- по договору подряда №81/2016 от 01.12.2016 основной долга в сумме 1015060,78 руб.,

неустойки за период с 03.01.2017 по 18.12.2017 в сумме 355271,27 руб.;

- основной долг 465178,22 руб., неустойки за период с 11.02.2017 по 18.12.2017 в сумме

144670,43 руб.;

- по договору подряда №95/2015 от 05.08.2015 основной долг в сумме 97162 рулей,

неустойки за период с 10.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 16148,32 руб.;

- по договору подряда № 15/2016 от 08.04.2016 основной долг в сумме 129896, 80 рублей, неустойки за период с 11.05.2016 по 18.12.2017 в сумме 76249,42 руб.;

- по счету-фактуре и товарной накладной №67 от 23.06.2016 основной долг в сумме 2572

руб.;

- по счету-фактуре и товарной накладной №9 от 21.01.2016 основной долг в сумме 30527

руб.;

- неустойку по спорным договорам с 19.12.2017 по дату фактического исполнения

обязательства ответчиком;

- неустойку по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка

Российской Федерации по счету-фактуре и товарной накладной №67 от 23.06.2016 и по счету-фактуре и товарной накладной №9 от 21.01.2016 с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» (далее – истец, ООО «Строй Сфера») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее – ответчик, ООО «СтройСистема», апеллянт) о взыскании задолженности и неустойки по следующим договорам: договору подряда № 81/2016 от 01.12.2016, договору подряда № 95/2015 от 05.08.2015, по договору подряда № 15/2016 от 08.04.2016 ;о взыскании задолженности и процентов по счету-фактуре и товарной накладной № 67 от 23.06.2016 в сумме 2572 руб., процентов за период с 24.06.2016 по 04.12.2017 в сумме 349,29 руб. по счет-фактуре и товарной накладной № 9от 21.01.2016 в сумме 30527 руб., процентов за период с 22.01.2016 по 04.12.2017 в сумме 5202,31 руб., неустойки по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ по договору подряда № 81/2016 от 01.12.2016, по договору подряда № 95/2015 от 05.08.2015, по договору подряда № 15/2016 от 08.04.2016 с 19.12.2017 до его фактического исполнения.

Решением суда от 29 мая 2018 года заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору подряда № 81/2016 от 01.12.2016:

- основной долга в сумме 1015060, 78  рублей, неустойку за период с 03.01.2017 по 18.12.2017 в сумме 355271,27 руб.;

- основной долг 465178,22 руб., неустойка за период с 11.02.2017 по 18.12.2017 в сумме 144670,43 руб.;

- по договору подряда № 95/2015 от 05.08.2015 основной долг в сумме 97162 руб., неустойка за период с 10.09.2015 по 18.12.2017 в сумме 16148,32 руб.;

- по договору подряда № 15/2016 от 08.04.2016 основной долг в сумме 129896,80 руб., неустойка за период с 11.05.2016 по 18.12.2017 в сумме 76249,42 руб.;

- по счету-фактуре и товарной накладной № 67 от 23.06.2016 основной долг в сумме 2572 руб.;

- по счету-фактуре и товарной накладной № 9 от 21.01.2016 основной долг в сумме 30527 рублей, всего 2332736,24 (два миллиона триста тридцать две тысячи семьсот тридцать шесть), 24  руб.

с общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Сфера» взыскана неустойка,  начиная с 19.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком:

- по договору подряда № 81/2016 от 01.12.2016;

- по договору подряда № 95/2015 от 05.08.2015;

- по договору подряда № 15/2016 от 08.04.2016.

Так же с ответчика в пользу истца взыскана по товарным накладным № 67 от 23.06.2016, № 9 от 21.01.2016 неустойка по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что ответчик не извещался о судебном разбирательстве, не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и отсутствии оснований для взыскания основной задолженности.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Строй Сфера» (подрядчик) и ООО «СтройСистема» (заказчик) было заключено ряд договоров:

- договор подряда N 81/2016 от 01.12.2016 (далее - договор № 81/2016), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами работы на объекте «Удлинение цеха ПТОЛ локомотивного депо ст. Междуреченск. Электроосвещение пескосушилки, пожарная сигнализация пескосушилки» в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы.

Подрядчик принял на себя обязательства создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договорную цену (пункт 1.2 договора № 81/2016).

В силу пунктов 2.1, 3.1 договора его стоимость составила 1480239 рублей 17 копеек, включая НДС, а срок выполнения работ с 01.12.2016 по 07.02.2017;

- договор № 95/2015 (далее - договор № 95/2015) на оказание услуг от 05.08.2015, согласно пункту 1.1 которого ООО «СтройСистема» поручает, а ООО «Строй Сфера» обязуется выполнить своими силами работы по монтажу электрических сетей в п. Шира Республики Хакассия, объект: жилой дом - 9 шт., в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. ООО «СтройСистема» обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы. Стоимость работ на момент подписания договора составила 167162 рубля 29 копеек (пункт 2.1 договора N 95/2015);

- договор подряда № 15/2016 от 08.04.2016 (далее - договор № 15/2016), в силу пункта 1.1 которого заказчик (ООО «СтройСистема») поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими силами капитальный ремонт помещений дежурной части на объекте «Отдел министерства внутренних дел РФ по г. Горно-Алтайску», расположенный по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Заказчик обязуется принять результата работ и оплатить выполненные работы. Стоимость работ на момент подписания договора составила 1129896 рублей 14 копеек (пункт 2.1 договора № 15/2016) Срок начала выполнения работ 08.04.2016.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора № 81/2016 расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: после подписания сторонами за фактически выполненные подрядчиком работы в пределах договорной цены по счет-фактуре в течение 3 (трех) календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Подрядчик обязуется выставить счета на оплату выполненных работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ. Моментом исполнения денежного обязательства подрядчика является дата списания денежных средств с его расчетного счета.

В силу пунктов 2.3, 2.4 договора № 95/15 стороны согласовали, что расчеты производятся подрядчиком в следующем порядке: после подписания сторонами данного договора подрядчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 42% от полной стоимости работ. Дальнейшая оплата за фактически выполненные поставщиком в отчетном месяце работы в пределах договорной цены по счету-фактуре в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Моментом исполнения денежного обязательства подрядчика является дата списания денежных средств с его расчетного счета. Согласно пункту 11.1 покупатель не позднее чем через 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить поставщику установленную стоимость выполненных работ.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора № 15/2016 расчеты производятся подрядчиком в следующем порядке: после подписания сторонами данного договора подрядчик производит предоплату денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 50% от полной стоимости работ. Дальнейшая оплата за фактически выполненные поставщиком в отчетном месяце работы в пределах договорной цены по счету-фактуре в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Подрядчик обязуется выставить счета на оплату выполненных работ одновременно с подписанием актов о приемке выполненных работ. Моментом исполнения денежного обязательства подрядчика является дата списания денежных средств с его расчетного счета. Согласно пункту 9.1 заказчик не позднее чем через 5 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ (этапа работ) обязуется оплатить подрядчику установленную стоимость выполненных работ.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя договорные обязательства, и кроме того фактически поставил ответчика, товар по спорным товарным накладным, подписанным сторонами без разногласий и замечаний.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка истец 21.12.2017 направил по юридическому адресу ответчика претензию от 18.12.2017 об оплате задолженности и неустойки, вместе с тем, данная претензия оставлена последним без вынимания, что явилось основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как следует из материалов дела, факт принятия ответчиком работ по спорным договорам и разовым сделкам по поставке товара подтвержден следующими документами:

- по договору № 81/2016 - справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 30.12.2016 на сумму 1015060,78 руб., № 2 от 07.02.2017 на сумму 465178,22 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 07.02.2017, № 1 от 30.12.2016, № 2 от 07.02.2017;

- по договору № 95/2015 - актом № 118 от 04.09.2015 на сумму 167162 руб.;

- по договору № 15/2016 -справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 05.05.2016, актом о приемке выполненных работ (КС-2) № 1 от 05.05.2016 на сумму 1129896,80 руб.;

- товарной накладной № 67 от 23.06.2016 на сумму 2572 руб.;

- товарной накладной № 9 от 21.01.2016 на сумму 30527 руб.

Указанные документы подписаны сторонами без разногласий и замечаний.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного претензионного порядка отклоняется  апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статья  65, 126 АПК РФ).

В обоснование соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил претензию, направленную в адрес ответчика.

Ответчик, не обеспечивший получение юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ) самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Кроме того, правовая позиция ответчика, выраженная им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций свидетельствует об отсутствие воли ответчика на урегулирование спора мирным путем и невозможности разрешить спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах повторная претензионная работа не приведет к искомому результату и не имеет правового смысла.

Кроме того, уточненное исковое заявление истцом направлено в адрес ликвидатора, о чем представлена почтовая квитанция. 

В материалах дела имеется письмо ООО «СтройСистема» от 11.05.2018 – л.д. 18 т.2, подписанное ликвидатором общества - ФИО1, согласно которому требования ООО «Строй Сфера» от 26.04.2018, изложенные в уточненном исковом заявлении, рассмотрены и будут внесены в ликвидационный баланс, дополнительно указано на отсутствие денежных средств для оплаты задолженности.

В связи с тем, что факт наличия задолженности ответчика по спорным договорам,а также товарным накладным подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты в ином размере ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца в части взыскания задолженности в полном объеме.

Суд оценил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной по каждому договору, и пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.1 договора № 81/2016 заказчик (ООО «СтройСитсема») за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы - пеню в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 12.1. договора № 95/2015 ООО «СтройСитсема» за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает пеню в размере 0,02% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В силу пункта 10.1 договора № 15/25016 неустойка начисляется в размере 0,1% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению стороны вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума № 7.

По уточненному расчету истца (л.д. 115-117) неустойка составила:

- по договору № 81/2016 в общей сумме 499941 рубль 70 копеек, в том числе КС-3 № 1 от 30.12.2016 за период с 03.01.2017 по 18.12.2017, по КС-3 № 2 от 07.02.2017за период с 11.02.2017 по 18.12.2017);

- по договору № 95/2015-16148 рублей 32 копейки за период с 10.09.2015 по 18.12.2017;

- по договору № 15/2016-76249 рублей 42 копейки за период с 11.05.2016 по 18.12.2017, всего по трем договорам 592339 рублей 44 копейки.

Обстоятельства нарушения ответчиком обязательств по оплате установлены материалами дела, ответчик о несоразмерности неустойки не заявил, доказательств чрезмерности, а также контррасчета неустойки не представил. Проверив представленный расчет неустойки, учитывая право сторон на свободу договора в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного требования истца в части взыскания неустойки начиная с 19.12.2017 по день фактического исполнения обязательства по спорным договорам, а также взыскание неустойки по товарным накладным № 67 от 23.06.2016, № 9 от 21.012016 начиная с момента вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства по учетной ставке ЦБ РФ обоснованно удовлетворены.

Довод апеллянта о не извещении его судом о месте и времени судебного заседания опровергается материалами дела (л.д. 102,103), которые получены ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело  доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы, в отсутствие доказательств её оплаты  подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    

                                                 П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 29 мая 2018 года по делу № А02-287/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема» – без удовлетворения.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «СтройСистема», г.Горно-Алтайск

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Председательствующий:    

 

Судьи: 

Л.А. Колупаева

 

Т.В. Павлюк

 

А.Ю. Сбитнев