ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11526/2020

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2021 года

15АП-6184/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Южконсервпром»:  представитель ФИО3 по доверенности от 15.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Южконсервпром», общества с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу                              №А53-11526/2020по иску общества с ограниченной ответственностью «Южконсервпром»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску 

о взыскании задолженности, пени, убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южконсервпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эйр Продактс Газ» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 689 356 рублей.

Компания предъявила встречный иск к обществу о взыскании задолженности в размере 1 234 384 рубля, пени в размере 386 287 рублей 58 копеек, убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 217 427 рублей 57 копеек, убытков в виде процентов по займу в размере 481 022 рубля 74 копейки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сандол» (далее – третье лицо, ООО «Сандол»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с компании в пользу общества взыскан фиксированный платеж в размере 689 356 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 16 787 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей. Встречный иск удовлетворен частично, с общества в пользу компании взысканы убытки в виде процентов по займу в размере 481 022 рубля 74 копейки, судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 5 738 рублей 44 копейки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судом произведен зачет встречных требований, в результате которого с компании в пользу общества взыскана сумма в размере 254 641 рубль 82 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021 отменить в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении данных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что причинно-следственной связи и вины общества в причинении убытков не установлено, оборудование не использовано в рамках договора с обществом.

Компания также обжаловала решение арбитражного суда первой инстанции от 15.02.2021, которое она просит в апелляционной жалобе отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать в полном объеме, а встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что договором установлена обязанность уплаты фиксированных платежей обществом, земельный участок для монтажа обществом не предоставлен, со стороны общества допущено злоупотребление правом, нарушено условие о минимальном объеме поставки, реквизиты документов, подтверждающих несение расходов на оплату услуг представителя, не указаны, судом нарушен принцип разумности размера расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ООО «Эйр Продактс Газ» в судебном заседании представил возражения на жалобу ООО «Южконсервпром», поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Южконсервпром».

Представитель ООО «Южконсервпром» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «Эйр Продактс Газ».

Третье лицо представителей в судебное заседание не направило, о времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2017 между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор № 10 купли-продажи промышленных газов, согласно условиям которого поставщик обязуется поставлять по настоящему договору газы для объекта покупателя в период с 01.06.2017 по 01.08.2022, а покупатель обязуется принять и оплатить газы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором. согласно пункту 2.1 договора поставщик (ООО «Эйр Продактс Газ») обязуется поставлять газы по настоящему договору в период с 01.06.2017 по 01.08.2022 для объекта покупателя (ООО «Южконсервпром»), а покупатель принять и оплатить газы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.3 договора поставки должны осуществляться на основании заказов покупателя, одобренных поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора покупатель обязуется предоставить поставщику во временное владение и пользование фундаменты в точке поставки для оборудования и подходящую площадку с твердым покрытием для механизмов ответчика на условиях договора аренды в срок, согласованный сторонами. Условия договора аренды должны быть согласованы на момент заключения договора № 10 от 21.04.2017.

На основании пунктов 1.14 и 1.15 договора «оборудование» означает резервуар для хранения промышленных газов, панель управления и другое оборудование, являющееся собственностью ответчика, «фундаменты» означают площадку, построенную и подготовленную истцом для целей монтажа оборудования на ней.

В пункте 3.2 договора установлено, что компания обязана обеспечить поставку газов на условиях договора, т.е. по заказам общества установить, наладить и запустить в работу оборудование (емкость для хранения промышленных газов) после предоставления покупателем во временное владение и пользование (аренду) площадки для его размещения; владеть и управлять оборудованием, осуществлять эксплуатацию, сервисное, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 3.1.3 договора покупатель обязуется своевременно производить оплату газов и фиксированного платежа на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В пункте 1.6 договора указано, что фиксированный платеж является элементом цены за поставку газов и означает твердую сумму, выплачиваемую по соглашению сторон поставщику ежемесячно, по своему экономическому содержанию покрывает постоянные расходы поставщика по амортизации оборудования, указанного в пункте 1.14 договора.

Пунктом 4.1 приложения № 1 договору договору определено, что фиксированный платеж за оборудование составляет 49 000 рублей.

26.07.2021 сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого покупатель обязуется оплачивать фиксированный платеж за оборудование, начиная с 01.08.2017.

Договор аренды земельного участка для монтажа оборудования ответчика для поставки промышленных газов между сторонами не заключен.

19.12.2018 покупатель направил поставщику претензию с требованием возвратить уплаченные фиксированные платежи по договору в размере 689 356 рублей.

27.12.2018 в ответе на претензию компания отказалась вернуть требуемую денежную сумму.

Ссылаясь на то, что в отсутствие реального исполнения обязательств по договору полученные платежи являются для компании неосновательным обогащением, общество обратилось в суд с первоначальным иском.

Указывая на то, что в рамках исполнения договора с обществом, компанией понесены убытки, она обратилась в суд с встречным иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие реального исполнения обязательств по договору полученные компанией от общества платежи являются для поставщика неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12). 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования общества в полном объеме, суд первой инстанции верно определил правовую природу плаченных компании фиксированных платежей.

Так, из условий спорного договора усматривается, что фиксированные платежи по являются одним из элементов цены за поставку газов, выраженные в твердой сумме, выплачиваемой по соглашению сторон поставщику покупателем ежемесячно.

Данные платежи призваны покрывать по своему экономическому содержанию покрывать постоянные расходы поставщика по амортизации оборудования, указанного в пункте 1.14 договора, в процессе исполнения компанией обязательств по договору.

Между тем, поставщиком в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что им в рамках исполнения спорного договора осуществлялась поставка газа либо было установлено и смонтировано газовое оборудование в интересах покупателя.

Следовательно, в отсутствие реального исполнения обязательств компанией она не вправе рассчитывать на внесение в ее интересах фиксированных платежей, поскольку возмездный и двусторонний характер договора предполагают, что компания, получая оплату от общества, предоставляла встречное исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы поставщика сводятся к тому, что общество не осуществило мер для исполнения компанией своих обязательств, в то же время само по себе бездействие покупателя, на которое ссылается компания, не свидетельствует о возникновении законных оснований для получения поставщиком фиксированных платежей. Иное толкование условий договора влекло бы необоснованное ущемление прав покупателя, который вправе рассчитывать на получение встречного исполнения от контрагента.

Независимо от того, что договор сторонами не расторгнут и является действующим, в спорный период, указанный покупателем в первоначальном иске, каких-либо действий по исполнению договора компанией не предпринималось, с связи с чем полученные за данное время фиксированные платежи подлежат возврату поставщиком в качестве неосновательного обогащения, амортизация оборудования предполагает его использование и обслуживание только после фактической установки.

Кроме того, согласно правовой позиции ООО «Сандол» в настоящее время договор между компанией и обществом прекратил свое действие, что, по существу, компанией не оспаривается. Предыдующие периоды не порождают у поставщика права требовать уплаты фиксированных платежей обществом.

В материалы дела поставщиком не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что договор аренды не заключен по вине непосредственно покупателя. Оборудование компанией не установлено, его эксплуатация в интересах покупателя поставщиком не осуществляется, однако такого рода бездействие по исполнению договора независимо от поведения покупателя не порождает у компании права на получение фиксированных платежей.

Непринятие покупателем мер по предоставлению земельного участка либо выборке газа, которые должны быть обусловлены экономической целесообразностью для общества, не влекут применение статьи 10 ГК РФ к покупателю.

Также спорный договор не является абонентским, так как основным обязательством компании является поставка газа, которая должна оплачиваться по согласованной цене, т.е. каких-либо услуг компания по договору обществу не оказывала.

Исходя из вышеизложенного, компанией не доказано наличие правовых оснований для получения от общества фиксированных платежей при установлении факта неисполнения сторонами договора, в связи с чем неосновательное обогащение правомерно взыскано с поставщика.

Указание компанией в апелляционной жалобе на взыскание расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску в неразумных пределах, не является основанием для отмены решения, поскольку сумма расходов в размере 35 000 рублей, взысканная в пользу общества с компании, с учетом сложности категории спора, объема подготовленных процессуальных документов, времени рассмотрения дела, а также гонорарной практики в регионе соответствует критериям разумности, документы во исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг правильно приняты судом первой инстанции, так как отсутствие каких-либо реквизитов документов не влечет отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании убытков суд первой инстанции правильно установил, что невыборка газа покупателем не влечет за собой возникновение упущенной выгоды на стороне компании, в связи с чем в данной части апелляционная жалоба компании не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, требующее возмещения убытков лицо должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно- следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Причинно-следственная связь должна являться прямой, то есть противоправное поведение ответчика должно быть явной единственной и непосредственной причиной возникновения убытков. Убытки должны быть неизбежным следствием совершенных ответчиком действий, не должны иметь никаких иных возможных причин и не могут быть обусловлены совокупностью факторов, часть из которых от ответчика не зависит.

В части взыскания с общества упущенной выгоды за невыборку газа, суд первой инстанции верно установил, что возможная установка оборудования компанией не гарантирует наличие заявок от покупателя, из условий договора следует, что поставка газа осуществляется на основании заказов общества, однако согласование минимальных и максимальных объемов газа для выборки не влечет безусловную обязанность покупателя приобрести газ у компании, а является правом общества, обусловленном его экономическими потребностями. Отсутствие такой потребности не обязывает покупателя направлять компании заявки на поставку газа, однако условиями договора поставка в отсутствие заявок также является невозможной и противоречила бы принципу самостоятельного волеизъявления субъектов гражданского оборота.

В то же время суд первой инстанции правомерно взыскал с общества в пользу компании реальный ущерб в виде процентов по кредитному договору ввиду того, что спорное оборудование было приобретено компанией во исполнение спорного договора с обществом, однако до настоящего времени оно не установлено на объекте покупателя.

Независимо от того, что оборудование может использоваться в производственной деятельности компании, на что ссылается общество в жалобе, причиной приобретения спорного имущества является именно наличие договорных правоотношений между компанией и обществом.

При этом дата заключения кредитного договора не имеет правового значения, поскольку правила гражданского оборота допускают, что компания могла делать как предстоящие приготовления для исполнения обязательств перед обществом, так и последующие, совершенные после заключения договора поставки газа.

Таким образом, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование компании о взыскании убытков с общества частично, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на апеллянтов в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2021 по делу                              №А53-11526/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Е.А. Маштакова