ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12144/2022

30 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 25.07.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.02.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13252/2023) общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу № А21-12144/2022 (судья ФИО4), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – истец, ООО «Виктория Балтия») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ответчик, ООО «Адидас»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 789 257,70 руб. задолженности по арендной плате по договору от 25.04.2014 № В-8/2/АД (далее - Договор) за период с 01.03.2022 по 16.11.2022, 411 529,29 руб. неустойки за период с 01.04.2022 по 16.11.2022, а также 24 985 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Виктория Балтия» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 9019 руб. государственной пошлины.

ООО «Виктория Балтия», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Виктория Балтия» указало, что в рассматриваемом споре к отношениям сторон применимы положения статьи 21.2 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 46-ФЗ) в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 332-ФЗ) и арендодатель вправе пересчитать размер ежемесячной платы за период, когда арендатор перестал использовать имущество, и потребовать от арендатора оплаты в размере среднемесячной платы за 2021 год.

Также податель жалобы указал, что судом неправильно применены положения пунктом 2 и пунктов 10 части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ, в связи с чем сделаны неверный вывод о неприменении к арендатору (ООО «Адидас») предусмотренных указанным законом мер ответственности.

Кроме того, ООО «Виктория Балтия» указало, что истцом не отрицается факт внесения арендатором в период приостановления деятельности постоянной части арендной платы, однако арендная плата как процент с товарооборота ООО «Адидас» не вносилась с 01.03.2022 (письмо о приостановлении деятельности от 14.03.2022), что, по мнению подателя жалобы, согласно пункту 1 части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ дает арендодателю право требовать от арендатора внесения ежемесячной арендной платы за период (с 01.03.2022 по 16.11.2022), в котором арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества, в размере среднемесячной арендной платы за 2021 год.

Помимо этого, ООО «Виктория Балтия» указало, что полагает неправильным вывод суда о распространении на ООО «Адидас» действия моратория на начисление неустойки согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, при том, что доказательств того, что ответчик пострадал от причин введения моратория, не представлено, а для освобождения от ответственности недобросовестному должнику недостаточно сослаться на общую экономическую ситуацию, поскольку это может привести к ухудшению положения субъектов рыночных отношений.

В судебном заседании представитель ООО «Виктория Балтия» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Адидас» по доводам апелляционной жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды нежилых помещений - часть помещения № 25, часть помещения № 63, нежилые помещения № 57-32, площадью 820,1 кв.м. на 2-м этаже нежилого здания торгового центра по адресу: 

<

...> для размещения магазина «Adidas», розничной торговли спортивными товарами и аксессуарами, а также в складских и административных целях, связанных с указанной розничной торговлей» (п. 1.1, 1.3).

В соответствии с п. 4.1 и 4.2 Договора арендная плата состоит из постоянной (199 152,55 руб. в месяц плюс НДС) и переменной (электроэнергия по счетчику, теплоснабжение пропорционально величине общей площади арендуемых помещений) частей.

При этом постоянная часть арендной платы оплачивается арендатором не позднее 5 числа текущего месяца без выставления арендодателем отдельного счета (п. 4.2.3), а переменная часть - в течение 7 рабочих дней с даты предоставления арендодателем счета и расчета.

Пунктом 4.2.4 Договора предусмотрена индексация постоянной части арендной платы не более чем на 5 % не чаще одного раза в год начиная с тринадцатого месяца аренды в одностороннем порядке посредством письменного уведомления арендатора за 30 календарных дней до такого изменения, без подписания дополнительного соглашения к договору.

Кроме того, п. 4.2.5 Договора предусмотрено, что арендатор ежеквартально до 8 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставляет арендодателю сведения о товарообороте в виде справки, подписанной уполномоченным лицом (по форме согласно приложению № 4); если сумма, рассчитанная как 6 % от товарооборота за квартал, превышает сумму постоянной части арендной платы в квартал, то арендатор доплачивает разницу между рассчитанной сумой и суммой постоянной части арендной платы в квартал в течение 7 рабочих дней с даты получения счета от арендодателя; по истечении действия договора или в случае его досрочного расторжения (прекращения) плата с оборота выплачивается за период, предшествующий дате истечения срока действия договора или дате его досрочного расторжения (прекращения) на основании счета арендодателя.

Согласно п. 6.2 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения сумм платежей, предусмотренных разделами 4, 5 Договора, арендодатель праве требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Письмом от 11.03.2022 арендатор с 14.03.2022 приостановил осуществление своей деятельности в арендованном помещении, что, как указывает истец, привело к существенному снижению арендной платы.

Так, по расчету истца размер среднемесячной арендной платы за 2021 год составил 455 150,77 руб., в период с марта по августа 2022 года (период приостановления деятельности) арендатором внесена арендодателю 1 532 367,26 руб.

В связи с этим, по мнению истца, в соответствии со статьей 21.2 Федерального закона от 14.07.2022 № 332-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 332-ФЗ) им недополучена арендная плата арендная плата за период приостановления деятельности в сумме 1 789 257,70 руб.

Направленная по указанным выше обстоятельствам претензия была оставлена арендатором без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на необоснованное применение истцом положений Закона № 332-ФЗ к отношениям сторон до его вступления в законную силу (14.07.2022); на неправильное толкование истцом положений статьи 21.1 Закона № 46-ФЗ (введена в действие на основании пункта 2 статьи 5 Закона № 332), которая, по мнению ответчика, предусматривает право арендодателя в случае несогласия арендатора с выплатой среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год, в одностороннем порядке отказать от исполнения договора аренды, а не требовать от арендатора указанной платы в судебном порядке; на необоснованное начисление истцом неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, и несогласия с начислением неустойки на всю сумму взыскиваемой арендной платы без учета периода образования взыскиваемой задолженности; а также заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьей 606, 614 ГК РФ и статьей 21.2 Закона № 46-ФЗ, статьями 5, 6, Закона № 332 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В рассматриваемом случае требования истца основаны на статье 21.2 Закона № 46-ФЗ (в редакции Закона № 332-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 21.2 Закона № 46 (в редакции Закона № 332-ФЗ), если в соответствии с договором аренды (субаренды) здания, сооружения, помещения в них, земельного участка, на котором расположено здание, сооружение, арендная плата, вносимая арендатором, находящимся прямо или косвенно под контролем иностранного лица (иностранных лиц, включая несколько не аффилированных друг с другом лиц), связанного с недружественным иностранным государством или территорией, установлена в виде доли от полученных в результате использования арендованного имущества доходов либо в ином виде, зависящем от результатов хозяйственной деятельности арендатора, и арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества для осуществления своей хозяйственной деятельности, в результате чего произошло существенное снижение размера арендной платы, то арендодатель такого имущества вправе:

- требовать от арендатора внесения ежемесячной арендной платы за период, в котором арендатор приостановил или прекратил использование арендуемого имущества, в размере среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год или за период с января 2022 года по 24 февраля 2022 года, если использование арендуемого имущества началось с 1 января 2022 года (пункт 1 части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ);

- отказаться от исполнения договора аренды в одностороннем порядке при соблюдении хотя бы одного из следующих условий: а) арендатором не возобновлено использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды (субаренды) по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования; б) арендатор отказался от исполнения требования, указанного в пункте 1 настоящей части, либо не исполнил указанное требование по истечении 10 рабочих дней со дня получения арендатором соответствующего требования (пункт 2 части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 6 Закона № 332-ФЗ положения частей 2 и 12 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ распространяются на правоотношения по ранее заключенным договорам, при этом арендодатель вправе требовать внесения ежемесячной арендной платы, предусмотренной частью 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ за период со дня вступления в силу Закона № 332-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона № 332 указанный закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Текст Закона № 332 опубликован на официальном интернет-портале правовой информации «http://pravo.gov.ru» 14.07.2022. 

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, положения части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ подлежат применению только с 14.07.2022, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика недополученой арендной платы за период приостановления деятельности с марта 2022 года по 13.07.2022 правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Кроме того, исходя из части 6 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ для целей настоящей статьи под существенным снижением размера арендной платы понимается уменьшение ее размера более чем на 50 процентов по сравнению с аналогичным периодом 2021 года, а если в 2021 году арендная плата в аналогичном периоде не вносилась, - то уменьшение ее размера более чем на 50 процентов по сравнению с размером среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год.

Размер среднемесячной арендной платы, полученной за 2021 год, определяется путем деления суммы арендной платы за указанный расчетный период на 12, а в случае, если в 2021 году арендная плата арендатором вносилась за меньший расчетный период, - путем деления суммы арендной платы за полные месяцы такого периода на количество полных месяцев в таком периоде (часть 7 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ).

В рассматриваемом случае арендные правоотношения сторон основанные на Договоре существовали с 25.04.2014. Договор был расторгнут по инициативе ответчика 16.11.2022, на что указывает сам истец в возражениях на отзыв ответчика от 18.11.2022.

Следовательно, с учетом положений части 6 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ расчет существенного снижения арендной платы должен производиться по сравнению с аналогичным с аналогичным периодом 2021 года, а требование о внесении арендной платы, если произошло ее существенное снижение, исходя из среднемесячного размера арендной платы, полученной за 2021 год.

Вместе с тем, истцом расчет существенного снижения арендной платы по Договору произведен исходя из среднемесячного размера арендной платы, полученной за 2021 год, а не за аналогичный период 2021 года, что не соответствует требованиям части 6 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ. 

Более того, в материалы дела не представлено доказательств того, что с момента вступления в силу Закона № 332-ФЗ (то есть с 14.07.2022) произошло существенное снижение арендной платы за спорный период по сравнению с аналогичным периодом 2021 года.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из приведенной ответчиком в пояснения от 19.11.2022 таблицы (л.д. 128-129), уменьшение арендной платы по Договору за период с 14.07.2022 по 17.11.2022 (последний день аренды по Договору) по сравнению с аналогичным периодом 2021 года произошло менее чем на 6,1 %, тогда как в силу части 6 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ требуется снижение размера арендной платы более чем на 50%.

Учитывая, что существенного снижения размера арендной платы по Договору в периоде с 14.07.2022 по 17.11.2022 не произошло, доказательств обратного истцом не представлено (расчет существенного снижения арендной платы по Договору, представленный истцом, не соответствует требованиям части 6 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ), то у истца применительно к положениям части 2 статьи 21.2 Закона № 46-ФЗ не возникло право требования внесения ответчиком арендной платы по Договору в размере среднемесячной арендной платы за период с 14.07.2022 по 17.11.2022.

В этой связи, а также с учетом того, что истцом не оспаривается факт своевременного внесения ответчиком в период приостановления деятельности постоянной части арендной платы в размере 225 000 руб., основания для начисления неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей применительно к пункту 6.2 Договора отсутствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период с 01.04.2022 по 30.09.2022 действовал мораторий на начисление пени, неустойки и процентов, в связи с чем начисление неустойки в указанный период неправомерно, при этом доводы истца об отсутствии оснований для применения моратория к ответчику обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку основания для его неприменения перечислены в пункте 2 указанного постановления и в рассматриваемом случае они отсутствуют.

Указание судом первой инстанции в мотивировочной части решения вывода о том, что в соответствии со статье 21.2 Закона № 46 арендодатель имел право в одностороннем порядке оказаться от исполнения договора аренды с 14.09.2022 (что обеспечило бы восстановление прав арендатора без применения к нему штрафных санкций в связи с приостановлением использования арендованного имущества ввиду объективно сложившейся ситуации и снижения арендной платы), что им, однако, сделано не было, не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем доводы подателя жалобы в данной части отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.03.2023 по делу № А21-12144/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев