﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82855/2015

25 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  Шиковой О.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25539/2019)  ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в лице конкурсного управляющего Паролло А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-82855/2015/сд.5 (судья В.Л. Новоселова), принятое по заявлению АО «Коми дорожная компания» к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПбГлавСтройСнаб»,

установил:

ООО «СИЛКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «СПбГлавСтройСнаб» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Танасов Роман Александрович. 

Решением арбитражного суда от 11.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Танасов Роман Александрович.

В рамках данного дела о банкротстве 12.12.2018 конкурсный кредитор АО «Коми дорожная компания» (далее – кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (далее – ответчик) о признании недействительным договора подряда от 20.07.2015 №б/н, заключенного им с ООО «СПбГлавСтройСнаб», и применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику всего полученного ответчиком по ней. Данное требование было мотивировано ссылкой на наличие признаков оспоримости сделки, предусмотренных статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по мотиву фиктивности и мнимости договора подряда и подписанных в рамках него актов.

Определением от 24.07.2019 арбитражный суд, посчитав доказанными факт отсутствия правовых оснований для перечисления денежных средств должником в пользу ответчика и факт наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом, а также причинение оспариваемыми действиями вреда кредиторам должника, удовлетворил заявление конкурсного кредитора АО «Коми дорожная компания» и признал недействительным договор подряда от 20.07.2015 №б/н, заключенный ООО «Первый ремонтно-строительный трест» и ООО «СПбГлавСтройСнаб». В качестве применения последствия недействительности сделки суд взыскал с ООО «Первый ремонтно-строительный трест» в пользу ООО «СПбГлавСтройСнаб» 5 720 453,56 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Первый ремонтно-строительный трест» (далее - ООО «Первый РСТ») в лице конкурсного управляющего Паролло А.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления АО «Коми дорожная компания» о признании недействительным договора подряда от 20.07.2015 №б/н, заключенного ООО «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый ремонтно-строительный трест», отказать. Податель жалобы указал, что из обжалуемого определения не усматривается, на основании каких доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по спорному договору подряда выполнялись не ответчиком, а должником, и акты выполненных работ составлены и подписаны должником и ответчиком ранее фактического выполнения работ. В рамках дел №А29-8541/2016, №А29-7852/2016, № А56-82855/2015, на которые ссылались кредитор и суд, рассматривались взаимоотношения Администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» (далее - Администрация МО MP «Сыктывдинский») и ООО «СпбГлавСтройСнаб», в силу чего спорный договор подряда, заключенный между ООО «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый РСТ», не являлся доказательством по указанным судебным спорам, соответственно, он не мог быть предметом исследования и оценки судов. Податель жалобы отметил, что факт выполнения ответчиком работ по спорному договору подряда подтвержден решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу №А29-10848/2016, оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019, согласно которому с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу ООО «Первый РСТ» взыскано 25  541 115,16 руб. задолженности по договору подряда, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу №А56-82855/2015/тр8 о включении долга по договору в сумме 163 039,16 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СпбГлавСтройСнаб». При этом судами были исследованы представленные ответчиком акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, иные документы, подтверждающие наличие долга, и им дана надлежащая оценка. Кроме того, при рассмотрении названных дел ни должник, ни арбитражный управляющий против выполнения работ по спорному договору подряда ответчиком и, соответственно, действительности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также наличия долга перед ответчиком, не возражали.

В дополнительно представленных письменных пояснениях от 03.12.2019 податель жалобы отметил, что факт выполнения работ ООО «Первый РСТ» на спорном объекте подтверждается перепиской, в том числе с проектной организацией (ООО «Новтехинжиниринг»), с администрацией сельского поселения «Зеленец», МУП «Энергия», Администрацией МО MP «Сыктывдинский» (заказчик строительства дома), а также протоколами испытаний, разрешением на проведение работ. 

16.12.2019 от подателя жалобы в апелляционный суд поступило ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «СпбГлавСтройСнаб» Грищенко Евгения Евгеньевича, 28.02.1989 года рождения, с учетом того, что будущее решение суда может повлиять на его права и обязанности (привлечение к субсидиарной ответственности, увеличение размера ответственности и т.п.).

АО «Коми дорожная компания» в отзыве просило определение арбитражного суда от 24.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Кредитор указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-7852/2016 и № А29-8541/2016 подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам ООО «СпбГлавСтройСнаб», в том числе, неисполнение работ определенных договором подряда от 20.07.2015 года № б/н, заключенным между ООО «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый РСТ». Проведенный анализ документов показал, что подписанные ответчиком и должником акты в  обоснование выполнения работ являются фиктивными и мнимыми, поскольку подписаны до фактического выполнения работ и содержат недостоверные сведения по объему выполненных работ. Целью договора подряда являлся вывод имущества должника, имевшего   признаки неплатежеспособности. Фактически выполнение контракта осуществлял должник, что следует из определений о включении в реестр требований кредиторов (ООО «СИЛКОМ», ООО «Госкомплект РК» и пр.), когда материалы на объект заказывал сам должник, а деньги за них перечислялись в ООО «Первый РСТ». С учетом изложенного, кредитор полагает, что все работы были произведены силами  должника,  в связи с чем никакой необходимости в заключении договора подряда с ответчиком не имелось.

Конкурсный управляющий должником в отзыве поддержал позицию АО «Коми дорожная компания», полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Участвующие в настоящем обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшего руководителя ООО «СпбГлавСтройСнаб» Грищенко Евгения Евгеньевича (28.02.1989 г.р.) отклоняется ввиду отсутствия полномочий у апелляционного суда в силу положений части 3 статьи 266 АПК РФ на рассмотрение вопроса о привлечении к участию в обособленном споре третьего лица. Исключением в таком случае является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ. Однако апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, Администрацией МО MP «Сыктывдинский» и должником были заключены муниципальный контракт от 17.09.2014 №0107300011314000079-0147846-01 (на участие в долевом строительстве жилых помещений в с. Зеленец Сыктывдинского района для муниципальных нужд для переселения граждан из аварийного жилищного фонда), от 08.06.2015 №0107300011315000034-0147846-02 (на участие в долевом строительстве двух квартир в многоквартирном жилом доме в с. Зеленец для предоставления по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей). 

По указанным контрактам ООО «СпбГлавСтройСнаб» выступало застройщиком, Администрация МО MP «Сыктывдинский» заказчиком.

В свою очередь, должником и ответчиком был заключен договор подряда от 20.07.2015 №б/н на выполнение работ на объекте «Строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, ул. II квартал, д. 23» (далее - договор подряда), по условиям которого ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Строительство многоквартирного трехэтажного жилого дома по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Зеленец, ул. II квартал, д. 23», предусмотренные проектной документацией, сводным сметным расчетом, а должник обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена договора является ориентировочной и составляет 40 000 000 руб., в том числе НДС 18 %, и будет уточняться после представления должником полного комплекта рабочей документации, на основании согласованных ответчиком и утвержденных должником дополнительных сметных расчетов. 

В последующем, в связи с изменением объемов работ по договору подряда стороны дополнительным соглашением от 29.10.2015 №3 к договору увеличили цену договора до 53 226 665,04 руб., в том числе НДС 18 %, на основании согласованных подрядчиком и утвержденных заказчиком сводного сметного расчета и локальных смет. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 3.1 договора. 

Дополнительным соглашением от 28.10.2015 №2 к договору подряда стороны продлили сроки окончания работ: до 01.03.2016 - общестроительные работы, до 15.06.2016 - работы по благоустройству территории. 

12.02.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда, в котором заказчик подтвердил наличие обязательства по оплате работ на сумму 26 264 154,77 руб.

При этом ответчик оформил факт выполнения работ по договору подряда актами о приемке выполненных работ КС-2 от 27.09.2015 №1, от 27.09.2015 №2, от 27.09.2015 №3, от 27.10.2015 №4, от 27.10.2015 №5, от 27.10.2015 №6, от 25.10.2015 №7, от 25.10.2015 №8, от 27.10.2015 №9, справками о стоимости выполненных работ от 27.09.2015 №1, от 27.10.2015 №2, по форме КС-2 от 27.12.2015 №№11-18 и от 31.01.2016 №19-28 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 27.12.2015 №1-3 и от 31.01.2016 №4, а должник принял и частично оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями от 10.08.2015 №899, от 11.08.2015 №899, от 11.08.2015 №902, платежным ордером от 12.08.2015 №899, соглашениями о зачете взаимных требований от 28.09.2015, от 28.09.2015, от 31.10.2015, от 31.10.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-10848/2016 с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» взыскано 25 541 115 руб. 16 коп. задолженности по указанному договору подряда.

АО «Коми дорожная компания», указывая на наличие признаков недействительности договора подряда, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, сослалось на то, что факт исполнения работ по муниципальным контрактам непосредственно должником установлен вступившими в законную силу судебными актами, при этом должником и ответчиком акты выполненных работ по спорному договору подряда подписаны ранее исполнения должником работ по муниципальным контрактам, что подтверждает их фиктивность. Кредитор также отметил, что заключение договора подряда применительно к дальнейшему заключению с ответчиком дополнительных соглашений и договоров цессии, свидетельствует о цели вывода активов должника (денежных средств и двенадцати квартир), ввиду чего в оспариваемой сделке имеются признаки злоупотребления правом, поскольку тем самым должнику и его кредиторам был причинен вред.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия, совершенные должником и ответчиком в период подозрительности, с учетом доказанности материалами дела и кредитором факта отсутствия целесообразности заключения спорного договора подряда с ответчиком, а также подписания актов приемки работ по формам КС-2 и КС-3 ранее фактического выполнения должником работ по муниципальным контрактам, не могут свидетельствовать о добросовестном поведении сторон в рамках обычного гражданского оборота, но имеют признаки злоупотребления правом, последствием которого явилось выведение из активов должника денежных средств в общем размере 5 720 453,56 руб., при том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед Администрацией МО MP «Сыктывдинский».

Изучив материалы обособленного спора, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, апелляционный суд, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 4 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с указанным пунктом сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанного пункта сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2015 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Таким образом, спорный договор подряда заключен за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором факта неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика, поскольку доказательства этому в материалы дела не представлены. 

Так, решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2016 по делу № А29-10848/2016, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом от 28.01.2019, с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» взыскано 25 541 115 руб. 16 коп. задолженности по договору подряда от 20.07.2015 №б/н.

Суды признали доказанными обстоятельствами факт заключения договора подряда от 20.07.2015 №б/н ООО «СпбГлавСтройСнаб» с ООО «Первый ремонтно-строительный трест», а также факт выполнения работ по нему. Суд апелляционной инстанции отклонил возражения Администрации МО MP «Сыктывдинский» относительно неверного определения суммы спорной задолженности по договору подряда, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Республики Коми по делам № А29-8541/2016 и № А29-7852/2016 в подтверждение неисполнения ООО «Первый «РСТ» части работ по договору подряда, а именно: по установке внутриквартирных перегородок и по благоустройству территории спорного дома (асфальтирование).

Апелляционным судом сделан вывод, что стоимость работ, фактически выполненных ООО «Первый ремонтно-строительный трест» на объекте до даты прекращения подрядных правоотношений с ООО «СпбГлавСтройСнаб», обоснованно установлена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела актов КС-2, КС-3 от 27.12.2015 и 31.01.2016 на общую сумму 28 401 341 руб. 94 коп. Из представленных в материалы дела актов о приёмке выполненных работ следует, что подрядчик выполнял работы по наружным сетям водопровода и канализации, в том числе прокладка трубопроводов, общестроительные работы, осуществлялась установка оконных блоков, проводились работы по отоплению и тепловому узлу, облицовке цоколя и другие работы. Проанализировав наименования работ, выполненных ООО «Первый «РСТ» и принятых ООО «СпбГлавСтройСнаб» по перечисленным актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные в апелляционной жалобе Администрации работы не были выполнены ООО «Первый «РСТ» на дату расторжения договора, и, следовательно, их стоимость не была предъявлена к оплате и взыскана с ООО «СпбГлавСтройСнаб» в судебном порядке. При этом после подписания сторонами спора соглашения о расторжении договора обязательства по завершению работ на объекте, в том числе по выполнению работ по благоустройству территории дома, на стороне ООО «Первый «РСТ» отсутствовали. При этом апелляционный суд отклонил доводы Администрации МО MP «Сыктывдинский» о преюдиции судебных актов по делам №№ А29-8541/2016, А29-7852/2016 для рассматриваемого спора, как не опровергающих сумму задолженности ООО «СпбГлавСтройСнаб» перед ООО «Первый ремонтно-строительный трест».

При рассмотрении дела № А29-10848/2016 ни должник, ни временный управляющий ООО «СпбГлавСтройСнаб» Танасов Р.А. против выполнения работ по спорному договору подряда ООО «Первый «РСТ» и, соответственно, действительности подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, а также наличия долга перед ответчиком, возражений не заявляли.

Доказательств того, что эти работы были выполнены не ООО «Первый «РСТ», а самим должником, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Апелляционный суд с учетом положений статьи 69 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых в рамках дел №№ А29-8541/2016, А29-7852/2016, для разрешения настоящего обособленного спора, поскольку в поименованных делах рассматривались взаимоотношения Администрации МО MP «Сыктывдинский» и ООО «СпбГлавСтройСнаб», в силу чего спорный договор подряда, заключенный между ООО «СпбГлавСтройСнаб» и ООО «Первый РСТ», не являлся доказательством по указанным судебным спорам, соответственно, он не мог быть предметом исследования и оценки судов.

При этом, апелляционный суд учитывает, что ООО «Первый РСТ» привлекалось к участию в указанных делах в качестве третьего лица по ходатайству Администрации МО MP «Сыктывдинский». Тем самым действиями Администрации МО MP «Сыктывдинский», являющейся заказчиком строительства спорного дома, также подтверждается факт выполнения работ на спорном объекте с участием ООО «Первый РСТ».

ООО «Первый РСТ» представляло в материалы указанных арбитражных дел отзывы на исковые заявления, в которых указывало на взаимоотношения сторон, возникшие из договора подряда, и документы, подтверждающие обстоятельства дела, при этом возражений со стороны участвующих в деле лиц, в том числе временного управляющего ООО «СпбГлавСтройСнаб» Танасова Р.А., не заявлялось.

Таким образом, материалами обособленного спора не подтверждается факт того, что работы по спорному договору подряда выполнялись не ответчиком, а должником.

Признание обоснованными и включение в реестр требований кредиторов ООО «СпбГлавСтройСнаб» требований Администрации МО MP «Сыктывдинский» определениями от 31.10.2016, от 28.07.2017, само по себе не доказывает факт выполнения работ по муниципальным контрактам исключительно должником.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не установил. Факт неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика кредитором не доказан.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Конкурсный кредитор не представил доказательств того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить имущественный вред правам кредиторов и доказательств причинения такого вреда; не представлены доказательства наличия у должника к моменту заключения оспариваемого договора признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, осведомленности другой стороны сделки (ответчика) о наличии таких признаков, а также о наличии у ответчика признаков заинтересованности.

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционный суд не усматривает.

Отсутствуют также основания и для признания сделки ничтожной по статьям 10, 168 ГК РФ, как совершенной со злоупотреблением правом. В данной части вывод суда первой инстанции является неверным, поскольку доводы о злоупотреблении правом фактически вытекают из обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, признаков которой судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32  «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 ГК РФ и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Принимая во внимание установленные по обособленному спору обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о реальности исполнения договора подряда от 20.07.2015 №б/н и доказанности факта выполнения работ со стороны ООО «Первый ремонтно-строительный трест» по спорному договору, и как следствие об отсутствии оснований для признания сделки мнимой. 

Представленные кредитором вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2016 по делу №А29-8541/2016, которым с должника в пользу Администрации МО MP «Сыктывдинский» взыскана сумма убытков в размере 199 982 руб., и от 29.12.2016 по делу №А29-7852/2016, которым с должника в пользу Администрации МО MP «Сыктывдинский» взысканы убытки в размере 1 900 481,67 руб. не опровергают реальности исполнения договора подряда от 20.07.2015 №б/н, поскольку в указанных решениях не установлены те обстоятельства, на которые ссылается кредитор, и факт выполнения или невыполнения работ со стороны ООО «Первый ремонтно-строительный трест» по договору подряда от 20.07.2015 №б/н не исследовался судами в рамках указанных производств.

Напротив, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2016 по делу №А29-7852/2016 усматривается, что в процессе исполнения контракта застройщик уступил право требования оплаты по муниципальному контракту от 17.09.2014 № 0107300011314000079-0147846-01 подрядчику - ООО «Первый РСТ» на основании договора цессии от 09.10.2015, что отражено в дополнительном соглашении № 7 к указанному контракту. Заказчиком во исполнение условий контракта произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами и соглашениями № 1 и № 2 от 27.02.2016. По акту формы КС-11 № 1 от 31.01.2016 многоквартирный дом №23 в с. Зеленец принят застройщиком у подрядчика - ООО «Первый РСТ». Квартиры переданы застройщиком заказчику по актам приема-передачи квартир от 18.03.2016, подписанным сторонами без замечаний. В процессе исполнения контракта застройщик уступил право требования оплаты по муниципальному контракту от 08.06.2015 № 0107300011315000034-0147846-02 подрядчику - ООО «Первый РСТ» на основании договора цессии от 20.07.2015, что отражено в дополнительном соглашении № 3 к указанному контракту. Заказчиком во исполнение условий контракта произведена оплата в полном объеме, что подтверждается представленными в дело платежными документами. Квартиры переданы застройщиком заказчику по актам приема-передачи квартир от 28.03.2016, подписанным сторонами без замечаний.

Таким образом, рассматриваемое в рамках настоящего спора требование конкурсного кредитора противоречит установленным ранее судом обстоятельствам. 

Указание кредитора и суда первой инстанции на составление и подписание актов выполненных работ должником и ответчиком ранее фактического выполнения работ должником по муниципальным контрактам, отклоняется апелляционным судом как противоречащее положениям ГК РФ, допускающим привлечение субподрядчика генеральным подрядчиком. Кредитором и судом не учтены объективные экономические процессы строительства и организации приемо-сдаточного процесса: сначала субподрядчик выполняет работы и сдает их подрядчику, а уже затем подрядчик передает результат работ заказчику. Сдача результата работ субподрядчиком подрядчику после принятия этих же работ заказчиком не соответствует нормальному ходу событий и существу субподрядных отношений.

Доказательств того, что функции субподрядчика в части выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 20.07.2015 №б/н, ООО «Первый РСТ» не выполнены, суду не представлено (статья 65 АПК РФ). Фактическое выполнение работ по договору подряда от 20.07.2015 №б/н, частичная оплата работ должником на сумму 5 720 453,56 руб. указывают на отсутствие мнимости отношений по договору подряда, наличие воли обеих сторон на выполнение договора.

Апелляционному суду представлены копии первичных документов, подтверждающих факт выполнения работ ООО «Первый РСТ» на спорном объекте, а именно: переписка с проектной организацией (ООО «Новтехинжиниринг»), с администрацией сельского поселения «Зеленец», МУП «Энергия», Администрацией МО MP «Сыктывдинский» (заказчик строительства дома), а также протоколами испытаний, разрешением на проведение работ. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит несостоятельным довод конкурсного кредитора о наличии оснований для применения статей 10, 168 ГК РФ, поскольку злоупотребление правом кредитор усматривает из фиктивности (мнимости) отношений сторон по спорному договору, что противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Позиция кредитора о фиктивности и мнимости документов не подкреплена конкретными   доказательствами, как и не подтверждено документально фактическое выполнение работ ООО «СпбГлавСтройСнаб».

Ссылки кредитора на определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО «Силком», ООО «Госкомплект РК», которые, по его мнению, свидетельствуют о выполнении работ по договору самим должником, апелляционный суд находит несостоятельными.

Так, согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2016 по делу №А56-82855/2015 требования ООО «Силком» о   включении  в  реестр требований  кредиторов  подтверждены     вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2015 по делу №А29-7425/2015, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 1 868 682,40 руб. за поставленный по договору поставки от 12.01.2015 №05 товар. Из решения суда следует, что задолженность образовалась за товар, полученный  должником в период с 06.04.2015 по 06.06.2015.

В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу №А56-82855/15/тр.9 указано, что задолженность должника перед ООО «Госкомплект РК» в размере 554 594,40 руб., возникшая  в результате неисполнения должником обязательств по договору поставки товара от 01.04.2014, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2015 по делу №А29-8879/2015. Согласно указанному судебному решению неоплаченный товар поставлен должнику  в период с апреля по декабрь 2014 года.

Таким     образом,     судебные     акты,     на     которые     ссылается     кредитор, свидетельствуют о приобретении должником материалов в период до заключения спорного договора  подряда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае сделанные судом первой инстанции выводы не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах обособленного спора, из которых не следует, что работы по договору подряда от 20.07.2015 №б/н ООО «Первый РСТ» не выполнялись.

При названных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной следует отказать. Определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Коми дорожная компания».

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.07.2019 по делу №  А56-82855/2015/сд.5  отменить. 

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления АО «Коми дорожная компания» отказать.

Взыскать с АО «Коми дорожная компания» в пользу ООО «Первый ремонтно-строительный трест» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.К. Зайцева