Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3072/2020

г. Нальчик

08 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен  08 февраля  2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи М.Х. Паштовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи З.Б. Мальбаховой,                         

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Аллергии», г.Нальчик  к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус», г.Нальчик  о взыскании расходов на проведение ремонтных работ и на проведение капитальных ремонтных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1 – по доверенности, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Аллергии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус» (далее – ответчик) о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713,96 рублей и расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263,32 рубля (уточненные требования, принятые определением суда от 04.02.2021).

Определением суда от 03.03.2021 по ходатайству истца производство по делу                  №А20-3072/2020 приостановлено, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли имеющееся в материалах дела экспертное исследование от 17.07.2020 законным и обоснованным?

2) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что работы, указанные ООО «ЦДА» должны были быть произведены именно в том объеме, в котором они были произведены?

3) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что весь объем работы, указанный ООО «ЦДА» действительно был произведен в административном здании, расположенном по ул.М.Вовчок, 25 в гор.Нальчике в период с 2019 по 2020?

4) Можно ли установить факт замены окон и дверей в указанном ООО «ЦДА» количестве, а также факт установки системы противопожарной сигнализации в здании по ул.М.Вовчок, 25 в г.Нальчике в период с 2019 года по 2020гг.?

5) Усматривается   ли   из   материалов   дела   и   осмотра   строения,   что   имелась необходимость применения материалов, указанных в представленных ООО «ЦДЛ» документах для осуществления капитального ремонта?

6) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что в период с 2019 по 2020    в  строении  №25   по  ул.М.Вовчок в г.Нальчике  имелось  затопление,  повредившее отопительную   систему,   что   привело   к   неблагоприятным   последствиям,   в результате чего в случае дальнейшей эксплуатации здания в срочном порядке требовался капитальный ремонт?

7) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что произведенных ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтом, а не текущим ремонтом с неотделимыми улучшениями?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №103 от 08.10.2021, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: - имеющиеся в материалах дела экспертное исследование №2438/11-2 от 17.07.2020 не протвиоречит законным требованиям и является обоснованным.

2)  по второму вопросу: - при исследовании объекта установлено, что выполненные работы, указанные ООО «ЦДА», являются неотделимыми улучшениями и произведены именно в том минимальном объеме, в котором они выполнены для эксплуатации нежилого помещения по назначению.

3) по третьему вопросу: - объем выполненных работ по результатам экспертизы, произведенный в административном здании, расположенном по ул.М.Вовчок,25 в гор. Нальчик в период с 2019 по 2020 гг., по результатам исследования представленных документов и осмотра здания составляет 673 263 (шестьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 32 коп.

4) по четвертому вопросу: - в ходе обследования Административного здания установлен факт замены оконных и дверных блоков в количестве 27 единиц и факт монтажа системы противопожарной сигнализации в соответствии с договором подряда №63 от 20.10.2020 года на сумму 99 484 руб. в период с 2019 по 2020 гг.

5) по пятому вопросу: - исходя из требований «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», имелась необходимость применения материалов, указанных в представленных ООО «ЦДА» документах, для осуществления капитального ремонта административного здания по ул.М.Вовчок,25.

6) по шестому вопросу: - основанием для ремонта административного здания по ул.М.Вовчок,25 в г. Нальчике, явилось ветхое состояние трубопроводов отопительной системы, что привело к неблагоприятным последствиям после разрыва трубопровода и затоплению. По результатам обследования, в срочном порядке потребовался капитальный ремонт, минимально необходимый для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, как медицинское учреждение.

7) по седьмому вопросу: - произведенные ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтов, с неотделимыми улучшениями в административном здании по ул.М.Вовчок,25, для организаций помещений под медицинскую деятельность, а не текущим ремонтом.

Определением суда от 19.10.2021 производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании 30.11.2021 представитель истца заявила ходатайство о частичном отказе от исковых требований, просит принять частичный отказ от исковых требований на сумму 138 318,98 рублей, также просит взыскать с ответчика расходы на проведение ремонтных работ в сумме 220 713,96 рублей и расходы на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263,32 рубля.

Определением суда от 07.12.2021 принято заявление истца об отказе от исковых требований в части взыскания 138 318,98 рублей, а также об уменьшении размера исковых требований. Дело подлежит рассмотрению с учетом принятого уточнения – о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713,96 рублей и расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263,32 рубля. В остальной части требований - о взыскания 138 318,98 рублей,  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

14.01.2022 в суд через систему «Мой арбитр» от ответчика в лице  конкурсного управляющего  ООО «Санаторий «Эльбрус» ФИО2  поступил отзыв на заявление, в котором в удовлетворении требований просит отказать. 

В судебном заседании, начатом 17.01.2022, судом объявлялся перерыв, после окончания которого – 18.01.2022, судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы, а именно: акты сдачи-приемки работ от 28.02.2020, от 30.11.2020, расчет по страховым взносам, бухгалтерскую справку от 04.03.2020, справку о доходах и суммах налога физического лица, приказ от 23.01.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил.

Заслушав пояснения представителя стороны, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, а также письменные возражения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между ООО «Санаторий Эльбрус» (арендодатель) и ООО  «Центр диагностики Аллергии» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – часть 1 и 2 этажа, административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

...> (далее помещение), на земельном участке с кадастровым номером №07:09:0104032:19 согласно приложенному к настоящему договору плану помещений, передаваемых в аренду (приложение №1) с целью размещения в нем ООО «Центр диагностики Аллергии», осуществляющего медицинскую деятельность (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01 августа 2019 года по 30 июня 2020 года.

Во исполнение условий договора, по передаточному акту от 01.07.2019 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества – часть1 и 2 этажа административного здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 117,4 кв.м.

01.07.2020 между ООО «Санаторий Эльбрус» (арендодатель) и ООО «Центр диагностики Аллергии» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества – административное здание из 2 этажей, расположенное по адресу: КБР, 

<

...> (далее помещение), на земельном участке с кадастровым номером №07:09:0104032:19 согласно приложенному к настоящему договору плану помещений, передаваемых в аренду (приложение №1) с целью размещения в нем ООО «Центр диагностики Аллергии», осуществляющего медицинскую деятельность (пункт 1.1 договора).

 Общая площадь арендуемого здания – 172,4 кв.м. (пункт 1.2 договора). Помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, обеспечено телефонной связью. Горячее водоснабжение отсутствует, теплоснабжение отсутствует, канализационные и отопительные системы требуют капитального ремонта (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендная плата устанавливается в денежной форме и из расчета 270 за 1 кв. м. в месяц. Общая стоимость аренды помещения составляет 46 548 (сорок шесть тысяч пятьсот сорок восемь) рублей (с НДС) в месяц.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора арендатор имеет право в случае нарушения арендодателем своей обязанности по производству капитального ремонта: 

- производить капитальный ремонт, вызванный неотложной необходимостью за счет арендодателя;

- требовать соответственного уменьшения арендной платы;

- требовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 4.1 договора, настоящий договор заключен на срок 11 месяцев с 01 июля 2020 года по 31 мая 2021 года.

Во исполнение условий договора, по передаточному акту от 01.07.2020 арендодатель передал арендатору объект недвижимого имущества – административное здание, расположенное по адресу: КБР, 

<

...>, общей площадью 172,4 кв.м.

Как указывает истец, капитальный ремонт здания не производился с момента его постройки с 1982 года. В результате ливневых дождей в январе 2020 года часть здания была затоплена, в результате чего часть здания пришла в негодность для дальнейшей эксплуатации, так как пол и стены строения были частично разрушены.

В результате экстренно проведенных ремонтных работ, была частично восстановлена возможность дальнейшей эксплуатации здания. Стоимость ремонтных работ составила 220 713,96 рублей. 

20.01.2020   арендатор направил в адрес арендодателя письмо (исх.№05 от 20.01.2020), в котором в связи со сложившейся аварийной ситуацией просит разрешить провести ремонт в арендуемом помещении. Затраты на ремонт, произведенные за счет ООО «Центр диагностики Аллергии» просит зачесть в счет арендной платы.

28.02.2020 арендатор повторно направил в адрес арендодателя письмо (исх.06 от 28.02.2020), в котором сообщает, что в период конец января - февраль, в период холодов и минусовых температур в здании с отключенной системой отопления по адресу КБР, 

<

...> произошла аварийная ситуация. Система отопления данного здания разморозилась и дала утечку, срочно были приняты меры по размораживанию системы отопления, отогрев здания осуществлен электропушками, были демонтированы отопительные приборы в трех помещениях, так как вода вылилась на пол, что привело к выпучиванию паркетного пола и загрязнения стен. В процессе ремонта были обнаружены многочисленные места с грибком, которые так же пришлось обеззараживать в срочном порядке. В связи с этим арендатором были произведены ремонтные работы этих помещений, сумма затрат составила 220 713,96 рублей. К письму приложены: дефектная ведомость, локальный сметный расчет, акт выполненных работ.

В соответствии с экспертным исследованием №2438/22-2 от 17.07.2020, проведенным Нальчикским филиалом ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы по  заявлению представителя ООО «Центр диагностики Аллергии» ФИО1, экспертом сделан вывод о несоответствии здания следующим требованиям СП 7.13130.2009 Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования, СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования  к   организациям,    осуществляющим    медицинскую деятельность»,    СП44.133330.2011 Административные и бытовые здания. Актуализированная редакция СНиП 2.09.04-87. В ходе исследования установлено, что уровень технического состояния несущих строительных конструкций и инженерных сетей оценивается как неудовлетворительный и дальнейшая эксплуатация здания по назначению невозможна. Устранение текущих дефектов должно проводиться незамедлительно.

В связи с отсутствием ответов, 18.08.2020 арендатор направил в адрес арендодателя претензионное письмо с просьбой включить стоимость произведенных расходов на ремонтные работы в размере 220 713,96 рублей в счет выплачиваемой арендной платы. Также в письме арендатор просит произвести капитальный ремонт административного здания ООО «Санаторий Эльбрус» либо дать разрешение на проведение капитального ремонта здания с последующим зачетом расходов на его проведение в счет арендной платы.

В ответ на претензию, письмом от 20.08.2020 конкурсный управляющий ООО «Санаторий Эльбрус» ФИО2 ответила следующее:  учитывая, что банкротство ООО «Санаторий Эльбрус» находится на стадии конкурсного производства, какие – либо взаиморасчеты с кредиторами и контрагентами не позволяются. При обоснованности расходов на ремонт, подтвержденных решением суда, они могут считаться только текущими платежами и согласно статье 134 ФЗ  от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» могут быть удовлетворены в порядке очередности.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, ООО «Центр диагностики Аллергии»  обратилось в суд с настоящим иском.

Требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310  ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).

В силу статьи 314, абзаца 2 п. 1 статьи 616 ГК РФ капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая протии требований истца, ответчик в отзыве на иск, поступившем через систему «Мой арбитр» 27.01.2021 указал следующее: экспертное исследование №2438/11-2 от 17.07.2020 проведено без ответчика и во внесудебном порядке, без соблюдения ст.82,83 АПК РФ. Из указанного исследования не следует, что истцом проведен именно капитальный ремонт, собственно как и не подтверждается размер ущерба. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Также нет доказательств того, что истцом проведен именно капитальный ремонт, а не текущий ремонт с неотделимыми улучшениями.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Из изложенных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы. Необходимость назначения такой экспертизы по делу вытекает и из нормы материального права, подлежащей применению по делу.

Так, с учетом всех обстоятельств дела, определением суда от 03.03.2021 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права». На разрешение перед экспертом были  поставлены следующие вопросы: 

1) Является ли имеющееся в материалах дела экспертное исследование от 17.07.2020 законным и обоснованным?

2) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что работы, указанные ООО «ЦДА» должны были быть произведены именно в том объеме, в котором они были произведены?

3) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что весь объем работы, указанный ООО «ЦДА» действительно был произведен в административном здании, расположенном по ул.М.Вовчок, 25 в гор.Нальчике в период с 2019 по 2020?

4) Можно ли установить факт замены окон и дверей в указанном ООО «ЦДА» количестве, а также факт установки системы противопожарной сигнализации в здании по ул.М.Вовчок, 25 в г.Нальчике в период с 2019 года по 2020гг.?

5) Усматривается   ли   из   материалов   дела   и   осмотра   строения,   что   имелась необходимость применения материалов, указанных в представленных ООО «ЦДЛ» документах для осуществления капитального ремонта?

6) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что в период с 2019 по 2020    в  строении  №25   по  ул.М.Вовчок в г.Нальчике  имелось  затопление,  повредившее отопительную   систему,   что   привело   к   неблагоприятным   последствиям,   в результате чего в случае дальнейшей эксплуатации здания в срочном порядке требовался капитальный ремонт?

7) Усматривается ли из материалов дела и осмотра строения, что произведенных ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтом, а не текущим ремонтом с неотделимыми улучшениями?

По результатам проведенной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз, землеустройства и права» составлено и направлено в суд  экспертное заключение №103 от 08.10.2021, по поставленным вопросам даны следующие ответы:

1) по первому вопросу: - имеющиеся в материалах дела экспертное исследование №2438/11-2 от 17.07.2020 не противоречит законным требованиям и является обоснованным.

2)  по второму вопросу: - при исследовании объекта установлено, что выполненные работы, указанные ООО «ЦДА», являются неотделимыми улучшениями и произведены именно в том минимальном объеме, в котором они выполнены для эксплуатации нежилого помещения по назначению.

3) по третьему вопросу: - объем выполненных работ по результатам экспертизы, произведенный в административном здании, расположенном по ул.М.Вовчок,25 в гор. Нальчик в период с 2019 по 2020 гг., по результатам исследования представленных документов и осмотра здания составляет 673 263 (шестьсот семьдесят три тысячи двести шестьдесят три) руб. 32 коп.

4) по четвертому вопросу: - в ходе обследования Административного здания установлен факт замены оконных и дверных блоков в количестве 27 единиц и факт монтажа системы противопожарной сигнализации в соответствии с договором подряда №63 от 20.10.2020 года на сумму 99 484 руб. в период с 2019 по 2020 гг.

5) по пятому вопросу: - исходя из требований «Об утверждении СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», имелась необходимость применения материалов, указанных в представленных ООО «ЦДА» документах, для осуществления капитального ремонта административного здания по ул.М.Вовчок,25.

6) по шестому вопросу: - основанием для ремонта административного здания по ул.М.Вовчок,25 в г. Нальчике, явилось ветхое состояние трубопроводов отопительной системы, что привело к неблагоприятным последствиям после разрыва трубопровода и затоплению. По результатам обследования, в срочном порядке потребовался капитальный ремонт, минимально необходимый для дальнейшей эксплуатации здания по назначению, как медицинское учреждение.

7) по седьмому вопросу: - произведенные ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтом, с неотделимыми улучшениями в административном здании по ул.М.Вовчок,25, для организаций помещений под медицинскую деятельность, а не текущим ремонтом.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Суд принял экспертное заключение №103 от 08.10.2021 в качестве одного из доказательств по делу, поскольку данное заключение соответствуют требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение. 

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, из материалов дела не усматриваются. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов эксперту не заявлено.

Таким образом, возражения ответчика на экспертное заключение, направлены на переоценку выводов экспертной организации. Выражая свое несогласие с результатами проведенной экспертизы, ответчик противопоставляет свое мнение мнению специализированного участника судебного процесса, которым согласно статье 55 АПК РФ является эксперт. 

При этом следует отметить, что ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, о назначении по делу повторной экспертизы в порядке, установленном АПК РФ суду не заявлено, то есть общество  не совершило соответствующих процессуальных действий при рассмотрении спора, что влечет для него риск наступления негативных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявленные ответчиком возражения по экспертному заключению свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

Оценив результаты экспертизы, суд считает, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем, суд принимает заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. 

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Довод ответчика о том, что истцом проведен текущий ремонт с неотделимыми улучшениями, а не капитальный ремонт отклоняется судом, так как согласно экспертному заключению, произведенные ремонтные и строительные работы являлись в своей совокупности капитальным ремонтом, с неотделимыми улучшениями в административном здании по ул.М.Вовчок,25, для организаций помещений под медицинскую деятельность, а не текущим ремонтом.

Суд также обращает внимание на тот факт, что произведенные работы были вызваны неотложной необходимостью, в связи с чем, истец  письмами от  20.01.2020, 28.02.2020, 18.08.2020 уведомил ответчика об имеющихся недостатках в арендованном имуществе и необходимости проведения капитального ремонта. 

Поскольку арендодатель не выполнил свою обязанность в силу закона, расходы, понесенные арендатором на выполнение этих работ, подлежат возмещению.

Факт необходимости проведения капитального ремонта переданного по договору аренды имущества не оспаривается, а также подтверждается экспертным заключением №103 от 08.10.2021. 

С учетом вышеизложенного, на основе правового анализа всех представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также результатов проведенной по делу экспертизы, суд считает требования о взыскании расходов на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 рублей  96 копеек, расходов на проведение капитальных ремонтных работ в сумме 673 263 рубля 32 копейки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 20 880 рублей, из которых: 7414 рублей – государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 13 466 рублей – государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус», г.Нальчик (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр диагностики Аллергии», г.Нальчик  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение ремонтных работ в сумме 220 713 рублей  96 копеек, расходы на проведение капитальных ремонтных работ в сумме                    673 263 рубля 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                     7414 рублей, всего – 901 391 (девятьсот одну тысячу триста девяносто один) рубль               28 копеек.

Взыскать с  общества ограниченной ответственностью «Санаторий Эльбрус», г.Нальчик в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 13 466 (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения суда, выполненного в электронном виде, на бумажном носителе будет вручена им под расписку, или направлена не позднее чем через три дня  после  поступления соответствующего ходатайства.

         Судья                                                                               М.Х. Паштова