Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-11469/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Черноусовой О.Ю.

судей                                                                  Чапаевой Г.В.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» на определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зайцева О.О.) по делу № А45-11469/2024по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Архстройинвест»(630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Главному Управлению Федеральной службы судебныхприставов по Новосибирской области (630005, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), отделению судебных приставовпо Железнодорожному району города Новосибирска (630003, 

<

...>), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО2 об оспаривании бездействия.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненнымв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставовпо Новосибирской области (далее – управление), отделению судебных приставов по Железнодорожному району города Новосибирска (далее – отделение), судебному приставу-исполнителю отделения ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества и ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью (частично) либо об отказе в удовлетворении заявления, а также о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФв связи с отказом от заявленных требований; с управления в пользу общества взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Не согласившись с данным определением в части распределения судебных расходов, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и взыскать с управления судебные расходы в размере 35 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, у судов не имелось оснований для снижения заявленной обществом ко взысканию суммы судебных издержек, размер которых соответствовал сложившейся в регионе рыночной стоимости юридических услуг.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 АПК РФ, не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 14.05.2024 Арбитражный суд Новосибирской области принял отказ общества от заявленного к управлению, отделению, судебному приставу-исполнителю ФИО2 требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления общества об ознакомлении с материалами исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., и выдачи копий, в ненаправлении копии постановления об удовлетворении полностью (частично) данного заявления либо об отказе в удовлетворении заявления и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отказ от заявленного требования обусловлен добровольным удовлетворением требований судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с настоящим заявлением, судом был разрешен вопрос о распределении понесенных обществом судебных расходов в размере 35 000 руб.

Суд первой инстанции установил, что обществом доказан факт несения судебных расходов в заявленном размере, однако, следуя принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, заявленное требование удовлетворил частично, взыскав с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отнесения на управление судебных расходов, о чрезмерности заявленной суммы расходов и разумности понесенной обществом суммы судебных расходов в размере 5 000 руб. были поддержаны апелляционным судом.

Оставляя без изменения принятые по делу судебные акты в обжалуемой части, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательствна месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связис рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 106 АПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), указанный перечень судебных издержек не является исчерпывающим; в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (исковое заявление, ходатайство о применении обеспечительных мер, о назначении экспертизы и т.д.),по подготовке и представительству интересов лица в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

В рассматриваемом случае общество предъявило к возмещению расходы в размере35 000 руб. на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов (заявления о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, об уточнении заявленного требования, о приобщении документов, о возмещении судебных расходов, об отказе от заявленного требования), в подтверждение которых представил договор возмездного оказания услуг от 03.04.2024 № 14, платежное поручение от 10.04.2024 № 219656.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражные суды установили, что заявленные обществом расходы фактически понесены и документально подтверждены.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Согласно позиции, сформулированной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по деламоб оспаривании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 1 при прекращении производствапо делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваютсяс ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решенияпо такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после обращения общества в суд с настоящим заявлением имело место добровольное удовлетворение управлением заявленного обществом требования.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимоена подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения делаи другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, рыночный уровень цен на аналогичные услуги, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суды сочли разумными и подлежащими возмещению взыскателю судебные издержки в сумме 5 000 руб.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с управления в пользу общества судебные расходы в размере 5 000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы о произвольном снижении судебных расходов, о несоответствии взысканной суммы расходов принципам разумности и справедливости, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела на основании имеющихся доказательств, что не допустимо в суде кассационной инстанций исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Вопреки позиции общества из материалов дела усматривается, что определенная судами первой и апелляционной инстанций сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует уровню сложившейся в регионе цены на юридические услуги.

Суд кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11469/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 О.Ю. Черноусова

 

Судьи                                                                                              Г.В. Чапаева

 

ФИО1