АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                           Дело NА14-19464/2018

« 06 » августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019.

Решение изготовлено в полном объеме  06.08.2019.                                           

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобро К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>  , ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» (далее - подрядчик) обратилось  в суд с требованиями  к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» (далее - заказчик) о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору №19 от 04.05.2018 и 26 528, 77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 с начислением по день фактической оплаты суммы долга (с учетом принятых судом уточнений).

 Определением суда от 07.11.2018 к совместному рассмотрению принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Гео» о взыскании 165 767, 29 руб. задолженности по договору подряда от 04.05.2018 №19 за работы, которые фактически не выполнены.

В судебное заседание стороны  явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда от 17.06.2019 к рассмотрению принято ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы по делу, в целях разрешения которого судом направлены запросы в экспертные организации о возможности проведения экспертизы.

В судебном заседании от 10.07.2019 судом оглашены ответы экспертных организаций на запросы суда. 

        ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» сообщило, что экспертизу могу провести эксперты ФИО1 (высшее образование, стаж экспертной работы – с 2001 года) и ФИО2 (высшее образование, стаж экспертной работы  - с 2000 года), стоимость проведения экспертизы составит 60 000 руб., срок проведения экспертизы – в течение 1 календарного месяца.

ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» сообщило, что экспертизу может провести эксперт ФИО3 (высшее образование, стаж экспертной работы –27 лет), стоимость проведения экспертизы составит 250 000 руб., срок проведения экспертизы –30 рабочих дней.

      ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» сообщило, что экспертизу может провести эксперт ФИО4 (высшее образование, стаж экспертной работы – с 2007 года), стоимость проведения экспертизы составит 150 000 руб., срок проведения экспертизы – 1 месяц.

Судом установлено, что при назначении судом первой экспертизы по делу        ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» сообщал о возможности проведения экспертизы стоимостью 60 000 руб.

Проведение экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

05.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по делу №А14-19464/2018 в виду отсутствия  дополнительной документации (проектно-сметная документация, исполнительно-техническая документация).

В ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы ответчиком указывалось, что не согласен с указанными выводами и проведение экспертизы возможно  путем непосредственного осмотра каждого объекта и измерения котлована с помощью шурфления.

При направлении повторных запросов о возможности проведения экспертизы судом указывалось, что при ответе на запрос следует учитывать отсутствие дополнительной документации (проектно-сметная документация, исполнительно-техническая документация).

В ответе ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» сообщило, что проведение экспертизы возможно при условии обеспечения сторонами устройства шурфов по краям площадок размещения мобильных антенных опор.

При этом к ответу на повторный запрос  ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» суд относится критически, поскольку отсутствие дополнительной документации не повлияло на стоимость экспертизы, указной в ответе данной экспертной организацией.

Определением суда от 10.07.2019 судом предлагалось ответчику внести на депозит суда 150 000 руб. как средней суммы оплаты услуг экспертов, согласно представленным в материалы дела ответам экспертных организаций о стоимости услуг экспертов. 

Истец возражал против проведения дополнительной экспертизы.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку у него отсутствуют денежные средства для оплаты экспертизы ввиду тяжелого материального положения.

Согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст. 158, 159 АПК РФ, с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы и отложении судебного заседания отклоняются, ввиду отсутствия доказательств внесения денежных средств на депозит суда в счет оплаты услуг экспертов. При этом, судом учтено, что ответчиком не представлено доказательств возможности внесения денежных средств после отложения судебного заседания, а также принято во внимание гарантированное действующим законодательством Российской Федерации право стороны на своевременное  и оперативное разрешение спора, эффективную судебную защиту нарушенных прав и законных интересов, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор  №19 от 04.05.2018, предметом которого являются работы по подготовке площадок для размещения мобильных антенных опор. Адреса размещения объектов указаны в Спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.05.2018) общая стоимость работ по договору составляет 2 000 000 руб.

Начальный и конечный срок выполнения работ устанавливается с 04.05.2018 по 30.06.2018 (п. 5.1 договора).

Сторонами утверждены спецификации № 1-10, с указанием наименования работ, объема и стоимости.

Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику по акту № 232 от 28.06.2018 на сумму 2 000 000 руб.

Сторонами не оспаривается оплата выполненных работ в размере 1 600 000 руб.

Претензией № 76-ю от 26.07.2019 истец потребовал оплаты оставшейся суммы задолженности в размере 400 000 руб.

В ответе исх. 116 от 10.08.2018 на претензию заказчик сослался на тот факт, что результат работ не принят и не оплачен АО «Социнтех-Инстал».

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на фактическое невыполнение подрядчиком работ на сумму 165 767, 29 руб., заказчик обратился со встречными исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №19 от 04.05.2018, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

В силу п.6.1 договора заказчик оплачивает стоимость работ в течение 5 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату заказчику.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актом № 232 от 28.06.2018 на сумму 2 000 000 руб., подписанными ответчиком без возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Заказчик, возражая против удовлетворения требований  подрядчика и в обоснование встречного иска, ссылается на не полное выполнение объема работ.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения по ним.

Определением суда от 16.01.2019 по ходатайству ответчика по делу №А14-19464/2018 назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам соответствия фактического объема выполненных работ условиям договора и договорной стоимости фактически выполненного объема работ. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5

05.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области поступило сообщение Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о невозможности дать заключение по делу №А14-19464/2018.

В проведении дополнительной экспертизы судом отказано ввиду неисполнения ответчиком обязанности по внесению денежных средств на депозит суда согласно абзацу второму пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". 

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Поскольку в настоящем случае ответчиком не были внесены на депозитный счет суда денежные суммы в установленном размере, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51  бремя доказывания недостатков принятых работ, при наличии подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Заказчиком достаточных доказательств выполнения подрядчиком работ не в полном объеме не представлено.

Ссылки ответчика на неприятие работ АО «Социнтех-Инстал» с указанием результата выездной проверки трехсторонней комиссии с участием ПАО «МТС», АО «Социнтех-Инстал» и ООО «СК спецСтройСтандарт» судом не могут быть приняты, поскольку указанная проверка проводилась без участия истца, доказательств его извещения о проведении проверки суду не представлено. Более того, в силу ч. 3 ст. 706 ГК РФ отношения генподрядчика и заказчика не влияют на взаимоотношения генподрядчика и субподрядчика.

Кроме того, согласно п.4.3 договора  подряда № 19 от  04.05.2018  заказчик обязан был осуществлять технический надзор за выполнением работ в соответствии с условиями договора, используя при этом критерии, заложенные в действующих на территории РФ  СНиПах, СП, технических условиях и стандартах, применяемых в строительстве в период действия договора, а также в дополнительных требованиях, разработанных для данной стройки заказчиком, и согласованных сторонами в соответствии с условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела достаточных доказательств невыполнения подрядчиком работ на сумму 165 767, 29 руб., требования подрядчика о взыскании 400 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, во встречных исковых требованиях заказчику следует отказать.

На сумму долга подрядчиком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 528, 77 руб. за период с 06.07.2018 по 21.05.2019 с начислением по дату фактического погашения задолженности.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судом установлено, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений п. 6.1 договора, рассчитан размер процентов.

Учитывая изложенное, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 32 586,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.08.2019, а начиная с 03.08.2019 проценты  по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

При подаче иска подрядчиком уплачена государственная пошлина в сумме 11 106, 47 руб. по платежному поручению № 1711 от 12.09.2018.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 652 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с заказчика в пользу подрядчика следует взыскать 11 106, 47 руб. расходов по государственной пошлине, а также в доход федерального бюджета 545, 53 руб. государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска относятся на заказчика. При подаче встречного иска заказчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с него в доход федерального бюджета следует взыскать 5 973 руб. государственной пошлины.

Денежные средства в размере 45 572 руб., внесенные на депозит суда платежным поручением № 45 от 14.01.2019 подлежат возврату плательщику после представления им соответствующего заявления в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агро-Гео», Воронежская обл., Кантемировский р-н, с. Бондарево (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 400 000 руб. задолженности, 32 586,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 02.08.2019, проценты на сумму долга начиная с 03.08.2019 по день фактической уплаты указанной суммы задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения и 11 106, 47 руб. расходов по государственной пошлине. 

В удовлетворении встречного иска  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СпецСтройСтандарт», Чувашская Республика, г. Чебоксары (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета следует взыскать 6 518, 53 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья  Арбитражного суда

Воронежской области                                                              Е. С. Завидовская