ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4551/2020

Дело №А40-5711/18

г.Москва

27 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОСТОР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-5711/18, 

по иску ООО "ЦЕРА ГРУПП" (ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОСТОР" (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 33 850 213 руб. 12 коп., в том числе: 20 445 434 руб. 72 коп. долга, 13 404 778 руб. 40 коп. пени.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.07.2019, ФИО3 по доверенности от 06.12.2019,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.09.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 13.12.2019 присуждено к взысканию с ответчику в пользу истца 34 896 858 руб. 08 коп., в том числе: 20 279 637 руб. 44 коп. долга, 14 617 220 руб. 64 коп. пени, пени из расчёта 0,1 % от 20 147 591 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 04.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга, но не более 16 479 139 руб. 34 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 161 743 руб. 00 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что максимальный размер пени должен рассчитываться без учета стоимости Дополнительного соглашения №43 от 27.07.2017г. (далее - ДС №43 от 27.07.2017г.), поскольку оно не было подписано Заказчиком на бумажном носителе, по мнению ответчика осуществлять расчет максимального размера пени от суммы в размере 295 597 546, 18 рублей, то есть максимальный размер пеней должен составлять 14 779 987,31 рублей.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. 

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Согласно п.16.4 договора EATALY за необоснованную задержку сроков оплаты принятых работ, предусмотренных условиями соответствующего договора, ООО «ПРОСТОР» выплачивает ООО «ЦЕРА ГРУПП» на основании его письменного требования пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, то есть не более 16 479 139 рублей 34 копейки (329 582 786,84 х 5%).

Согласно представленного Истцом расчета, сумма пени составила 14 616 487 руб. 32 коп.

Согласно п.16.4 Договора ОФИС за необоснованную задержку сроков оплаты сроков оплаты принятых работ, предусмотренных условиями соответствующего договора, ООО «ПРО-СТОР» выплачивает ООО «ЦЕРА ГРУПП» на основании его письменного требования пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора.

Согласно представленного Истцом расчета, сумма пени составила 7 339 руб. 32 коп.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что общая стоимость работ (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения ДС №43 от 27.07.2017г.) 301 430 323 рублей 66 копеек; работы по изготовлению и монтажу дверей (ДС №24 от 13.10.2016г.) 12 152 551 рублей 32 копейки; стоимость оборудования, поставляемого на основании дополнительных соглашений; вознаграждение ООО «ЦЕРА ГРУПП» как генподрядчика в связи с исполнением дополнительных соглашений на поставку оборудования (ДС №1,8, 10, 13,21,25,28,31,39) 15 999 911 рублей 86 копеек; Итого: 329 582 786 рублей 84 копеек.

Кроме того, изменение договорной цены осуществлено путем оформления форм «Запрос на изменение сметной стоимости» №65 от 06.04.2017г., №67 и №69 от 12.04.2017г. Объемы работ были согласованы главным инженером ООО «ПРОСТОР» ФИО5. Соответственно, фактически увеличение общей стоимости работ по Договору с 295 597 546 рублей 18 копеек (в редакции ДС №42 от 10.04.2017г., подписанного обеими сторонами) до 301430 323 рублей 66 копеек следует считать согласованным ООО «ПРОСТОР» (295 597 546,18 + 5 832 777,48).

С учетом изложенного, суд апелляционной полагает, что представленный истцом расчет неустойки, произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, а также, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик контр-расчет неустойки, не представлялся.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу №А40-5711/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Е.В. Бодрова 

            А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.