АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5703/2024

21 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., 

при участии:

от ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2024;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2022 № 3/10726;

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России» – ФИО4, представитель по доверенности от 15.03.2024 № ДВБ-РД/67-Д;

от Центрального Банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации – ФИО5, представитель по доверенности от 29.06.2022 № 27АА 1852572;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024

по делу № А73-14262/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>) 

третьи лица: Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117312, 

<

...>); Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107016, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Мещанский, ул. Неглинная, д.12) в лице Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации (690990, 

<

...>)

о признании незаконным решения, об обязании повторно рассмотреть заявление  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 10.08.2023 № НВ/8285/23 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, об обязании повторно рассмотреть заявление на действия (бездействие) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк», банк).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ПАО «Сбербанк» и Центральный банк Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России).

Решением от 22.04.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, требования удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным, на антимонопольный орган возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1

ПАО «Сбербанк», не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Банк в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа настаивали, что выводы судов о подсудности дела арбитражному суду ошибочны, так как в действиях (бездействии) банка нарушения прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности не установлено, также как и нарушения прав и интересов неопределенного круга лиц. Кроме того, считали процессуальным нарушением судов не привлечение в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы. Утверждали о превышении судами полномочий при рассмотрении настоящего дела, в связи с выводами о наличии в действиях банка признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон) и обязании повторно рассмотреть обращение ФИО1 

Антимонопольный орган в отзыве и его представитель в суде округа сообщили о том, что заявление ФИО1 в настоящее время находится на рассмотрении в управлении, до настоящего времени по существу не разрешено.

ФИО1 в отзыве и его представитель в онлайн судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

Банк России отзыв не представил, его представитель в суде округа возражений или согласия относительно доводов кассационной жалобы не высказал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что 09.08.2023 ФИО1 обратился в антимонопольный орган с заявлением о проведении проверки по факту злоупотребления ПАО «Сбербанк» доминирующим положением, выразившимся в необоснованном установлении платы (комиссии) в размере 390 руб. за каждый факт снятия собственных наличных денежных средств в банкомате с использованием карты, отнесенной банком к категории «кредитная».

По мнению заявителя, в действиях банка по установлению чрезмерно высокой комиссии за снятие наличных денежных средств с использованием карты, отнесенной банком к категории «кредитная», имеются признаки нарушения пункта 7 части 1 статьи 10 Закона, а в действиях по установлению различных комиссий на одну и ту же операцию (снятие собственных денежных средств с карт категорий «кредитная» и «дебетовая») - признаки нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона.

Рассмотрев заявление ФИО1, управление решением, изложенным в письме от 10.08.2023 № НВ/8285/23, со ссылкой на пункт 1 части 9 статьи 44 Закона отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав, что спорные вопросы не относятся к компетенции антимонопольного органа, связаны с действиями (бездействием) банка во взаимоотношениях с гражданином (физическое лицо), ущемление интересов (возможность ущемления интересов) которого не связано с предпринимательской деятельностью, ограничением конкуренции или ущемлением интересов (возможностью ущемления интересов) неопределённого круга потребителей. В связи с чем, обращение заявителя перенаправлено в Дальневосточное главное управление Центрального Банка Российской Федерации для рассмотрения в пределах установленных компетенции и полномочий. 

Не согласившись с отказом в рассмотрении его в возбуждении дела о нарушении банком антимонопольного законодательства, считая его незаконным, ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который придя к выводу о наличии у управления компетенции по рассмотрению данной категории спорных вопросов и о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, требования заявителя удовлетворил, обязав управление рассмотреть обращение повторно. 

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положениям статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и принятие по результатам их рассмотрения решения, предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона.

Таким образом, первым этапом рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления (обращения об имеющих место по мнению обратившегося лица фактах нарушения антимонопольного законодательства) является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2), при оспаривании в арбитражном суде решения антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы).

При оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

В тех случаях, когда Закон связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем.

Совокупный анализ приведенных положений Закона и разъяснений положений законодательства, данных Верховным Судом Российской Федерации, позволил судам прийти к обоснованному выводу о том, что в данном случае обращение заявителя связано с действия (бездействием) банка и может ущемлять интересы неопределенного круга потребителей, поскольку спорная комиссия за снятие наличных денежных средств применяется банком ко всем действующим и потенциальным клиентам банка, а условия банковского обслуживания имеют характер договора присоединения. При этом при заключении договора с ПАО «Сбербанк» условия договора определены только банком; возможность изменить размер комиссионного сбора за выдачу наличных денежных средств с карт различных видов у потребителя отсутствует.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с судами в том, что спорные действия (бездействие) ПАО «Сбербанк», могут содержать признаки нарушения пунктов 6, 7 части 1 статьи 10 Закона, а последствия возможного нарушения антимонопольного законодательства могут затрагивать интересы неопределенного круга потребителей.

В связи с чем, доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм несостоятельны, подлежат отклонению.

Вместе с этим, суды заметили, что из письма от 21.03.2024 № НК/2831/24 усматривается, что управление признало ошибочность своих выводов о наличии оснований для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении банка, и поэтому оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела решение, изложенное в письме от 10.08.2023 № НВ/8285/23, отзывается и признается недействительным. 

При этом, по верным выводам судов, само по себе признание ошибочности оспариваемого вывода антимонопольного органа, не восстанавливает нарушенные права заявителя, в связи с чем, судом первой инстанции на управление правомерно возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 на действия (бездействие) банка.

Довод о нарушении судами положений статьи 51 АПК РФ, ввиду не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Федеральной антимонопольной службы, отклоняется судом округа, как ошибочный, основанный на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств конкретного спора.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А73-14262/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                   

Судьи Т.Н. Никитина         

И.В. Ширяев