Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-22358/2015

22 ноября 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Самаркина В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Контрольно-счетной палате Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным представления от 26.06.2015 № 16, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 4) Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 5) Министерство строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 6) Министерство финансов Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, по доверенности 29.12.2016, предъявлен паспорт; 

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.01.2017 № 10,  предъявлен паспорт;

от третьего лица 1) – ФИО4, по доверенности от 25.10.2017, предъявлен паспорт;

от иных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;  

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Контрольно-счетной палате Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Палата) о признании недействительным представления Палаты от 26.06.2015 №16.

Определением суда от 05.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственное краевое автономное учреждение «Центр спортивной подготовки Пермского края» (далее – третье лицо 1).

Определением суда от 23.12.2015 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу        № А50-9452/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу возобновлено судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сомикс» (далее – третье лицо 2), Правительство Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края (далее – третье лицо 3), Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – третье лицо 4), Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – третье лицо 5), Министерство финансов Пермского края (далее – третье лицо 6).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что заявителем не допущено неправомерного использования полученных  бюджетных средств, предоставленные из краевого бюджета средства использованы по целевому назначению, факт бюджетного нарушения отсутствует. Наряду с этим, заявитель ссылается на обоснованность проведения привлеченным подрядчиком дополнительных работ.

Палата требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах от 06.11.2015, от 25.10.2017 №1-16/751 на заявление, считает вынесенное в отношении заявителя представление от 26.06.2015 № 16 законным и обоснованным.

Третьи лица 1), 3), 5), 6) в представленных письменных отзывах и дополнениях к отзывам, приводя ссылку на судебный акт по делу № А50-9452/2015, считают заявленные требования обоснованными.

Третьими лицами 2), 4) отзывы на заявление не представлены, что не препятствовало рассмотрению дела.

Протокольным определением суда от 02.11.2017 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ на 15.11.2017.

Неявка представителей иных третьих лиц помимо третьего лица 1) в силу положений части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует проведению судебного заседания в его отсутствие.

На основании полученных судом сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц 19.09.2015 внесены сведения об изменении наименования третьего лица 5) с Министерства физической культуры и спорта Пермского края на Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 124 АПК РФ уточнено наименование третьего лица 5) с Министерства физической культуры и спорта Пермского края на Министерство физической культуры, спорта и туризма Пермского края.

Представленные участвующими в деле лицами в суд процессуальные документы и доказательства приобщены судом к материалам настоящего судебного дела.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Не согласившись с указанным ненормативным актом КСП, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, с соблюдением установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.  

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. 

Исходя из пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее также - БК РФ), внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся соответственно органами (должностными лицами) исполнительной власти субъектов Российской Федерации, местных администраций (органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля).

Учитывая, что представление КСП обладает признаками ненормативно-правового акта, оно может быть оспорено в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 № 13065/10, от 17.03.2011 № 14044/10.

В абзаце 5 статьи 69 БК РФ закреплено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Исходя из пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Пунктом 5 статьи 78 БК РФ установлено, что при предоставлении субсидий обязательным условием их предоставления, включаемым в договоры (соглашения) о предоставлении субсидий, является согласие их получателей (за исключением государственных (муниципальных) унитарных предприятий, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с участием таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) на осуществление главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставившим субсидии, и органами государственного (муниципального) финансового контроля проверок соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

Статьей 28 БК РФ в числе принципов бюджетной системы предусмотрены принципы эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Статьей 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который подразумевает выделение средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Действия, приводящие к нарушению направления средств на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Исходя из статьи 306.4 БК РФ, нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Последствием подобного использования средств является их изъятие у неисправного получателя.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Как следует из судебных актов по делу № А50-9452/2015, обстоятельства установленные по которому с учетом совпадения субъективного состава участвующих  в деле лиц имеют преюдициальное значения (часть 2 статьи 69 АПК РФ) для рассмотрения настоящего дела дело рассмотрено по иску  общества «СОМИКС»   к   государственному краевому автономному учреждению «Центр спортивной подготовки Пермского края»  о взыскании  с учетом уточнения  предмета исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ  38 275 117 руб. 30 коп.  задолженности по договору №150 от 03.06.2012; определениями  суда от 01.07.2015, от 18.11.2015, от 03.12.2015  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 АПК РФ привлечены   Министерство физической культуры и спорта Пермского края, Правительство Пермского края, КГАУ «Управление  государственной экспертизы Пермского края» по результатам проведения открытого конкурса, между  государственным краевым автономным учреждением «Центр спортивной подготовки Пермского края» как Заказчиком и обществом «Сомикс» как Застройщиком, заключен  договор №150 от 03.06.2013, в соответствии с условиями  которого Заказчик  поручает, а Застройщик принимает на себя обязательства  осуществить  строительство крытого ледового катка с искусственным льдом с трибунами на 500 мест по ул. Большевистской, 56 в городе Краснокамске Пермского края в соответствии с утвержденной проектно- сметной документацией и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ на момент заключения договора  определена в сумме 25000000 руб. и включает в себя все расходы, необходимые для исполнения обязательств по договору.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 6.1 договора, а именно: начало выполнения работ в течение 3-х дней с момента заключения договора, выполнение строительно- монтажных работ – до 30.11.2013 и ввод объекта в эксплуатацию не позднее 01.03.2014.

В период с июня 2013 по февраль 2014 истцом были выполнены в полном объеме работы по строительству крытого ледового катка, по результатам которых 28.02.2014 подписан акт приемки законченного строительством  объекта. По факту выполнения работ между сторонами подписаны акты формы КС-2, всего на общую сумму 284 184 619 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 договора окончательный расчет  за выполненные работы должен быть произведен  в срок не позднее 31.03.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления работ в соответствии с условиями контракта сторонами было выявлено занижение объемов работ, подлежащих выполнению в соответствии с проектной документацией, не вошедших в сметный расчет, о чем сторонами были оставлены двусторонние акты с указанием вида и объема дополнительных работ. Необходимость выполнения такого объема ответчиком не оспаривалась. Большинство дополнительных работ принято впоследствии заказчиком по актам формы КС-2.

Согласно выводам заключения экспертов в заключении от  30.01.2017 определена стоимость фактически  выполненных работ по договору №150 от 03.06.2013 при индексе инфляции К=5,17, включая  стоимость работ, предусмотренных  проектной документацией, но не включенных в сметные расчеты и включая стоимость  работ, которые  не были предусмотрены  проектно- сметной документацией, т.е. дополнительные работы и составила  269 672 204 руб. 

В этой связи из определенной в экспертном заключении стоимости фактически выполненных работ, в том числе, дополнительных, в общей сумме 269 672 204 руб.  подлежит вычету стоимость удорожания материалов в сумме 13885288 руб. 92 коп. (согласно строке 4 таблицы №1 по основным видам работ, составленной истцом), предъявленных к оплате ответчику в соответствии с актом формы КС-2 №150-05.

В связи с этим, размер задолженности за выполненные истцом работы с учетом частичной оплаты в сумме 241733372 руб. 74 коп. составляет 14053542 руб. 34 коп. (269672204- 13885288, 92 = 14053542, 34).

Исходя из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А50-9452/2015, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Государственного краевого автономного учреждения "Центр спортивной подготовки Пермского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОМИКС" взыскано 14 053 542 руб. 34 коп. задолженности, 106 406 руб. 37 коп. в возмещение расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Как следует из судебного акта и расчетов третьего лица 1 ) в связи со спорной ситуацией потребовалось несение дополнительных расходов, что подтверждено судебным актом исключает вывод об их нецелевом использовании. 

При изложенных обстоятельствах, требования Министерства подлежат удовлетворению, оспариваемое представление КСП подлежит признанию недействительным, с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (статья 201 АПК РФ).

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Исходя из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов, в связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Поскольку требования стороны освобождены от уплаты государственной пошлины, распределение расходов на ее уплату судом не производится.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

1. Требования Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным вынесенное Контрольно-счетной палатой Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) представление от 26.06.2015 № 16.

Обязать Контрольно-счетную палату Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - Министерства физической культуры, спорта и туризма Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья:                                                                                  В.В. Самаркин