ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-1210/2021

16 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2022 по делу № А111210/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вязники» «ЖКС»  (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 651 705 руб. 78 коп., 

при участии

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – ФИО2, по доверенности от 01.01.2022 № 236 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 01.07.2011 № 7380, документ, подтверждающий изменение фамилии,

ФИО3, по доверенности от 01.01.2022 № 245 сроком действия по 31.12.2022, диплом от 27.06.2005 № 2355,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» (далее – ООО «ЭСВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования «Город Вязники» «ЖКС» (далее – МУП «Город Вязники» «ЖКС», ответчик) о взыскании 651 705 руб. 78 коп. долга за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018 № 33500511050858 за период с октября по ноябрь 2020 года.

Решением от 04.10.2022 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с МУП «Город Вязники» «ЖКС» в пользу ООО «ЭСВ» задолженность в сумме 181 504 руб. 22 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1340 руб. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ЭСВ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда первой инстанции в отношении отсутствия документального подтверждения оснований для не начисления платы за электрическую энергию по жилым помещениям, находящимся в спорных МКД. По мнению заявителя жалобы, ссылаясь на некорректность расчета истца, ответчик не учел, что в силу пунктов 3.1.24, 3.1.25 договора энергоснабжения, а также действующего законодательства управляющая компания обязана предоставлять ресурсоснабжающей организации базу данных по МКД, сообщать об изменении сведений, вести учет и передавать показания приборов учета (в том числе показания индивидуальных приборов учета), данные о количестве проживающих, о переводе жилых помещений в нежилые. Объем потребленного коммунального ресурса был определен истцом на основании сведений, которыми он располагал. Кроме того, ООО «ЭСВ» ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в бездействии по исполнению своих обязанностей.

Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции об отнесении ряда многоквартирных домов к коммунальным квартирам, а также о необходимости применения норматива для определения объема потребления в таких квартирах. ООО «ЭСВ» пояснило, что из технических паспортов с поэтажной экспликацией усматривается, что указанные жилые дома многоэтажные; расположенные в спорных жилых домах вспомогательные помещения бывшего общежития, лестничные клетки (пролеты и марши), коридоры подъездов, ведущие на лестничные клетки, коридоры на каждом этаже подъезда входят в состав мест общего пользования. Безусловных доказательств того, что жилые помещения в МКД являются коммунальной квартирой и собственникам помещений принадлежат на праве общей долевой собственности, помещения в данной квартире используются для обслуживания более одной комнаты, материалы дела не содержат. В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что жилые помещения в спорных домах необходимо рассматривать как несколько коммунальных квартир и, соответственно, применять порядок расчета, исключающий начисления на индивидуальное потребление по показаниям приборов учета, считаем не основанным на нормах закона. Доказательств того, что в доме имеется несколько коммунальных квартир, материалы дела также не содержат, а при таких обстоятельствах спорный МКД не может представлять собой одну коммунальную квартиру. Таким образом, заявитель жалобы считает, что при наличии общедомовых и индивидуальных приборов учета при расчете ОДН по 10 спорным домам истцом правильно применена формула 1 Приложения № 2 к Правилам № 354.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.11.2022 № 4276/эсв-юр и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭСВ» (гарантирующий поставщик) и МУП МО «Город Вязники» «ЖКС» (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества от 01.04.2018 № 33500511050858, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения объектов абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии и входит в предмет настоящего договора, считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, указанный в контракте, в порядке, в сроки и в размере, установленными приложением № 5 к договору.

В соответствии с приложением № 5 к договору оплата поставляемой (продаваемой) абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) производится абонентом платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика.

В срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании счета, выставленного ООО «ЭСВ», оплачивает стоимость фактически поставленной абоненту электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с положением № 4 к договору.

Во исполнение условий договора истец с октября по ноябрь 2020 года поставил МУП МО «Город Вязники» «ЖКС» электрическую энергию и выставил для ее оплаты счета-фактуры от 31.10.2020 № 335051127707, от 30.11.2020 № 335051130357.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии в установленный срок послужило основанием для обращения ООО «ЭСВ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь представил контррасчет задолженности на сумму 181 504 руб. 22 коп. и частично признал иск в указанному размере.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял частичное признание иска ответчиком.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Объектом энергоснабжения в данном случае являются МКД, поэтому к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124).

Частями 1 и 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит, в том числе, плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (статья 157 ЖК РФ).

На основании пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

На управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения (статьи 161, 162 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период МУП МО «Город Вязники» «ЖКС» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, в которые ООО «ЭСВ» поставило электроэнергию, в том числе на общедомовые нужды; объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, определен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, за вычетом индивидуального потребления, объем которого определен по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативу, при их отсутствии. При этом собственники помещений в спорный период приобретали электроэнергию для индивидуального   потребления   на   основании   прямых   договоров   с ООО «ЭСВ».

Вместе с тем, между сторонами имеются разногласия относительно порядка определения размера задолженности за электрическую энергию, поставленную на содержание общедомового имущества в многоквартирных домах.

Часть 1 статьи 16 ЖК РФ к жилым помещениям относит: жилой дом, часть жилого дома; квартиру, часть квартиры; комнату.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном жилом доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

В пункте 51 Правил № 354 предусмотрено, что расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Из пункта 50 Правил № 354 следует, что расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 Приложения 2 к настоящим Правилам.

При этом применение формулы зависит от наличия или отсутствия тех или иных величин, включенных в формулы в виде наличия в коммунальной квартире общего (квартирного) прибора учета коммунальной услуги, наличие комнатных приборов учета, наличия соглашения между потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире.

Если коммунальная квартира оборудована общим (квартирным) прибором учета электрической энергии, и при этом не все комнаты в коммунальной квартире оборудованы комнатными приборами учета электрической энергии, то расчет размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах), оборудованной комнатным прибором учета электрической энергии, осуществляется исходя из показаний комнатного прибора учета и достигнутого соглашения между всеми потребителями в коммунальной квартире о порядке определения объема (количества) электрической энергии, потребленной в помещениях, являющихся общим имуществом собственников комнат в коммунальной квартире, и о его распределении между всеми потребителями в коммунальной квартире. Указанное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, подписано      потребителями      коммунальной      квартиры      или      их уполномоченными представителями и передано исполнителю. Исполнитель в этом случае осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителям в коммунальной квартире в соответствии с полученным от них соглашением, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором такое соглашение было передано исполнителю.

В случае отсутствия такого соглашения расчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению осуществляется в соответствии с формулой 7 Приложения 2 к Правилам № 354 без учета показаний комнатных приборов учета электрической энергии.

Согласно пункту 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Материалами дела подтверждается, что часть спорных домов являются бывшими общежитиями, переведенными в разряд многоквартирных домов с жилыми комнатами и помещениями общего пользования, предназначенными для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах.

Жилищный кодекс Российской Федерации действительно не содержит понятия «коммунальная квартира», вместе с тем анализ статей 57 и 59 данного Кодекса дает возможность сделать вывод, что под коммунальной понимается квартира, состоящая из двух и более изолированных комнат, предназначенная для одной семьи, но предоставленная по самостоятельным договорам социального найма разным нанимателям. Такая квартира становится коммунальной в силу особенностей ее заселения. Поэтому коммунальными можно назвать квартиры, в которых проживают несколько нанимателей по отдельным договорам социального найма.

Исходя из конструктивных и технических характеристик жилых помещений суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, верно установил, что жилые помещения в спорных домах в целях расчета платы за коммунальную услугу по электроснабжению предоставленную потребителю, могут быть отнесены к коммунальным квартирам.

Доказательства наличия в спорных помещениях общих (квартирных) приборов учета коммунальной услуги и соглашений между потребителями о порядке определения объема (количества) ресурса, потребленного в помещениях, являющихся общим имуществом, и о его распределении между всеми потребителями указанного помещения в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на отсутствие у домов статуса общежитий и невозможности перерасчета объема индивидуального потребления собственников и нанимателей помещений в домах со ссылкой на нормы права, регулирующие применение социальной нормы, судом отклоняется, поскольку отсутствие доказательств закрепления за домами статуса «общежитие» само по себе не изменяет конструктивных и технических параметров спорных домов и степень их благоустройства.

Наличие в домах жилых комнат и помещений общего пользования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таких комнатах, подтверждено представленными в материалы дела техническими паспортами.

Судом первой инстанции верно установлено, что индивидуальные приборы учета электроэнергии, показания которых не принимаются ответчиком, не могут быть приняты в качестве расчетных для учета индивидуального потребления собственников (нанимателей) помещений в указанных домах, поскольку не учитывают потребление электроэнергии во вспомогательных помещениях.

Отсутствие сведений о расходе электроэнергии дает истцу право производить начисления собственникам помещений в порядке, установленном пунктами 59, 60 Правил № 354 и право проверить наличие потребителя, наличие учета и его достоверность.

Доказательства проверки истцом собственников помещений в многоквартирных домах на предмет наличия, исправности приборов учета, соблюдения сроков поверки приборов или снятия показания приборов учета в материалы дела не представлены.

Пунктом 56(2) Правил № 354 установлено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно признал обоснованным контррасчет задолженности, представленный МУП МО «Город Вязники» «ЖКС».

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании долга в сумме 181 504 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверив все доводы, изложенные заявителем жалобы, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении ответчиком своими правами отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истец не привел убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны истца и не представил доказательств такого злоупотребления.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  04.10.2022 по делу № А11-1210/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Богунова

Е.Н. Фединская