ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15805/2018

г. Вологда

28 мая 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от открытого акционерного общества «Бионет» представителей ФИО2 по доверенности от 31.01.2019,                ФИО3 по доверенности от 28.09.2019, от «Газпромбанк» (акционерное общество) представителя ФИО4 по доверенности от 18.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бионет» и «Газпромбанк» (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 09 апреля 2019 года по делу № А05-15805/2018 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Estabol Limited (Эстабол Лимитед) (регистрационный номер 1630560; адрес: Дрейк Чемберз, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Бионет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее – Общество) содержащим следующие требования; 

1) взыскать с Общества 11 351 777,97 евро основного долга, 2 291 421,66 евро процентов и 2 346 630,34 евро пеней по договору об открытии кредитной линии № 268/12-В от 18.12.2012;

2) признать Компанию залогодержателем по залогу 100 % обыкновенных акций Общества по номинальной стоимости и обратить взыскание на заложенные 100 % обыкновенных акций Общества (залогодатель – компания Camissonia Ventures Limited);

3) признать Компанию залогодержателем по залогу 60 % акций компании Camissonia Ventures Limited по номинальной стоимости и обратить взыскание на заложенные 60 % акций данной компании (залогодатель - компания GPB Infrastructure Projects Ltd);

4) признать Компанию залогодержателем по заложенным (ипотеке)                         Обществом правам аренды и обратить взыскание на заложенные права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 29:27:060302:42, 29:27:060302:48, 29:13:040201:43, 29:13:040201:43, 29:27:060411;

5) признать Компанию залогодержателем по заложенному Обществом отвалу лигнина;

6) признать Компанию залогодержателем по заложенному Обществом оборудованию, приобретенному заемщиком по контракту на поставку основного оборудования от 16.07.2012 № 792-09-11, и обратить взыскание на данное заложенное оборудование;

7) признать Компанию залогодержателем по заложенным объектам недвижимости, построенным и приобретенным Обществом в рамках строительства завода по производству топливных пеллет, и обратить взыскание на данные объекты недвижимости;

8) взыскать с Общества в пользу Компании 1 695 540,95 евро процентов по договору об открытии кредитной линии от 18.12.2012 № 269/12-В;

9) взыскать с Общества в пользу Компании 34 092,41 евро процентов за пользование чужими денежными по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 января 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – Банк). 

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 26.03.2019, представитель истца в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ от иска в части признания Компании залогодержателем и обращения взыскания на 100 % акций Общества и 60 % акций Camissonia Ventures Limited (Камиссониа Вентурес Лимитед).

Определением суда от 26 марта 2019 отказ Компании от иска в вышеуказанной части принят, производство по делу в этой части прекращено.

Представители Общества и Банка заявили ходатайства о выделении в отдельное производство требований истца к Обществу о взыскании задолженности по договорам об открытии кредитной линии, об обращении взыскания на заложенные права аренды земельных участков, а также на заложенное оборудование и о передаче выделенных требований на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 09 апреля 2019 года ходатайства Общества и Банка оставлены без удовлетворения.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Считает, что истцом не соблюдены правила договорной подсудности вследствие соединения исковых требований. Указывает на своевременность заявления ходатайства о выделении исковых требований в отдельное производство и передаче дела по подсудности.

Банк в жалобе также не согласился с определением суда, просит его отменить. Полагает, что рассмотрение исковых требований о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на предмет залога в рамках одного дела существенно затягивает сроки рассмотрения спора (по требованиям истца о взыскании денежных средств), а также влечет увеличение судебных расходов, что нарушает права Банка. Указывает, что требование о взыскании денежных средств по кредитным договорам не отнесено к исключительной подсудности Арбитражного суда Архангельской области (статья 38 АПК РФ).

В судебном заседании представители Общества, Банка поддержали апелляционные жалобы по основаниям и доводам, в них изложенным.

Отзывы на жалобы от истца не поступили.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия Компании в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ. 

Заслушав пояснения представителей Общества, Банка, исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения суда.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Выделение арбитражным судом требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований. Такое выделение требования допустимо лишь в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. 

В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств Общества и Банка о выделении перечисленных выше требований в отдельное производство, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Как верно указал суд, Обществом и Банком не представлено доказательств того, что выделение заявленных ими требований в отдельное производство будет способствовать эффективности правосудия. При этом суд принял во внимание, что данное ходатайство подано почти через три месяца со дня возбуждения производства по настоящему делу. 

Доказательства, подтверждающие, что заявленные в рамках настоящего дела требования не связаны по основаниям возникновения, а также их совместное рассмотрение не обеспечит всестороннее и полное исследование обстоятельств дела в целях правильного разрешения спора и предотвращения возможности противоречивого разрешения требований, ответчиком и третьим лицом не представлены.

В связи с отказом в выделении требований в отдельное производство, суд правомерно указал на отсутствие правовых основания для удовлетворения ходатайств Общества и Банка о передаче выделенных требований по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Пунктом 3 части 2 данной нормы АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В рассматриваемой ситуации при принятии иска к производству суд руководствовался общим правилом определения подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Апелляционный суд считает, что при принятии к производству заявления Компании установленные АПК РФ правила о подсудности споров арбитражным судам субъектов Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Обжалуемое определение принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Банка и отмены или изменения определения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3 и 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование в суд кассационной инстанции судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайств о выделении требований в отдельное производство, о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области                              от 09 апреля 2019 года по делу № А05-15805/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Бионет» и Газпромбанк (акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина