АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3967/2020

г. Владивосток

25 июня 2020 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 05.04.2002)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" (ИНН 2531006332, ОГРН 1022501193978, дата регистрации  22.06.200)

о взыскании расходов в порядке регресса в размере 8 251 рубля

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РусАлТранс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Морской порт в бухте Троицы" о взыскании расходов в порядке регресса в размере 8 251 рубля.

Определением от 17.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым в порядке пункта 1 статьи 229 АПК РФ,  в виде резолютивной части от 12.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. 

17.06.2020 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 229 АПК РФ. Одновременно истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока для составления мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд в порядке статьи 117 АПК РФ признает заявленные истцом причины уважительными, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что убытки, заявленные в порядке регресса, возникли в связи со взысканием с истца убытков за ремонт и простой вагонов, находящихся в аренде у ООО «РусАлТранс» и принадлежащих АО «ПГК», вина за повреждения которых лежит на ответчике.

Ответчик иск оспорил, указав, что предъявленная ко взысканию сумма не является реальным ущербом, а является государственной пошлиной, взысканной с истца в рамках рассмотрения дела №А40-96304/19-32-371 о взыскании ущерба за ремонт поврежденных вагонов. Указал, что сумма реального ущерба была ответчиком возмещена добровольно во внесудебном порядке.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как указывает истец и подтверждает ответчик, в июле 2018 года, на путях необщего пользования ООО «МПБТ» произошел сход и повреждение вагонов №52127222, №52451283, являющихся собственностью АО «ПГК», предоставленных ООО «РусАлТранс» по договору № АО-ДЦ/ТНП-542/17 от 01.08.2017.

Размер ущерба по грузовому вагону № 52451283 составил 89 913,30 рубля, грузовому вагону № 52127222 - 173 681,03 рубль, всего 262 568,68 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

10.10.2018 АО «ПГК» направило в адрес ООО «РусАлТранс» претензию № ИД/Пр/ФВлд-32/18 с требованием возместить убытки в размере стоимости ремонта вагонов. Поскольку указанная претензия ООО «РусалТранс» не была удовлетворена 26.03.2019 АО «ПГК» обратилось к ООО «РусАлТранс» с иском о взыскании денежных средств, связанных с ремонтом вагонов на сумму 262 568,68 рублей, госпошлина по иску составила 8 251 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96304/19-32-371, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "РусАлТранс" в пользу АО "ПГК" взыскано 262 568 рублей расходов на ремонт грузовых вагонов и 8 251 рублей расходов по госпошлине.

Истец направил ответчику претензию №РГМ-01-18-19-0425 от 26.11.2019 с просьбой в порядке регресса возвратить понесенные убытки, связанные с ремонтом вагонов.

Ответчик частично требование удовлетворил, в сумме 8 251 рублей в удовлетворении отказал, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в оставшейся части.

Исследовав собранные по делу доказательства суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Пунктом 1 статьи 1081, статьей 1082 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, требование о возмещении в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Из абзаца третьего пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами в июле 2018 года, на путях необщего пользования ООО «МПБТ» произошел сход и повреждение вагонов №52127222, №52451283, являющихся собственностью АО «ПГК», предоставленных ООО «РусАлТранс» по договору № АО-ДЦ/ТНП-542/17 от 01.08.2017.

АО «ПГК» обратилось в адрес ООО «РусАлТранс» с претензией о возмещении  стоимости ремонта вагонов в сумме 262 568,68 рублей. Поскольку ООО «РусАлТранс» требования в добровольном порядке не удовлетворил АО «ПГК» обратилось в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-96304/19-32-371, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ООО "РусАлТранс" в пользу АО "ПГК" взыскано 262 568 рублей расходов на ремонт грузовых вагонов и 8 251 рублей расходов по госпошлине.

Требование ООО "РусАлТранс" о взыскании убытков в части возмещения  расходов на ремонт вагонов в размере 262 568 рублей ответчиком удовлетворено добровольно в досудебном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО "РусАлТранс" расходов в виде уплаченной АО "ПГК" государственной пошлины на подачу иска в суд в размере 8 251 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о возникновении указанных расходов в результате виновных действий ответчика, причинно-следственная связь между указанными расходами и действиями ответчика отсутствует.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке арбитражного судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу положений главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае ответчик мог добровольно во внесудебном порядке удовлетворить требование АО «ПГК» о взыскании убытков на ремонт поврежденных вагонов, являющееся предметом рассмотрения по делу № А40-96304/19-32-371.

Однако таких действий истец не совершил, тем самым фактически содействовал увеличению размера своих расходов, связанных с рассмотрением спора в суде по № А40-96304/19-32-371.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

С учетом изложенного у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                 О.В. Шипунова