ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-197676/2022

31 октября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи ФИО1 (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 20 января 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 апреля 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО «УК ПК» 

 к индивидуальному предпринимателю Демьянко Анжеле Юрьевне

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью УК "ПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Демьянко Анжелы Юрьевны (далее - ответчик) 54 439 руб. 65 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 1/18, N 1/11, N 2/4, N 2/6, N 2/8, N 2А, N 6Б, N 8Б, N 8В, 9В д. 141 по Ярославскому шоссе г.о. Пушкинский, г. Пушкино, Московской области за период с 01.02.2022 по 28.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на допущенные судами при исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Истцом  отзыв  на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Как установлено судами,  истец на основании лицензии N 1631 от 03.08.2018 и решения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 14.01.2022 N 31027/04 о внесении в соответствии с Определением Пушкинского городского суда Московской области от 22.12.2021 по делу N 2-6132/12 сведений в реестр лицензий Московской области является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Московская область, г.о. Пушкинский, 

<

...>, в котором нежилые помещения N 1/18, N 1/11, N 2/4, N 2/6, N 2/8, N 2А, N 6Б, N 8Б, N 8В и N 9В принадлежат ответчику.

Поскольку оказанные истцом в феврале 2022 года на основании заключенного сторонами 01.09.2018 договора управления многоквартирным домом N НП31/4 жилищно-коммунальные услуги на сумму 54 439 руб. 65 коп. ответчиком оплачены не были, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции,  руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154 – 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, возражений относительно факта и качества которых в предусмотренных утвержденными постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и от 06.05.2011 N 354 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов порядке заявлено не было, отметив при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда российской Федерации, изложенной в определении от 13.06.2017 N 309-ЭС17-6399, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2020 N 4910/10, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги предусмотрена законом и подлежит исполнению независимо от представления управляющей компанией подтверждающих произведенные расходы документов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 20 января 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 года по делу № А40-197676/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

СудьяО.А. ФИО1