Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17674/2020

21 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (адрес: Россия, 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-он, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

ответчики: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Милан» (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д.56-58, лит.Б, ОГРН 

<

***>); 

2) Таврический банк (акционерное общество) (адрес: Россия, 191123, Санкт-Петербург, ул.Радищева, д.39, ОГРН 1027800000315);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (адрес: Россия, 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-он, гп.Советский, ул.Заводская, д.2, ОГРН 

<

***>)

о признании ничтожными кредитных договоров

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 28.12.2019  

- от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 по доверенности от 07.07.2020

- от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 27.12.2016

установил:

Администрация муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – Истец) обратилась в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Милан» (далее – Ответчик 1) и Таврический банк (акционерное общество) (далее – Ответчик 2, Банк) о признании ничтожными, заключенных между ответчиками кредитных договоров № 

<

***> от 03.06.2013, № 671-КР/2013 от 25.06.2013, № 710-КР/2013 от 25.07.2013 и № 902-КР/2013 от 24.12.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация»

Банк и Третье лицо представили отзывы на исковое заявление, в которых возражают против удовлетворения требований, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, в связи с тем, что Истец не оспаривал в деле о банкротстве в установленном порядке судебные акта о включении в реестр требований кредиторов должника (третьего лица) требований Банка, при том, что требования Банка в реестр кредиторов включены на основании договора залога, а не на основании оспариваемых Истцом кредитных договоров, считают, что кредитные договоры не являются ничтожными, поскольку заключены в письменной форме, что подтверждается совокупностью иных письменных документов, таких как заявления о выдаче кредита, выписки по счетам, платежные документы, а также последующими действиями Ответчика 1 по погашению процентов, которые давали Банку основания полагаться на действительность кредитных обязательств.

В судебное заседание представители Истца, Банка и Третьего лица явились.

Представитель Истца требования поддержал.

Представители Банка и Третьего лица возражали против удовлетворения требований.

Представитель Ответчика 1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв не представил, ходатайств не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее: 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, по делу № А56-45590/2015 ООО «Выборгская лесопромышленная корпорация» (третье лицо) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 13.12.2018 по делу № А56-45590/2015 требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника (Третьего лица) на сумму 3 482 680 662 рубля как обеспеченных залогом, из которых общая сумма задолженности ООО «Милан» (Ответчика 1) перед Банком, обеспеченная залогом имущества должника, составляет 1 098 582 266 рублей.

Между Банком (кредитор) и ООО «Милан» (заемщик) был заключен ряд кредитных договоров, в том числе кредитные договоры № 

<

***> от 03.06.2013, № 671-КР/2013 от 25.06.2013, № 710-КР/2013 от 25.07.2013 и № 902-КР/2013 от 24.12.2013, задолженность по которым в общей сумме 402 592 020,94 рублей как обеспеченная залогом включена в реестр требований кредиторов Третьего лица на основании договора залога № 551/552/560/519/568/637/671/710/743/746/768/773/798/812/902/1 от 30.09.2014, заключенного, между Банком (залогодержатель) и Третьим лицом (залогодатель).

Истец, также являясь кредитором Третьего лица в деле о банкротстве, ссылается на то, что вступившим в законную силу приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному делу № 1-153/2017, установлены обстоятельства ничтожности оспариваемых кредитных договоров, а именно, что генеральный директор ООО «Милан» не подписывал оспариваемые договоры, договоры подписаны иным лицом, в связи с чем Истец считает, что не соблюдена письменная форма кредитных договоров, что в силу ст.820 ГК РФ влечет их ничтожность. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п.2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В данном случае судом установлено, что основанием для включения требований Банка в реестр кредиторов Третьего лица является договор залога, а не оспариваемые Истцом кредитные договоры, при этом договор залога Истцом не оспаривается.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, в материалы дела представлены копии оспариваемых кредитных договоров, что свидетельствует о соблюдении их письменной формы.

Подписание договора неуполномоченным лицом не свидетельствует о несоблюдении письменной формы договора, в таком случае договор может быть оспорен по иным основаниям.

Кроме того, вопреки доводам Истца приговором Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.10.2017 по уголовному делу № 1-153/2017 не установлен факт подписания оспариваемых договоров не директором заемщика, а иным лицом. 

Из показаний генерального директора ООО «Милан» ФИО6, указанных на станицах 26-27 приговора суда, следует, что он являлся номинальным директором ООО «Милан», его обязанности сводились к неоднократному подписанию документов, с содержанием подписываемых документов он не знакомился, несколько раз ездил к нотариусу, где подписывал доверенности, вместе с юристом ЗАО «Ливиз» посещал Санкт-Петербургский АКБ Таврический (ОАО), где подписывал документы для открытия счета, к подписанию кредитных договоров и международных контрактов отношения не имеет, все документы, необходимые для получения кредита, от имени генерального директора ООО «Милан», он подписывал в юридическом отделе по указанию Войт Е.А.

На станицах 93-94 приговора суда указано: судом установлено, что ФИО6 являлся номинальным директором ООО «Милан», подписывал различные документы, в том числе один раз посещал Санкт-Петербургский АКБ «Таврический» (ОАО), где также подписал какие-то документы.

Обстоятельства того, кем подписаны конкретные кредитные договоры от имени ООО «Милан», Смольнинским районным судом в рамках уголовного дела № 1-153/2017 не устанавливались.

В рамках самостоятельного спора ФИО6 кредитные договоры не оспаривал, в том числе свою подпись на них, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что подпись на оспариваемых Истцом кредитных договорах не принадлежит генеральному директору ООО «Милан».

Иных оснований недействительности оспариваемых кредитных договоров истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.