АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-30132/2020

08 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей 

от истца: ФИО1 (доверенность от 11.02.2022)

от общества с ограниченной ответственностью «Трейдхим»: 

ФИО2 (ликвидатор, решение единственного участника общества от 07.07.2021), 

ФИО3 (доверенность от 21.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО4

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 

по делу № А43-30132/2020 

по иску ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоинвест» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Трейдхим» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании сделок недействительными и 

о применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, 

ФИО5,

и   у с т а н о в и л : 

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществам с ограниченной ответственностью «Автоинвест» и «Трейдхим» (далее – ООО «Автоинвест», ООО «Трейдхим») о признании недействительными 72 договоров участия в долевом строительстве от 06.12.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительной записи  о государственной регистрации спорных договоров участия в долевом строительстве.

Иск основан на статьях 10, 173.1, части 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) и мотивирован тем, что заключенные между ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим» 72 договора участия в долевом строительстве от 06.12.2019 по признаку их взаимосвязанности образуют крупную сделку, совершенную с нарушением порядка одобрения таких сделок.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области и ФИО5. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

ФИО4 не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

Кассатор в жалобе настаивает, что решение единственного участника ООО «Автоинвест» от 04.12.2019 № 04-12/2019 сфальсифицировано. Данный факт подтвердила проведенная судебная экспертиза,  в связи с чем указанное решение не может служить доказательством по настоящему делу. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что 72 договора долевого участия в строительстве не образуют крупную сделку. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствует взаимосвязь между сделками, противоречит пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку в данном случае имело место преследование единой хозяйственной цели при заключении сделки, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «Автоинвест» при заключении договоров участия в долевом строительстве осуществляло свою обычную хозяйственную деятельность, нарушает нормы материального права. Кассатор полагает, что в дело представлены доказательства, подтверждающие, что спорные договоры направлены на вывод активов ООО «Автоинвест», представляют собой крупную сделку, совершенную при недобросовестном поведении исполнительных органов ответчиков.

В дополнениях к кассационной жалобе Предприниматель повторно заявил о фальсификации решения об одобрении сделки, о крупности сделки и о неправомерности выводов судов двух инстанций об обратном.

Судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переносилось на 13 часов 11.02.2022, на 11 часов 30 минут 11.03.2022, затем на 11часов 04.04.2022.

Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ООО «Трейдхим» в лице уполномоченных представителей в судебном заседании и в письменном отзыве и дополнении к нему просило отказать истцу в удовлетворении жалобы, оставить в силе обжалованные судебные акты.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, письменного отзыва с дополнениями, заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ООО «Автоинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 13.12.2007. 

ФИО4 является единственным участником ООО «Автоинвест» с долей в уставном капитале общества в размере 100 процентов. 

ООО «Автоинвест» (застройщик) и ООО «Трейдхим» (дольщик) 06.12.2019 заключили 72 договора участия в долевом строительстве. 

По условиям договоров застройщик принял на себя обязательства по строительству 18 этажного многоквартирного дома по адресу: город Дзержинск Нижегородской области, проспект Циолковского, дом 61, и последующей передаче в собственность дольщика жилых и нежилых помещений. 

Дольщик обязался уплатить застройщику цену договора, совокупный размер которой по 72 договорам участия в долевом строительстве составил 202 203 720 рублей.

Истец считает, что в результате совершения оспариваемых сделок                                  ООО «Автоинвест» причинены убытки, поскольку договоры заключены по заниженной цене (ООО «Автоинвест» передало ООО «Трейдхим» по договорам участия в долевом строительстве жилые и нежилые помещения по их себестоимости); ООО «Автоинвест» не получило от ООО «Трейдхим» встречное обеспечения (оплата по договорам не произведена); сделки направлены на вывод основных активов ООО «Автоинвест»

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества или его участника. При этом нормы об оспаривании крупных сделок являются частным случаем статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и представляют собой гарантию неотъемлемого права участников (акционеров) участвовать в принятии решения по вопросу о совершении сделок, которые влекут или могут повлечь, например, изменение или прекращение деятельности общества, в том числе и продажу бизнеса.

В пункте 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее – имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора – балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона № 208-ФЗ, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Таким образом, вопреки доводам кассатора, количественный признак не является безусловным основанием для признания спорных договоров крупной сделкой.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе спорные договоры участия в долевом строительстве, и пришли к выводу, что оснований считать указанные сделки крупными не имеется. Так, апелляционный суд верно указал, что с учетом основного вида деятельности                     ООО «Автоинвест», указанного в ЕГРЮЛ, заключение договоров участия в долевом строительстве, является его обычной хозяйственной деятельностью. 

Вопреки доводам жалобы, кассатор не представил в материалы дела достаточных доказательств того, что спорные сделки совершены за пределами обычной хозяйственной деятельности (пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как верно установили суды, материалами дела не подтверждается занижение цены, по которой заключены спорные договоры, имеются доказательства встречного исполнения по спорным договорам путем зачета встречных взаимных требований между ООО «Автоинвест» и ООО «Трейдхим». 

Из материалов дела не следует, что договоры долевого участия в строительстве заключены недобросовестными контрагентами при злоупотреблении ими правами, и с целью причинения вреда ФИО4

С учетом изложенного судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении иска.

Довод о фальсификации решения единственного участника ООО «Автоинвест» от 04.12.2019 № 04-12/2019 не является обоснованием незаконности обжалованных судебных актов, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, согласно заключению судебной экспертизы подпись в этом документе, а также отметка «Копия верна» выполнены самой ФИО4 Возможное подписание чистого листа, о чем заявляет истец, не соответствует разумному и добросовестному поведению субъектов гражданского оборота и не подтверждает недобросовестность покупателя по сделкам.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассатором не представлены доказательства того, что в отношении                      ФИО4 со стороны третьих лиц совершались мошеннические или иные противоправные действия.

При государственной регистрации спорных договоров ООО «Автоинвест» в каждое регистрационное дело представило решение единственного участника общества об одобрении сделки. Во избежание сомнений в принятии ФИО4 данного решения покупателю была представлена его копия, заверенная подписью ФИО4 

Следовательно, объективных оснований сомневаться в легитимности указанного решения  у ООО «Трейдхим» не имелось.

Кроме того, в деле имеются две копии решения ФИО4 об одобрении спорной сделки с ООО «Трейдхим», заверенные лично участником (том 8, лист дела 144 и том 9, лист дела 103), при этом экспертное исследование проведено только в отношении одного документа (том 8, лист дела 144).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

ООО «Автоинвест» исполнило спорные договоры без каких-либо возражений, претензий к дольщику об оплате объектов долевого строительства не заявляло. Исполнение спорных договоров застройщиком в лице нового директора было осуществлено после даты подачи в суд настоящего иска.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о непоследовательном поведении истца. 

Ссылка кассатора на судебную практику не подтверждает, что обжалованные судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, так как результат рассмотрения спора зависит, в том числе, от фактических обстоятельств спора, установленных судами нижестоящих инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А43-30132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

Судьи

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов