АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Мельника С.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича на определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-959/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (Ханты-Мансийский автономный округ, город Радужный, микрорайон Южный, улица Губкина, дом 5, ИНН 8609223872, ОГРН 1068609004430), принятые по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Винника Сергея Алексеевича.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» (далее - общество, должник) конкурсный кредитор - публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - банк) 29.03.2018 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Винника Сергея Алексеевича (далее – управляющий), выразившиеся в неперечислении банку денежных средств в размере 2 375 860 руб. и в расходовании причитающихся ему денежных средств в размере 1 866 559 руб. 96 коп. 

Определением суда от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.09.2018, жалоба удовлетворена. 

В кассационной жалобе (с учётом уточнения к ней) управляющий просит определение арбитражного суда от 27.04.2018 и постановление апелляционного суда от 17.09.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие у него первичных документов, подтверждающих факт нахождения имущественных требований к дебитору общества в залоге у банка; не установлено признаков недобросовестности или неразумности в действиях управляющего.

Винник С.А. также указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до принятия судебного акта по заявлению управляющего о признании недействительными договоров залога, заключённых между должником и банком.

В отзыве на кассационную жалобу банк выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поступившее в суд округа ходатайство управляющего об отложении рассмотрения дела, мотивированное невозможностью его личного участия, отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований, необходимых для его удовлетворения. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 11.03.2016 принято заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2016 в отношении должника введено наблюдение.

Определением суда от 11.07.2016 требование банка в размере 14 041 593 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов общества как требование, обеспеченное залогом по договорам от 21.01.2014 № 14-007/1, от 21.01.2014 № 14-007/2, от 26.09.2014 № 14-007/4, от 26.09.2014 № 14-007-005, от 26.09.2014 № 14-007-006, от 26.09.2014 № 14-007-007. 

Решением суда от 27.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.08.2017 Винник С.А. утверждён управляющим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 и 26.12.2017 на основной счёт должника от его дебитора – общества с ограниченной ответственностью «Томская нефть» поступили денежные средства в общей сумме 2 969 825 руб. в гашение задолженности по ранее заключённым с обществом контрактам.

Данные денежные средства были частично направлены управляющим на погашение текущих платежей в общем порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)».  	Судами установлено, что права требования уплаты денежных средств по заключённым с дебитором контрактам были заложены должником банку в соответствии с договорами залога от 26.09.2014 № 14-007-005, от 26.09.2014 № 14-007-006 и от 26.09.2014 № 14-007-007 (далее – договоры залога). 

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, банк указал на нарушение управляющим прав и законных интересов залогового кредитора. 

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестного поведения управляющего, повлёкшего причинение вреда банку.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве восемьдесят процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счёт имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. 

В соответствии с общим правилом пункта 2 статьи 358.6 ГК РФ при получении от своего должника в счёт исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счёт исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 305-ЭС16-7885, залогодержатель может получить удовлетворение лишь при наличии залогового счёта (пункт 1 статьи 358.9 ГК РФ), открываемого в самостоятельном порядке.

Исходя из признания вступившим в законную силу судебным актом требования банка обеспеченным залогом имущественных прав, суды пришли к обоснованному выводу о том, что такой специальный банковский счёт должен был быть открыт управляющим в ходе конкурсного производства для зачисления на него денежных средств, поступающих от дебиторов общества по договорам, права требования по которым заложены банку.

Отсутствие такого счёта вследствие бездействия управляющего привело к поступлению денежных средств на основной счёт должника и их распределению в порядке, не соответствующем требованиям статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод Винника С.А. о его неосведомлённости о залоге прав был предметом оценки судов и отклонён ими со ссылкой на наличие у управляющего объективной возможности в достаточно длительный период времени (более четырёх месяцев) получения необходимых сведений.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в указанной части выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Суд округа также не может согласиться с суждением управляющего о необоснованном, по его мнению, отклонении апелляционным судом ходатайства о приостановлении производства по делу.

Разрешая настоящий спор, суды исходили, в том числе из того, что статус банка как залогового кредитора установлен вступившим в законную силу судебным актом – определением суда от 11.07.2016.

Оспаривание управляющим договоров залога в рамках другого обособленного спора не влечёт в качестве своего непосредственного результата лишение банка соответствующего статуса и не влияет на исход настоящего дела.

При этом в случае признания оспариваемых договоров недействительными управляющий не лишён возможности защиты своих прав в порядке главы 37 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-959/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Нефтеспецстрой» Винника Сергея Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 						С.А. Мельник

Судьи										С.А. Доронин

											О.В. Кадникова