АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6615/2023

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветвицким Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным решение №18/1 от 21.09.2022г. о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое МИФНС России по Приморскому краю №15 и оставленное без изменения решением УФНС России по Приморскому краю от 23.12.2022г. (с учетом уточнений требований) 

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.04.2024, паспорт, диплом; ФИО2 удостоверение адвоката, паспорт доверенность от 22.06.2023; ФИО3 паспорт,

от МИФНС – ФИО4 по доверенности от 05.09.2023 № 10-11/32269, удостоверение, диплом; ФИО5 по доверенности от 11.07.2023 № 10-11/25121, удостоверение, диплом, ФИО6 по доверенности от 17.01.2024, удостоверение, ФИО7 по доверенности от 11.01.2024, удостоверение, диплом, ФИО8 по доверенности от 08.11.2023, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАНКЕР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Приморскому краю о признании незаконным решение №18/1 от 21.09.2022 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, принятое МИФНС России по Приморскому краю №15 и оставленное без изменения решением УФНС России по Приморскому краю от 23.12.2022 (с учетом уточнений требований).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.04.2024 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 06.05.2024, до 09 часов 30 минут 13.05.2024, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

В судебном заседании 13.05.2024 заявителем заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью опроса нотариусом директора ООО «ТД «Аркада» ФИО9 и директора ООО «Эскор» ФИО10

Заявитель пояснил, что в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №123020500330000022 был опрошен директор ООО «ТД Аркада» ФИО9, при опросе которого общество не участвовало. В рамках проведения налоговой проверки не был опрошен директор ООО «Эскор» ФИО10. Допрошенный в ходе следствия ФИО9 подтвердил реальность взаимоотношений с ООО «БАНКЕР ГРУПП» на сумму 24 346 402 руб., из них НДС на сумму 3 952 790 руб. В рамках налоговой проверки был предоставлен протокол опроса ФИО10, который подтвердил продажу товаров по спорным счетам-фактурам на сумму более 14 млн. руб. и объяснил порядок работы с заявителем. Заявитель полагает, что указанные лица могут дать пояснения по товару, который был реализован ООО «ТД Аркада» и ООО «Эскор» в адрес общества у кого был приобретен, как товар был доставлен, почему не был отражен в книге продаж и каким образом произошло возмещение НДС.

Налоговый орган по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал ввиду длительности рассмотрения дела более года.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием правовых оснований.

Совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. 

  Удовлетворение необоснованного ходатайства повлечет затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

В ходе судебного разбирательства 20.02.2024, 24.04.2024 обществом заявлено ходатайство по вызову свидетелей ФИО9 и ФИО10 для дачи пояснений по товару, который был реализован ООО «ТД Аркада» и ООО «Эскор» в адрес общества.

Налоговый орган по ходатайствам общества возражал, полагая, что отсутствуют доказательства того, что указанные лица располагают сведениями, имеющими существенное значение для предмета спора и которые невозможно установить из представленных в материалы дела доказательств.

               Суд считает, что ходатайства общества о вызове свидетелей не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

  В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица, в том числе свидетели.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу.

Из указанных норм следует, что вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Между тем, показаниями свидетелей, исходя из заявленных обществом оснований, существа спора, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Обществом не представлено доказательств того, что указанные заявителем лица могут сообщить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не могут быть доказаны имеющимися в материалах дела документами. 

Суд принимает во внимание пояснения инспекции о том, что в период с 26.01.2017 по 01.11.2019 учредителем и директором ООО «Эскор» значился ФИО10.

На основании ст. 90 НК РФ в адрес МИФНС России №14 по Приморскому краю направлено поручение от 23.08.2021 №306 о проведении допроса ФИО10 по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Эскор» и взаимоотношений с ООО «Банкер Групп». В назначенное время 28.09.2021 на допрос свидетель не являлся, уважительных причин неявки не представил, заказное письмо вернулось в связи с неполучением и истечением срока хранения.

Следовательно, в нарушение п.3 ст. 53 ГК РФ, ФИО10 не исполнил возложенные на него обязанности в принятии руководителем необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на нее законодательством.

В материалах проверки имеется уведомление № 623 от 28.09.2021 о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах в отношении ФИО10, предоставленное МИФНС №14 по Приморскому краю.

При таких обстоятельствах оснований для вызова и допроса свидетелей ФИО9 и ФИО10 у суда не имеется.

  Представитель общества в письменных ходатайствах от 24.04.2024 ходатайствовал о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета контрагентов – ООО Торговый дом «Аркада», ООО «Эскор», принимая во внимание, что в случае отказа судом в удовлетворении требований, у ООО «Банкер Групп» в связи с увеличением налогового бремени возникает право на предъявление исков к указанным контрагентам о возмещении убытков, причинённых возможными недобросовестными действиями при выполнении договорных обязательств, а у контрагентов возникает по отношению к ООО «Банкер Групп» обязанность возместить нанесенные им убытки.

   Налоговый орган по ходатайству общества возражал.

               Суд считает, что ходатайства общества не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

     Статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  определен круг лиц, участвующих в деле, к числу которых отнесены третьи лица.

      Как следует из части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда.

   Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

 Доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности  ООО «Торговый дом «Аркада», ООО «Эскор» по отношению к сторонам спора, обществом не представлено.

   Суд считает, что рассмотрение вопроса о признании незаконным решения №18/1 от 21.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не может повлиять на права и обязанности ООО «Торговый дом «Аркада», ООО «Эскор» по отношению к сторонам спора.

Предметом рассмотрения настоящего спора является решение Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю №18/1 от 21.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «Банкер Групп».

Таким образом, спор, рассматриваемый в настоящем деле, вытекает из публичных правоотношений, возникших между заявителем и налоговым органом. Выводы, сделанные инспекцией в оспариваемом решении, касаются исключительно прав и обязанностей ООО «Банкер Групп»  по уплате в бюджет налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, а не представляют собой разрешение отдельного спора. Следовательно, вышеуказанные контрагенты общества участниками материально-правовых отношений ни с одной из сторон настоящего дела не являются, в связи с чем безусловные основания полагать, что принятый по настоящему делу судебный акт затронет права и (или) обязанности указанных контрагентов, либо судебный акт будет принят, в том числе, о правах и обязанностях указанных контрагентов, отсутствуют.

К аналогичным выводам суд приходит и при рассмотрении ходатайства общества от 24.04.2024 о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю со ссылками на пункт 2 Приказа ФНС России от 14.10.2016 № ММВ-7-18/560@ «Об организации работы по представлению интересов налоговых органов в судах».

Обращаясь с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю, заявителем конкретные обстоятельства, обосновывающие каким именно образом принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности указанного им лица, не представлены.

            По мнению суда, спор может быть разрешен без участия ООО «Торговый дом «Аркада», ООО «Эскор», а также УФНС по Приморскому краю. 

            В ходе судебного разбирательства 20.02.2024 обществом в порядке статьи 66 АПК РФ заявлено ходатайство об истребовании у четвертого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю, расположенному по адресу: 

<

...> надлежащим образом заверенную копию заключения специалиста №22/5750 от 11.12.2023 предоставленное в материалы уголовного дела №123020500330000022.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель сослался на то, что в рамках рассмотрения материалов уголовного дела №123020500330000022 было проведено исследование документов специалистом. Согласно заключению специалиста №22/5750 от 11.12.2023 в полученную прибыль общества были вменены внереализационные доходы, а именно кредиторская задолженность перед ООО «Сибирский Тракт», ООО «Интеграция», ООО «Санрайз» и ООО «Техснаб 25», в общей сложности 11 179 894 рубля. Кроме того, специалистом был сделан вывод о невозможности установления суммы налога на прибыль организации, не уплаченного обществом в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по сделкам с проверяемыми организациями. Постановлением от 26.12.2023 уголовное дело было прекращено, однако до настоящего момента общество и ФИО3 с заключением не ознакомлены.

В отношении ходатайства ООО «Банкер Групп» об истребовании доказательств налоговый орган возражает, так как результаты оперативно-розыскных и следственных мероприятий, в том числе результаты проведенных экспертиз, подлежат оценке исключительно в рамках уголовного дела. Следовательно, результаты таких экспертиз не могут учитываться при оценке действий налогоплательщика. Также налоговый орган обращает внимание, что как следует из постановления о прекращении уголовного дела от 26.12.2023, представленного налогоплательщиком, директором ООО «Банкер Групп» ФИО3 даны признательные показания о создании им формального документооборота со спорными контрагентами и допущении им нарушений в части налогового законодательства, а также то, что ФИО3 не может быть привлечен к уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 199 УК РФ, а не в связи с отсутствием в действиях директора признаков преступления.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство общества, отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ лицу, участвующему в деле и не имеющему возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, предоставлено право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Суд отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством (абзац 2 части 4 статьи 66 АПК РФ).

Обращаясь в суд с ходатайством об истребовании доказательств, заявитель не подтвердил невозможность самостоятельно получить испрашиваемые сведения. Доказательств обращения с ходатайством об истребовании документов у указанного лица заявителем не представлено.

На основании изложенного, с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, суд считает, что отсутствие в материалах дела истребуемых обществом документов не препятствует рассмотрению дела по существу, кроме того, удовлетворение ходатайства повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Суд, рассмотрев ходатайство общества, с учетом позиции инспекции, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием правовых оснований.  

Также в ходе рассмотрения дела обществом 20.09.2023 заявлено ходатайство об истребовании у МИФНС России №15 по Приморскому краю, надлежащим образом заверенные банковские выписки, подтверждающие анализ движения денежных средств проверяемых организаций налоговым органом и указанных в оспариваемом решении от 21.09.2022 №18/1; об истребовании у ООО «Торговый дом Аркада» надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ПАО «Восточный экспресс банк» филиал Дальневосточный и ПАО «Росбанк» филиал Дальневосточный. В случае, если в указанный период имелись расчетные счета в иных банковских организациях, предоставить надлежащим образом заверенные копии банковских выписок; об истребовании у ООО «Эскор» надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 в ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» филиал в г.Москва, Банк ВТБ ПАО, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», ПАО «Росбанк», АО «Альфабанк», ПАО «Сбербанк России», АО «АТБ», АО «Тиньков Банк», АО «Банк Дом.РФ». В случае, если в указанный период имелись расчетные счета в иных банковских организациях, предоставить надлежащим образом заверенные копии банковских выписок; истребовать у АО «Альфа-Банк» филиал Хабаровский. ИНН 7728168971,680000. 

<

...>, надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 открытые ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>; об истребовании у ПАО «Сбербанк России», филиал Приморское отделение №8635, надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 открытые ООО «Стандарт» ИНН 

<

***>; об истребовании у АО «Альфа-Банк» филиал Хабаровский, надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 открытые в банке ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>; истребовать у ПАО АКБ «Приморье» надлежащим образом заверенные копии банковских выписок в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 открытые в банке ООО «Техресурс» ИНН 

<

***>.

Заявитель полагает, что без данных документов не может быть доказан тот факт, что контрагентами заявителя не были осуществлены закупки спорных товаров.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, суд исходит из того, что документы, об истребовании которых заявлено налогоплательщиком, не относятся к предмету спора; заявитель не указал, какие обстоятельства испрашиваемые выписки с расчетных счетов контрагентов докажут факт совершения сделок, в связи с чем суд отказывает в истребовании дополнительных доказательств. 

Кроме того, суд признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

Налогоплательщик в обоснование заявленного требования ссылается на то, что им представлены все документы, подтверждающие проявленную осмотрительность и осторожность при выборе спорных контрагентов (ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стиле», ООО «Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «СтарЛит», ООО «ТД «Аркада»). Заявитель считает необоснованным вывод инспекции об отсутствии у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей предпринимательской деятельности, поскольку контрагенты осуществляли платежи, за бухгалтерские и юридические услуги, за аренду офисных и складских помещений, оплату обязательных платежей в бюджет. Отсутствие возможности взаимодействия ООО «Банкер Групп» с руководителями, иными должностными лицами, ответственными сотрудниками или иными лицами, уполномоченными действовать от имени «спорных» контрагентов, при обсуждении условий и подписании договора, не обоснованы. Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа об отсутствии контрагентов по адресам регистрации, поскольку контрагенты производят оплату арендных платежей, а осмотры адресов государственной регистрации контрагентов проведены за пределами периодов совершения сделок и не могут являться доказательством отсутствия сделок ООО «Банкер Групп» с контрагентами. Кроме того, общество не согласно с начислением штрафных санкций по п. 3 ст. 122 НК РФ, поскольку считает, что инспекцией не доказан умысел общества. Также, по мнению общества, налоговый орган допустил нарушение в оформлении результатов налоговой проверки. 

МИФНС №15 представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме. По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в нарушение п. 2 ст. 54.1, ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций при приобретении товаров (работ, услуг) по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стилс», ООО «Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «СтарЛит», ООО «ТД «Аркада» ввиду того, что участие спорных контрагентов в хозяйственных операциях проверяемого налогоплательщика носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком формального права на заявленные по фиктивным документам налоговые вычеты и расходы. Полагает, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Просит в удовлетворении заявления общества отказать.

  Из представленных документов судом установлено следующее.

   Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, проведена выездная налоговая проверка ООО «Банкер Групп» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 18, который с извещением от 17.03.2022 № 02-06/1187 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (рассмотрение назначено на 20.04.2022) получен 17.03.2022 представителем ООО «Банкер Групп» по доверенности.

Не согласившись с фактами, изложенными в вышеназванном акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, Заявитель 19.04.2022 (вх. №25757) представил в инспекцию письменные возражения.

20.04.2022 (вх. №24292) обществом представлено ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью руководителя ООО «Банкер Групп» на основании чего инспекцией принято решение от 04.05.2022 №8 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, о чем в адрес заявителя направлено извещение от 04.05.2022 № 1997 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (заседание назначено на 01.06.2022).

Акт налоговой проверки от 09.02.2022 № 18, иные материалы налоговой проверки рассмотрены 01.06.2022 в присутствии руководителя ООО «Банкер Групп» ФИО3, а также представителей Общества ФИО11, ФИО12, о чем составлен протокол от 01.06.2022 №9/1.

В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки ООО «Банкер Групп» представлены дополнения к возражениям (вх. от 02.06.2022 № 34086) о несогласии с вышеназванным актом проверки.

Налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «Банкер Групп» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 20.06.2022 № 18доп о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией составлено дополнение от 10.08.2022 №18доп к вышеназванному акту налоговой проверки, которое вручено 17.08.2022 представителю ООО «Банкер Групп» по доверенности.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 10.08.2022 № 18доп, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6.2 ст.101 НК РФ 07.09.2022 (вх. №50807) представил письменные возражения на дополнение к акту.

Извещением от 17.08.2022 № 02-06/3816 общество уведомлено о месте и дате рассмотрения материалов налоговой проверки (назначено на 09.09.2022), получено представителем ООО «Банкер Групп» по доверенности - 17.08.2022.

Акт и материалы выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика от 19.04.2022, дополнений к возражениям от 02.06.2022 на акт проверки, а также дополнения к акту налоговой проверки от 10.08.2022 №18доп, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по дополнению к акту проверки 07.09.2022 рассмотрены инспекцией 09.09.2022 в присутствии руководителя и представителей ООО «Банкер Групп», о чем составлен протокол от 09.09.2022 № 9/3.

По результатам рассмотрения всех материалов выездной налоговой проверки с учетом письменных возражений Общества Инспекцией принято решение от 21.09.2022 № 18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «Банкер Групп» дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 9 888 725 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 754 353 руб.  Кроме этого, в соответствии со ст.75 НК РФ обществу начислены пени в сумме 10 440 427,07 руб. Также общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1, 3 ст. 122 НК РФ на сумму 870 368,33 руб.

Оспариваемое решение от 21.09.2022 №18/1 получено представителем ООО «Банкер Групп» ФИО11 28.09.2022.

Не согласившись с принятым решением от 21.09.2022 №18/1, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 30.12.2022 №13-09/55291@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, инспекцией 21.06.2023 принято решение №18/1-1 о внесении изменений в решение от 21.09.2022 №18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

            Основанием для внесения изменений в решение от 21.09.2022 №18/1  послужил п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо внесение налоговым органом изменений в решение, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

            Указанным решением от 21.06.2023 №18/1-1 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ с исключением суммы пени, начисленной в период действия моратория. Сумма пени по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 9 215 825,61 руб.

            В отношении решения от 21.06.2023 №18/1-1 о внесении изменений в решение от 21.09.2022 №18/1 жалоба в Управление ФНС по Приморскому краю обществом не подавалась. 

Ссылаясь на незаконность решения от 21.09.2022 №18/1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Банкер Групп» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В силу п.5 ст.82 НК РФ (в редакции Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ) доказывание обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п.2 ст.54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 НК РФ. 

В п.1 ст.252 НК РФ указано, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

 Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам на основании ст. 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при 3 приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям ст. 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а так же для перепродажи при наличии соответствующих первичных документов. 

Статьями 171, 172 НК РФ приведены условия и перечень документов, необходимых для подтверждения права на вычет сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров. 

В соответствии с вышеуказанными нормами вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику, в том числе, при приобретении товаров на территории РФ, в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для товаров, приобретаемых для перепродажи.

 Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. 

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога заявленные Обществом налоговые вычеты по НДС должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

 Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в налоговые органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171-172 НК РФ возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

 Основанием для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычетам является счет-фактура, составленный и предъявленный продавцом товара в соответствии с положениями ст. 169 НК РФ, при приобретении налогоплательщиком товара, поскольку как установлено п.1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ и п. 1, 2, 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (счетами-фактурами), которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

 Требования ст. 169 НК РФ устанавливающие порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом. 

В силу нормы п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов налоговым органом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, принятия товара (работ, услуг) к бухгалтерскому учету, их оплаты, в том числе НДС, но и результаты встречных проверок, достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на вычет НДС. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора (сделок).

Из материалов дела судом установлено, что ООО «Банкер Групп» состоит на налоговом учете с 25.09.2013. Руководителем значится ФИО3

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Банкер Групп» является - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД -41.22).

Основной вид деятельности ООО «Банкер Групп», заявленный при регистрации и отражаемый в налоговой отчетности по коду ОКВЭД 41.22 - «Строительство жилых и нежилых зданий». Также налогоплательщиком заявлено 34 дополнительных вида деятельности, включая: ОКВЭД: 46.71 – Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, ОКВЭД: 49.42 – Предоставление услуг по перевозкам, ОКВЭД: 52.10. – Деятельность по складированию и хранению, также хранение и складирование нефти и продуктов ее 2 переработки (ОКВЭД: 52.10.21), ОКВЭД: 68.10 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества

В проверяемом периоде общество являлось участником государственных контрактов по поставке топлива, сооружений модульного типа, а также предоставление транспортные услуги. Основным заказчиком выступало ООО «ММС Интернэшнл».

Как следует из сведений сайта «bunkergroup.ru» ООО «Банкер Групп» занимается изготовлением, поставкой, продажей и арендой быстровозводимых модульных зданий и сооружений на базе 3-х, 5-ти, 20-ти и 40-ка фунтовых контейнеров.

Также ООО «Банкер Групп» изготавливает и поставляет деревянные щитовые, каркасные, деревянные из бруса, металлические каркасные, металлические блок контейнеры по всей территории Дальнего Востока. Компания имеет автопарк специализированной техники, а также опыт выполнения крупных строительных проектов и государственных контрактов.

По итогам мероприятий налогового контроля установлено, что фактически сделки между проверяемым лицом и контрагентами: ООО «Техресурс», ООО «Стандарт», ООО «Стилс», ООО «Строймонтаж»,ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «Старлит», ООО «Рубин»,ООО «ТД «Аркада» не осуществлялись.

В ходе выездной налоговой проверки, установлена цепочка схемных операций, что свидетельствует о формировании фиктивного документооборота и направленности действий участников схемных операций к формированию источника для неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль ООО «Банкер Групп».

ООО «Банкер Групп» использован фиктивный документооборот, подчиненный единой цели - отражению заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности и получению необоснованной налоговой экономии.

На основании анализа финансово-хозяйственной деятельности спорных контрагентов ООО «Банкер Групп» можно сделать вывод о том, что спорные организации имеют признаки транзитных звеньев, деятельность которых сводится лишь к формальному оформлению документов под необходимые выгодоприобретателям обороты, организации создают многозвенные цепочки «виртуального» движения товара (работ, услуг) по формальным счетам-фактурам в интересах конечных получателей налоговой экономии, в том числе – ООО «Банкер Групп».

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства превышения ООО «Банкер Групп» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, повлекшие нарушение положений норм п. 2 ст. 54.1 НК РФ. 171, п. 1 ст. 172, ст. 252, п. п. 1 п. 2 ст. 253, п.п. 1 п. 1 ст. 254, п.п. 3 п. 1 ст. 268, п.п. 3 п. 7 ст. 272, ст. 313 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль:

1 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стилс», ООО «Стандарт», ООО «Рубин»;

2 квартал 2018 года по сделкам с ООО «Техресурс», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «СтарЛит»;

4 квартал 2018 года по сделкам с ООО «СтарЛит», ООО «ТД «Аркада».

1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года по сделкам с ООО «ТД «Аркада».

Выездной налоговой проверкой в отношении заявленных Обществом контрагентов (ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стилс», ООО «Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «Старлит», ООО «ТД «Аркада») установлена совокупность обстоятельств, указывающих на невозможность ведения указанными контрагентами реальной хозяйственной деятельности и исполнения обязательств по договорам с ООО «Банкер Групп». В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» (покупатель) заключило с данными контрагентами договоры поставки различного вида товара (дизельное топливо, модульные бытовые помещения контейнерного типа, 20-ти футовые контейнеры, строительные материалы), в том числе от 09.01.2018 №Т-002 с ООО «Строймонтаж», от 11.01.2018 №01/16 с ООО «Стилс», от 02.02.2018 №ТО2/36 с ООО «Стандарт», от 23.03.2018 №7Т и от 26.03.2018 № 10 с ООО «Техресурс», от 14.04.2018 №483/1, от 03.04.2018 №24 с ООО «Дестра», от 26.04.2018 №135 с ООО «Эскор», от 21.05.2018 №48/1 с ООО «СтарЛит», от 10.07.2018 №10/07-2018- БГ с ООО «ТД «Аркада».

В ходе проверки установлено, что поименованные выше договоры идентичны по своему содержанию и не отражают фактов реального участия деятельности контрагентов в их исполнении.

По    взаимоотношениям  с ООО  «Техресурс».

Как следует из материалов проверки ООО «Банкер Групп» согласно оформленным документам приобретало у ООО «Техресурс» дизельное топливо ДТ-2-К5 (договор поставки от 23.03.2018 №7Т), модульные бытовые помещения контейнерного типа (договор поставки от 26.03.2018 № 10), а также песчано-гравийную смесь (договор не представлен). Кроме того согласно оформленным документам ООО «Техресурс» оказывало транспортные услуги (договор не представлен).

Необходимо отметить, что из представленных обществом УПД следует, что величина денежного выражения факта хозяйственной жизни по трем из четырех представленных УПД составила абсолютно идентичную сумму несмотря на приобретение разнородных товаров и услуг.

Согласно договору поставки от 23.03.2018 №7Т поставщик (ООО «Техресурс») обязуется передать покупателю (ООО «Банкер Групп») нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, выставленных счетов-фактур, а покупатель принять и оплатить товар.

Из представленного акта приема - передачи от 27.032018 следует, что поставщик передал покупателю дизельное топливо вид II (ДТ-2-К5) в количестве 27 175 л. по цене за единицу 33,90 руб., общей стоимостью 1 087 000 руб.

Следует отметить, что ООО «Банкер Групп» не имеет в собственности и не арендует емкости для хранения нефтепродуктов, перечисления денежных средств за аренду нефтебазы по расчетному счету ООО «Банкер Групп» отсутствуют.

Проведенный осмотр территории ООО «Банкер Групп» (протокол осмотра от 25.11.2021 №1) показал, что резервуары для хранения нефтепродуктов отсутствуют. Руководитель ООО «Банкер Групп» ФИО3 пояснил, что в 2021 году резервуары сданы на металлолом.

По договору поставки от 26.03.2018 №10 поставщик (ООО «Техресурс») обязуется поставить и передать покупателю (ООО «Банкер Групп») модульные здания.

По условиям договора поставщик должен приложить: оригинал подписанного со стороны поставщика универсального передаточного документа (УПД) с обязательным указанием номера договора, товарно-транспортных документов и оригинал перевозочного документа (товарно-транспортная накладная), оформленного в зависимости от способа транспортировки.

ООО «Банкер Групп» не представило товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции наличие которых, предусмотрено условиями договора от 26.03.2018 №10 на поставку модульных бытовых помещений контейнерного типа.

При этом основным видом деятельности ООО «Банкер Групп» является самостоятельное изготовление сборных модульных зданий, для этих функций ООО «Банкер Групп» располагает материальными и трудовыми ресурсами.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Техресурс» не осуществляло поставку модульных сооружений дизельного топлива, строительных материалов, а также не оказывало транспортные услуги ООО «Банкер Групп». Данный вывод инспекции основан на следующих обстоятельствах, установленных в ходе проверки.

ООО «Техресурс» 03.06.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице.

Вид деятельности ООО «Техресурс» (торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, ОКВЭД 45.32) не соответствует товару, поименованному в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Банкер Групп».

У ООО «Техресурс» отсутствовали основные средства, транспорт, а также штатная численность, необходимая для выполнения спорных работ, поставки товара.

Руководитель ООО «Техресурс» ФИО13 неоднократно уклонялся от дачи показаний (уведомления о вызове в налоговый орган от 09.08.2021 №1334, от 27.08.2021 №1077).

Сведения о доходах на руководителя ФИО13 (с 02.02.2018 по 03.06.2019) ООО «Техресурс» не представлены. При этом установлено, что ФИО13 работал в должности комплектовщика заказов (ночные смены) в АО «Владхлеб» по трудовому договору от 14.09.2016 №193 (дополнительное соглашение от 25.01,2019 №3-дс к нему).

По расчетным счетам ООО «Техресурс» не производились операции в рамках ведения хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Поступившие денежные средства от ООО «Банкер Групп» ООО «Техресурс» в тот же или в ближайший день перечисляло в адрес индивидуальных предпринимателей, которые в дальнейшем ими обналичивались (снятие наличных денежных средств через ATM, пополнение карточных счетов физических лиц).

При значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам ООО «Техресурс» налог на прибыль организаций и НДС уплачивало в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют более 99% от полученной выручки.

В книге покупок налоговой декларации по НДС ООО «Техресурс» за 1 квартал 2018 года отражен единственный контрагент ООО «Фишретейл», в адрес которого перечисление денежных средств не производилось. Следует отметить, что в 4 квартале 2017 года ООО «Фишретейл» являлось поставщиком ООО «Банкер Групп», при этом денежные средства от ООО «Банкер Групп» на расчетные счета ООО «Фишретейл» также не поступали.

Проверкой установлено, что участниками цепочки: ООО «Техресурс» (поставщик ООО «Банкер Групп» в 1 квартале 2018 года), ООО «Фишретейл» (основной поставщик ООО «Техресурс»), ООО «Морской Бриз» (основной поставщик ООО «Фишретейл»), ООО «ДВ Груз Авто Торг» (основной поставщик ООО «Морской Бриз») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Участниками цепочки: ООО «Техресурс» (поставщик ООО «Банкер Групп» во 2 квартале 2018 года), ООО «Фишретейл» и ООО «Рог Изобилия» (основные поставщики ООО «Техресурс»), ООО «Морской Бриз» (основной поставщик ООО «Фишретейл» и ООО «Рог Изобилия»), ООО «Стандарт» (основной поставщик ООО «Морской Бриз») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Фактически перечисление денежных средств между названными участниками не производилось. При этом установлено совпадение IP-адресов ООО «Техресурс», ООО «Фишретейл», ООО «Морской Бриз», ООО «Рог Изобилия», ООО «ДВ Груз Авто Торг».

Указанные организации не обладали признаками реально действующих организаций (отсутствие материальных и трудовых ресурсов), которые в дальнейшем исключены из ЕГРЮЛ на основании наличия сведений о недостоверности.

Несоответствие заявленных в ЕГРЮЛ видов деятельности указанных контрагентов (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, торговля оптовая фруктами и овощами, торговля оптовая неспециализированная), предмету сделок (поставка дизельного топлива, модульных конструкций, строительных материалов) свидетельствует о совершении таких сделок вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

Кроме этого, названные организации представляли «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо отчетность с минимальными исчислениями (расходы максимально приближены к доходам). Расчетные счета некоторых контрагентов отсутствуют.

В связи с изложенным, налоговый орган пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения ООО «Техресурс» и ООО «Банкер Групп» носили формальный характер. ООО «Техресурс» не осуществляло поставку модульных сооружений, дизельного топлива, строительных материалов, а также не оказывало транспортные услуги ООО «Банкер Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Стандарт».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 02.02.2018 №Т02/36 приобретало у ООО «Стандарт» дизельное топливо.

Договором от 02.02.2018 № Т02/36 не регламентированы условия, сроки и место поставки товара, порядок распределения расходов по доставке товара, порядок перехода права собственности на товар.

Документального подтверждения фактически произведенной доставки (транспортировки) нефтепродуктов поставщиком либо сторонней организацией ООО «Банкер Групп» не представлено.

Установлено, что ООО «Стандарт» 11.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с недостоверностью сведений об юридическом лице.

Вид деятельности ООО «Стандарт» (торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков, ОКВЭД 46.38) не соответствует товару, поименованному в счетах-фактурах, выставленных в адрес ООО «Банкер Групп».

У ООО «Стандарт» отсутствуют основные средства, транспорт и штатная численность, необходимая для выполнения поставки товара в силу его специфики (дизельное топливо). Движение денежных средств по расчетным счетам осуществлялось в короткий срок (с 22.01.2018 по 26.02.2018) и носило транзитный характер.

Сведения о доходах на руководителя ФИО14 за 2018-2019 год ООО «Стандарт» не представлены. При этом установлено, что в период с 01.02.2018 по 13.06.2019 ФИО14 работала в АО «ТК «Мегаполис» в должности ведущего специалиста по обслуживанию клиентов, а также в ООО «Мегаком» на аналогичной должности.

В ходе опроса (протокол допроса от 24.09.2018) ФИО14 отказалась от участия в руководстве ООО «Стандарт» и сообщила, что вступила в должность руководителя Общества по предложению ФИО15 ФИО14 также сообщила, что не подписывала договоры, счета-фактуры и иные документы, ключ ЭЦП не получала, информацией о том, где находятся печать и бухгалтерские документы организации не владела.

Учитывая показания свидетеля, документы, представленные ООО «Банкер Групп» в подтверждение заключения договорных отношений с ООО «Стандарт», подписаны неустановленным лицом.

По расчетным счетам ООО «Стандарт» не производились операции, сопутствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Более того, по расчетным счетам ООО «Стандарт» не установлено приобретение дизельного топлива. Поступившие от ООО «Банкер Групп» денежные средства ООО «Стандарт» в тот же день перечислялись организациям за продукты питания, ТМЦ, упаковочные материалы.

Деятельность ООО «Стандарт» не была направлена на получение прибыли, поскольку доходы существенно приближены к расходам, налоги, исчисленные к уплате в бюджет, представляют собой минимальные суммы при миллионных оборотах, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Участниками цепочки: ООО «Стандарт» (поставщик ООО «Банкер Групп» во 2 квартале 2018 года), ООО «ДВ Груз Авто» (основной поставщик ООО «Стандарт») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

ООО «Стандарт» не располагало транспортными средствами для оказания услуг по поставке нефтепродуктов. Денежные средства, перечисленные ООО «Банкер Групп» за дизельное топливо, перечислялись ООО «Стандарт» за продукты питания, ТМЦ организациям, не отвечающим признакам реально действующих лиц, которые также фактически не могли оказывать услуги по доставке нефтепродуктов.

     Исходя из вышеизложенного, ООО «Стандарт» не могло и не поставляло дизельное топливо в адрес ООО «Банкер Групп».

     По взаимоотношениям с ООО «Стилс».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки нефтепродуктов от 11.01.2018 №01/16 приобретало у ООО «Стилс» дизельное топливо.

Согласно п. 3 договора от 11.01.2018 №01/16 поставка нефтепродуктов осуществляется на условиях последующей оплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика (ООО «Стилс») в течение 180 дней, с момента подписания договора. Расчеты производятся платежными поручениями путем перечисления денежных средств на счет, указанный поставщиком, либо в кассу поставщика.

При этом договор от 11.01.2018 №01/16 и приложения №1, 2 к нему не содержат банковские реквизиты ООО «Стилс».

Договором от 11.01.2018 №01/16 не регламентированы условия, сроки и место поставки товара, порядок распределения расходов по доставке товара, порядок перехода права собственности на товар.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «Банкер Групп» показал отсутствие каких-либо перечислений в адрес ООО «Стиле» (ООО «Стилс» с момента регистрации не имело расчетных счетов).

Документального подтверждения фактически произведенной доставки (транспортировки) нефтепродуктов поставщиком либо сторонней организацией ООО «Банкер Групп» не представлено.

Выездной налоговой проверкой сделан вывод о том, что ООО «Стилс» не осуществляло поставку дизельного топлива ООО «Банкер Групп». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

Установлено, что ООО «Стилс» 27.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующая организация.

Наличие у ООО «Стилс» основных средств, транспорта, штатной численности, необходимой для выполнения поставки товара в силу его специфики характера (дизельное топливо) не установлено.

За весь период деятельности (с 22.08.2017 по 27.03.2020) ООО «Стилс» представлено всего 2 налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года.

Показатели налоговой отчетности ООО «Стилс» свидетельствуют о том, что деятельность ООО «Стилс» не была направлена на получение прибыли, расходы организации максимально приближены к величине доходов, уровень налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составил 99,65% суммы НДС, исчисленной с оборотов по реализации товаров (работ, услуг).

Участниками цепочки: ООО «Стилс» (поставщик ООО «Банкер Групп» в 1 квартале 2018 года), ООО «Фишретейл» (основной поставщик ООО «Стилс»), ООО «Морской Бриз», ООО «Стандарт» (основные поставщики ООО «Фишретейл»), ООО «ДВ Груз Авто Торг» (основной поставщик ООО «Морской Бриз» и ООО «Стандарт») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Фактически перечисление денежных средств между названными участниками не производилось. При этом установлено совпадение IP-адресов ООО «Фишретейл», ООО «Морской Бриз», ООО «ДВ Груз Авто Торг».

Исходя из вышеизложенного, ООО «Стилс» не могло и не поставляло ООО «Банкер Групп» дизельное топливо.

По взаимоотношениям с ООО «Эскор».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки от 26.04.2018 №135 приобретало у ООО «Эскор» модули административно-бытового назначения и строительные материалы.

Из представленного договора поставки от 26.04.2018 №135 следует, что Поставщик (ООО «Эскор») обязуется передать Покупателю (ООО «Банкер Групп») товар в количестве, по наименованиям и по ценам, указанным в спецификациях. Товары представляют собой любые товарные группы, разрешенные к применению в Российской Федерации. Продавец, исходя из заявки, текущих цен и наличия товара на складе, выставляет Покупателю счет, в котором указывается номенклатура товара, его количество и цены, а также срок оплаты.

Согласно п. 4 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в течение трех месяцев.

Согласно условию (п.2.1) договора при поставке товара Поставщик представляет техническую документацию с отгруженным товаром в адрес ООО «Банкер Групп». Однако, ни техническую документацию, ни технические характеристики модульных бытовых помещений контейнерного типа, ООО «Банкер Групп» на проверку не представило.

ООО «Банкер Групп» не представило товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки от 26.04.2018 №135.

Согласно представленным ООО «Банкер Групп» УПД установлено, что УПД за номером 32 датирован 25.04.2018, то есть раньше, чем составлен договор поставки от 26.04.2018 №135, заключенный между ООО «Банкер Групп» и ООО «Эскор».

ООО «Эскор» в подтверждение сделки с ООО «Банкер Групп» представлены УПД, акты приема-передачи, спецификации, акты сверки, при этом договор поставки от 26.04.2018 №135 не представлен. Кроме этого контрагентом не представлена информация ни о месте нахождения (складирования) товара, ни о способе доставке товара, ни о лицах, участвующих в приемке товара.

Выездной налоговой проверкой сделан вывод о том, что ООО «Эскор» не осуществляло поставку модульных помещений и строительных материалов ООО «Банкер Групп». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

У ООО «Эскор» отсутствуют основные, транспортные средства, а также складские помещения, необходимые для исполнения и поставки партии товара в адрес ООО «Банкер Групп».

Установлено, что учредителем и руководителем ООО «Эскор» в проверяемом периоде значился ФИО10, который также числился учредителем и руководителем в 5 организациях, исключенных из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, либо в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО «Эскор» ФИО10 уклонялся от дачи показаний (уведомление о вызове в налоговый орган от 23.08.2021 №306).

Показатели налоговой отчетности ООО «Эскор» свидетельствуют о том, что деятельность контрагента не была направлена на получение прибыли, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 98,66%.

По расчетным счетам ООО «Эскор» не производились операции, соответствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

ООО «Эскор» в тот же день или в ближайшие дни, полученные от ООО «Банкер Групп» денежные средства перечисляло (47,5 % от общей суммы перечислений) в адрес ООО «ВИНГЕР» (21.10.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи с наличием сведений о недостоверности). Далее денежные средства направлялись в адрес организаций (ООО «СТ-Град», ООО «КЕЛПИ», ООО «ТЕЛЕКОСПЕКТР», ООО «Портал ДВ», ООО «ЭКО-МИЛК», ООО «Вистар», ООО «СтарЛит») в отношении которых, внесены сведения о недостоверности, либо исключены из ЕГРЮЛ по решению налогового органа, а также в адрес индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО16, ИП ФИО17. ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20 и другие), которыми производились списания денежных средств на карточные счета физических лиц.

Конечным участником в цепочке операций ООО «Банкер Групп» - ООО «Эскор» -ООО «ВИНГЕР» - ООО «КЕЛПИ» - ООО «ЭКО-МИЛК» - ООО «ТЕЛЕКОСПЕКТР» -ООО «Старлит»- ООО «ТДЛ Сервис» - ООО «Кронос» налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Анализ банковских операций показал, что получатели денежных средств от ООО «Эскор» не поставляли модульные конструкции контейнерного типа, строительные материалы. Следовательно, ООО «Эскор» не приобретало и не могло реализовать указанные материалы ООО «Банкер Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Торговый Дом «Аркада».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки от 10.07.2018 №10/07-2018-БГ приобретало у ООО «Торговый Дом «Аркада»» контейнеры, модули административно-бытового назначения и строительные материалы.

Из представленного договора поставки от 10.07.2018 №10/07-2018-БГ следует, что Поставщик (ООО «Торговый Дом «Аркада») обязуется передать Покупателю (ООО «Банкер Групп») строительные материалы в ассортименте и в количестве. Наименование товара, количество товара и стоимость каждого наименования товара указываются в товарных накладных и счетах-фактурах (либо УПД).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Торговый Дом «Аркада» не приобретало строительные материалы, контейнеры и модули административно-бытового назначения у ООО «Форт-ВЛ», ООО «Строй-Энергия - Монтаж», ООО «Восток Гарант», а лишь участвовало при формировании фиктивного документооборота в качестве посредника. Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

В собственности ООО «Торговый Дом «Аркада» не установлено объектов недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков.

При значительном фактическом обороте денежных средств по банковским счетам ООО «Торговый Дом «Аркада» налог на прибыль организаций и НДС уплачивался в минимальных размерах, вычеты по НДС составляют более 99% от полученной выручки.

Из представленных пояснений ООО «Торговый Дом «Аркада» от 23.12.2021 №24 следует, что модули бытового назначения, строительные материалы и контейнеры, реализованные в адрес ООО «Банкер Групп» приобретались у ООО «Строй-Энергия -Монтаж» по договору поставки от 12.12.2018 №А23, у ООО «Восток-Гарант» по договору поставки от 09.03.2016 №9/03ВГ, у ООО «Форт-ВЛ» по договору поставки от 14.05.2019 №Ф19/19.

Проверкой установлено, что ООО «Восток Гарант» и ООО «ТД «Аркада» являются аффилированными лицами. Учредителем и руководителем ООО «Восток Гарант» является ФИО21, также до 23.01.2020 числящийся соучредителем ООО «ДАЛЬЭРУДИТ». При этом ООО «ДАЛЬЭРУДИТ» является единственным учредителем ООО «ТД «Аркада».

По результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Восток Гарант» и ООО «ТД Аркада» входят в группу организаций, управление которыми осуществлялось из единого центра. Совпадение МАС-адресов устройств, с которых осуществлялось управление системами банк-клиент, позволяет утверждать, что управление расчетными счетами ООО «Восток Гарант» и ООО «ТД «Аркада» производилось одними и теми же лицами.

Установлено, что в 2018 году ООО «Восток Гарант» в адрес ООО «Торговый Дом «Аркада» перечислило 4 400 855,26 руб. с назначением платежа «оплата по договору от 09.03.2016 №9/03ВГ за строй продукцию», в тоже время ООО «Торговый Дом «Аркада» произвело платежи в адрес ООО «Восток Гарант» в сумме 2 436 493,70 руб. по договору от 09.03.2016 №9/03ВГ также за строительные товары.

По расчетным счетам ООО «Торговый Дом «Аркада» не установлена оплата в адрес ООО «Строй-Энергия-Монтаж», ООО «Форт-ВЛ» за контейнеры и модули бытового назначения.

ООО «Торговый Дом «Аркада» не приобретало товары у ООО «Форт-ВЛ», ООО «Строй-Энергия-Монтаж» и соответственно, не поставляло их ООО «Банкер Групп».

Учредитель и руководитель ООО «Форт-ВЛ» ФИО22 отказался от руководства организации (протокол допроса от 10.11.2021), финансово-хозяйственную деятельность не вел, договорные отношения не заключал. ООО «Форт-ВЛ» 24.10.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности, следовательно, поставку материалов в адрес ООО «Торговый Дом «Аркада» не производило.

В отношении ООО «Строй-Энергия - Монтаж» 17.02.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе, а 14.12.2021 организация исключена из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о недостоверности.

Проверкой установлено, что ООО «Торговый Дом «Аркада» является «технической» компанией, используемой организациями по движению денежных потоков за разнородный товар без фактических поставок.

Налоговым органом проведен анализ книг покупок и продаж последующих звеньев (поставщиков) ООО «ТД «Аркада», по результатам которого не установлено перечисление денежных средств последующими звеньями в адрес поставщиков, заявленных в книгах покупок.

Конечными участниками в цепочке движения товара представлялись нулевые налоговые декларации по НДС. В отношении участников внесены сведения о недостоверности организаций, которые в последующем ликвидированы либо исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Проверкой установлено, что исполнителем транспортных услуг по перевозке ГСМ являлось само ООО «Банкер Групп» по договору безвозмездной аренды транспортных средств от 01.02.2018 №01/02/2018, заключенному между ФИО3 (Ссудодатель) и ООО «Банкер Групп», в лице директора ФИО3 (Ссудополучатель). Предметом договора являлась передача в безвозмездное временное пользование Ссудополучателю, принадлежащий Ссудодателю на праве собственности автомобиль марки Mazda Titan, регистрационный номер 

<

***> РУС.

Из представленных ТТН по взаимоотношениям с ООО «ТД-Аркада» в Разделе II «Транспортный Раздел» указан водитель ФИО23 (работник ООО «Банкер Групп»), осуществляющий доставку груза в пункт разгрузки.

ООО «Банкер Групп» представило протокол опроса ФИО23 от 27.05.2022, проведенный адвокатом ООО «Банкер Групп» ФИО12

Как следует из протокола от 27.05.2022, в должностные обязанности ФИО23 входила перевозка грузов по территории Приморского края, а также обслуживание транспортных средств грузового автомобиля марки ISUZU ELF, гос. номер 0 513 ЕМ 125 и Mitsubishi FUSO гос. номер 

<

***>, принадлежащих руководителю ООО «Банкер Групп».

Вместе с тем, в представленных ТТН отсутствуют обязательные сведения, в частности, не указаны должностные лица, отпустившие груз.

В товарном разделе ТТН грузоотправителя проставлена только подпись руководителя ООО «ТД «Аркада» ФИО9, должность кладовщика не указана.

Ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Банкер Групп» не представило путевые листы с маршрутом перевозки груза автомобилем (ISUZU ELF, гос. номер 

<

***>).

Данные факты указывают на формальное составление документов между ООО «ТД «Аркада» и ООО «Банкер Групп».

ООО «Банкер Групп» представило свидетельство о регистрации транспортного средства (ISUZU ELF, гос. номер 0 513 ЕМ 125) - грузовой самосвал с массой без нагрузки 1 840 кг. Разрешенная масса, установленная для марки данного самосвала 3 420 кг.

Таким образом, данный грузовой самосвал мог перевозить груз разрешенной максимальной массой не более 1 500 кг.

Исходя из представленных ТТН за один рабочий день водителем ООО «Банкер Групп» ФИО23 на вышеуказанном грузовом самосвале перевозились грузы, объемы которых несопоставимы с разрешенной массой автомобиля.

Так, при расчете песка в объеме 50 м3, вес составляет 80 т., водителю необходимо совершить 53,3 поездки в один день. При расчете смеси бетона В 25 в объеме 20 м3, вес составляет 50 т., водителю необходимо совершить 33,3 поездки в один день.

Например, согласно представленной ТТН от 10.12.2018 №697 (из расчета 1 м3 раствора бетона М 200 вес составляет 2,3 т.) перевезено раствора бетона объемом 20 м3, что составило 46 т. (20 м3*2,3 т). В данном случае необходимо сделать 30,6 поездок за день на вышеуказанном грузовом автомобиле с учетом максимальной заполняемостью груза в 1,5 т. (46 т. /1,5 т.).

Отражение в ТТН перевозки разнородного товара (бетонная смесь, раствор бетона, песка), а также строительных материалов в больших объемах, в один рабочий день на одном и том же автомобиле указывает на фиктивное составление документов.

Установленные проверкой факты свидетельствуют о том, что фактически финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Банкер Групп» и ООО «Торговый Дом «Аркада» отсутствовали. Роль ООО «Торговый Дом «Аркада» заключалась в создании формального документооборота, влекущего за собой правовые последствия в виде налоговой экономии для ООО «Банкер Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Строймонтаж».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки от 09.01.2018 №Т-002 приобретало у ООО «Строймонтаж» дизельное топливо, строительные материалы, модульные помещения контейнерного типа.

В соответствии с договором от 09.01.2018 №Т-002 Продавец (ООО «Строймонтаж») обязуется передать Покупателю (ООО «Банкер Групп»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по наименованиям, и по ценам, указанным в спецификациях. Товары представляют собой любые товарные группы, разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

При этом договором от 09.01.2018 №Т-002 не регламентированы условия, сроки и место поставки товара, порядок распределения расходов по доставке товара.

Из представленных документов следует, что величина денежного выражения факта хозяйственной жизни по трем представленным УПД по сделкам с ООО «Строймонтаж» составила абсолютно идентичную сумму. Аналогичная стоимость (1 087 000 руб.) фигурировала также в нескольких УПД по сделке ООО «БанкерГрупп» с ООО «Техресурс».

Из представленных документов и пояснений ООО «Банкер Групп» следует, что Общество приобрело у ООО «Строймонтаж» в том числе дизельное топливо (ДТ-3-К5) в количестве 40,381 тонн и осуществляло его хранение на территории по адресу: 

<

...>. При этом согласно протоколу осмотра от 25.11.2021 № 1 территория не оснащена резервуарами для хранения топлива.

Дальневосточное управление Ростехнодзора в пояснениях от 27.12.2021 № 01П-34/371-11377 указало, что по адресам: 

<

...> и 12Е, опасные производственные объекты не зарегистрированы.

Таким образом, налоговым органом установлено, что поставка дизельного топлива в лице ООО «Строймонтаж» и дальнейшее хранение топлива на территории: 

<

...> и 12Е не осуществлялось.

По заявленному в ЕГРЮЛ ООО «Строймонтаж» адресе государственной регистрации: 

<

...> неоднократно проводились осмотры (протоколы от 25.07.2017 № 14/2336, 24.05.2019 №14/19/723, 11.11.2019 №14/20/83) в ходе которых установлено, что ООО «Строймонтаж» по данному адресу не находится, фактически деятельность не осуществляет, корреспонденцию не получало.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Строймонтаж» не осуществляло поставку модульных помещений, строительных материалов и дизельного топлива ООО «Банкер Групп». 

ООО «Строймонтаж» 26.03.2021 исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа в связи наличием сведений о недостоверности.

Наличие у ООО «Строймонтаж» основных средств, транспорта, а также штатной численности, необходимой для выполнения поставки товара в силу его специфики характера (дизельное топливо) не установлено.

ООО «Строймонтаж» за период действия организации (с 13.01.2015 по 26.03.2021) справки по форме 2-НДФЛ представило только за 2016 год, за остальные периоды сведения не представлялись. При этом руководители ООО «Строймонтаж» назначались как в 2017 году, так и в 2018 году.

Показатели налоговой отчетности ООО «Строймонтаж» за 2018 год свидетельствуют, что сделки по приобретению и реализации, заявленные организацией в налоговой декларации по НДС, не подтверждаются не соответствуют денежным потокам, доля налоговых вычетов по НДС приближена к 100%.

Участниками цепочки ООО «Строймонтаж» (поставщик ООО «Банкер Групп» в 1 квартале 2018 года), ООО «Рубин» (основной поставщик ООО «Строймонтаж»), ООО «Капитал» (основной поставщик ООО «Рубин»), ООО «Золотой Рог» (основной поставщик ООО «Капитал») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Денежные средства, поступившие от ООО «Банкер Групп» на расчетный счет ООО «Строймонтаж» в дальнейшем списывались с формулировкой «НСД не облагается». При этом по расчетному счету ООО «Строймонтаж» перечисления денежных средств за покупку нефтепродуктов и модульных помещений не установлено.

По расчетным счетам ООО «Строймонтаж» не производились операции, соответствующие реальной хозяйственной деятельности (арендные платежи, платежи в счет уплаты коммунальных услуг, закупки канцелярских товаров, выплаты заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера).

Поступившие от ООО «Банкер Групп», ООО «Строймонтаж» в тот же день перечисляло в адрес многочисленных индивидуальных предпринимателей, которые списывали денежные средства на карточные счета физических лиц. При этом тем же индивидуальным предпринимателям денежные средства перечисляли и другие спорные контрагенты ООО «Банкер Групп» (ООО «Техресурс» и ООО «Стандарт»).

 По взаимоотношениям с ООО «Рубин».

В представленных пояснениях на требование налогового органа от 16.11.2021 № 02-07/1/11421 ООО «Банкер Групп» сообщило, что документы по взаимоотношениям с ООО «Рубин» отсутствуют в связи с их хищением. При этом Обществом не представлены документы о возбуждении уголовного дела по данному факту.

Вместе с тем, выездной проверкой установлено, что ООО «Рубин» не принимало участие в поставке товаров для ООО «Банкер Групп». Данный вывод основан на следующих обстоятельствах.

ООО «Банкер Групп» по контрагенту ООО «Рубин» заявлена сумма НДС в общем размере 137 288,14 руб. по счету-фактуре от 31.01.2018 № 34 в 1 квартале 2018 года. Поступление товара на склад ООО «Банкер Групп» от ООО «Рубин» 31.01.2018 отражено в регистре налогового учета «Стоимость товаров на складе».

Исходя из представленных пояснений налогоплательщика следует, что ООО «Рубин» осуществляло поставку дизельного топлива по адресу: 

<

...>.

Однако, территория, расположенная по адресу: 

<

...> не оснащена резервуарами для хранения нефтепродуктов (протокол осмотра от 25.11.2021 №1).

Основной вид деятельности ООО «Рубин», заявленный при регистрации организации - торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД: 46.38), что не соответствует товарным позициям, реализованным в адрес ООО «Банкер Групп».

Учредителем и руководителем ООО «Рубин» значилась ФИО24, при этом 21.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе ООО «Рубин» ФИО24

Справки по форме 2-НДФЛ ни на руководителя организации ФИО24, ни на иных лиц ООО «Рубин» не представило.

У ООО «Рубин» не установлены основные средства, транспортные средства, штатная численность, необходимая для выполнения поставки специфичного товара (дизельное топливо).

По расчетным счетам ООО «Рубин» приобретение дизельного топлива не установлено.

ООО «Рубин» зарегистрировано 24.11.2017 и уже 28.03.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об адресе, заявленной при регистрации ООО «Рубин» (протокол опроса собственника от 28.03.2018 № 232); 11.10.2019 ООО «Рубин» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием сведений о недостоверности.

За период деятельности ООО «Рубин» представлено всего 4 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год с минимальными суммами налога к уплате в бюджет, две из которых представлены с «нулевыми» показателями (за 3, 4 кварталы 2018 года).

Показатели налоговой отчетности ООО «Рубин» свидетельствуют о том, что деятельность контрагента не была направлена на получение прибыли, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,4%.

Участниками цепочки ООО «Рубин» (поставщик ООО «Банкер Групп» в 1 квартале 2018 года), ООО «Капитал» (основной поставщик ООО «Рубин»), ООО «Золотой Берег» (основной поставщик ООО «Капитал») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Установлено использование одного IP-адреса ООО «Рубин» и ООО «Капитал». Также установлено совпадение IP-адреса ООО «Золотой Берег», ООО «Банкер Групп», ООО «Техресурс» (контрагент ООО «Банкер Групп»), ООО «Стиле» (контрагент ООО «Банкер Групп»).

Указанные организации исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Денежные средства, перечисленные ООО «Банкер Групп» в адрес ООО «Рубин» направлялись в адрес организаций с назначением платежей «за транспортные услуги», «за продукцию», а также списывались индивидуальными предпринимателями на карточные счета физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Рубин» не поставляло товары в адрес ООО «Банкер Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Дестра».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки or 14.04.2018 № 483/1, от 03.04.2018 № 24 приобретало у ООО «Дестра» дизельное топливо, модульные помещения.

В соответствии с договором поставки нефтепродуктов от 14.04.2018 № 483/1 ООО «Дестра» (поставщик) обязуется передать покупателю (ООО «Банкер Групп»), а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в количестве по ценам и на условиях согласно выставленным счетам фактурам.

Согласно п. 3.1 договора поставка осуществляется на условиях последующей оплаты, путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 300 дней с момента подписания акта приема-передачи.

В нарушение п. 3.1 условий договора оплата за поставленный товар ООО «Банкер Групп» не произведена.

В спецификациях № 1 и № 2 к договору поставки нефтепродуктов от 14.04.2018 отражено, что выдача нефтепродуктов осуществляется силами поставщика на АЗС покупателя по адресу: 

<

...> (АЗС), что противоречит пояснениям ООО «Банкер Групп» от 23.07.2021 № 124 о том, что доставка товара осуществлялась ООО «Дестра» на склад, расположенный по адресу: 

<

...> д.З.

Вместе с тем ни по адресу 

<

...>, ни по адресу 

<

...> д.З. резервуары для хранения нефтепродуктов не установлены (протокол осмотра от 25.11.2021 № 1).

Из представленного договора поставки от 03.04.2018 №24 следует, что Поставщик (ООО «Дестра») обязуется поставить и передать Покупателю (ООО «Банкер Групп») модульные бытовые помещения.

При этом ООО «Банкер Групп» не представило товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки от 03.04.2018 №24.

ООО «Банкер Групп» представило всего 1 спецификацию на поставку 4-х модульных бытовых помещений, при этом в итоговой части документа отражено иное количество помещений - 18 штук.

Установлено, что акты приема-передачи товара от 04.04.2018 и от 15.05.2018 к договору поставки от 03.04.2018 № 24 составлены за подписью ФИО25, при этом в указанный период руководителем ООО «Дестра» значился ФИО26, а ФИО13 значился руководителем ООО «Техресурс» (спорный контрагент ООО «Банкер Групп» в проверяемом периоде).

В свою очередь, ООО «Дестра» не представило документы по взаимоотношениям с ООО «Банкер Групп» на требование налогового органа от 13.07.2021 № 11564.

ООО «Дестра» 15.04.2022 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Основной вид деятельности, заявленный при регистрации организации - «Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями» (код ОКВЭД 46.73.6), что не соответствует товарным позициям, реализованным в адрес ООО «Банкер Групп».

У ООО «Дестра» отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимая для выполнения поставки специфичного товара.

Показатели налоговой отчетности ООО «Дестра» свидетельствуют о том, что деятельность контрагента не была направлена на получение прибыли, доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,8%.

Участниками цепочки ООО «Дестра» (поставщик ООО «Банкер Групп» во 2 квартале 2018 года), ООО «Нептун» (основной поставщик ООО «Дестра»), ООО «Федчун и Ко» (основной поставщик ООО «Нептун») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС вовсе не представлена.

При этом ООО «Нептун» не являлось плательщиком НДС и применяло упрощенную систему налогообложения. ООО «Нептун», ООО «Федчун и Ко» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений 17.06.2021 и 24.09.2020 соответственно.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Дестра» не соответствует оборотам, заявленным в налоговых декларациях. Так, реализация ООО «Дестра» только за 2 квартал 2018 года составила 128 327 166 руб., при этом с расчетных счетов ООО «Дестра» списано всего 62 458 384 руб. за 2018 год.

По расчетному счету ООО «Дестра» перечислений денежных средств за покупку нефтепродуктов и модульных зданий не установлено, соответственно ООО «Дестра» не приобретало товар указанной номенклатуры и не поставляло его в адрес ООО «Банкер Групп».

Характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Дестра» не подтверждает ведение разумной финансово-хозяйственной деятельности, поскольку платежи, сопутствующие реальной экономической деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, услуги связи, покупка канцелярских товаров) не установлены.

В нарушение условий договора ООО «Банкер Групп» оплату в адрес ООО «Дестра» не произвело.

Задолженность ООО «Банкер Групп» перед ООО «Дестра» числится с 2018 года, при этом ООО «Банкер Групп» не принимало меры по ее погашению. ООО «Дестра» также не принимало мер по взысканию задолженности.

ООО «Банкер Групп» на требование налогового органа от 12.07.2021 № 02-07/1/6796 за полугодие 2018 года представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «Дестра», в котором не отражена задолженность в сумме 3 900 000 руб. перед ООО «Дестра» по поставке модульных бытовых помещений. При этом указанный акт сверки подписан руководителем ООО «Дестра» ФИО26 без замечаний.

Исходя из вышеизложенного ООО «Дестра» не приобретало товар указанной номенклатуры в договорах от 14.04.2018 № 483/1, от 03.04.2018 № 24 и не поставляло его в адрес ООО «Банкер Групп».

По взаимоотношениям с ООО «Старлит».

В проверяемом периоде ООО «Банкер Групп» в рамках договора поставки от 21.05.2018 №48/1 приобретало у ООО «Старлит» модульные помещения.

Из представленного договора поставки от 21.05.2018 №48/1 следует, что поставщик (ООО «Старлит») обязуется передать покупателю (ООО «Банкер Групп») модульные здания. Точное наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, цены за единицу товара, стоимость согласованной партии товара, сроки и порядок поставки, а также сроки и порядок оплаты товара, согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора,

ООО «Банкер Групп» не представило товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, наличие которых предусмотрено условиями договора поставки от 21.05.2018 №48/1.

Из представленных документов в учете ООО «Банкер Групп» установлено несоответствие. Так, поступление по УПД №0000-000410 товара на склад ООО «Банкер Групп» датировано 14.05.2018, то есть ранее поставки товара (22.05.2018).

Согласно представленным спецификациям срок оплаты ООО «Банкер Групп» за товары 17.05.2019 и 27.05.2019.

В нарушение условий договора ООО «Банкер Групп» не производило оплату в адрес ООО «Старлит».

Задолженность ООО «Банкер Групп» перед ООО «Старлит» числится с 2018 года, при этом ООО «Банкер Групп» не принимало меры по ее погашению, а ООО «Старлит» также не принимало мер по взысканию задолженности.

ООО «Старлит» 25.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

У ООО «Старлит» отсутствуют основные и транспортные средства, а также штатная численность, необходимые для исполнения и поставки товаров ООО «Банкер Групп».

Вид деятельности по счет-фактурам (модульные помещения), выставленным в адрес ООО «Банкер Групп», не соответствует заявленному (ООО «Старлит» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, ОКВЭД 46.73).

Руководитель ООО «Старлит» ФИО27 уклонилась от явки в налоговый орган (уведомление в налоговый орган от 23.08.2021 №1201).

Сведения о доходах на руководителя ФИО27 за 2018-2019 год ООО «Старлит» не представлены. Между тем установлено, что ФИО27 работала в ОАО «Центр судоремонта «Дальзавод» в должности подсобного рабочего по трудовому договору от 24.04.2014 №221. В трудовые обязанности ФИО27 входила ежедневная уборка производственных и служебных помещений с полной занятостью рабочего дня.

За весь период деятельности ООО «Старлит» представлено всего 3 налоговые декларации по НДС (2, 3, 4 кварталы 2018 года). Доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99,87%.

Участниками цепочки ООО «Старлит» (поставщик ООО «Банкер Групп» во 2 квартале 2018 года), ООО «ТДЛ Сервис»» (основной поставщик ООО «Старлит»), ООО «КРОНОС» (основной поставщик ООО «ТДЛ Сервис») сформирован фиктивный документооборот, при этом конечным участником в указанной цепочке налоговая декларация по НДС представлена с нулевыми показателями.

Вышеуказанные организации исключены из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Старлит» указывает на отсутствие платежей, сопутствующие реальной экономической деятельности (выплата заработной платы, выплаты по договорам гражданско-правового характера, за услуги связи, на покупку канцелярских товаров).

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Старлит» не установлены списания денежных средств за покупку модульных помещений, соответственно ООО «Старлит» не приобретало товар указанной номенклатуры и не поставляло его ООО «Банкер Групп».

Исходя из изложенного, ООО «Банкер Групп» представлены формальные документы, по взаимоотношениям с ООО «Техресурс», ООО «Стандарт», ООО «Стиле», ООО «Эскор», ООО «Строймонтаж», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «СтарЛит», ООО «ТД «Аркада» (договоры, счета-фактуры, универсальные передаточные документы).

Документы, подтверждающие реальность товара, в частности, сертификаты на товары, паспорта качества, складские накладные о приеме и об отпуске товаров на склад, отгрузочные и иные документы, подтверждающие движение товаров, приобретенных у «спорных» контрагентов, обществом в ходе проверки не представлены.

В представленных универсальных передаточных документах в отношении спорных контрагентов отражены только данные руководителей организаций, при этом не заполнены обязательные сведения о доверенности, выданной представителем грузоотправителя, ФИО доверенного лица (водителя), доставившего товар на склад, адреса складских помещений.

При этом операции по реализации топлива, строительных материалов, модульных конструкций не соответствуют заявленным видам деятельности контрагентов.

Контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, и как следствие умышлено были выбраны для получения ООО «Банкер Групп»» необоснованной налоговой экономии.

Руководители и учредители организации «Техресурс» ФИО13 и ООО «Старлит» ФИО27, неся организационно-распорядительные функции, занимали не свойственные их руководящему положению должности:  ФИО13 работал комплектовщиком заказов АО «Владхлеб», а ФИО27 подсобным рабочим производственных и служебных помещений ОАО «ЦСД».

ООО «Банкер Групп» не представлены товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки, нормативно-технические документы, сертификаты соответствия и качества поставляемой продукции, наличие которых прямо предусмотрено условиями договоров поставки, заключенных с ООО «Техресурс», ООО «Эскор», ООО «Дестра». При этом договоры на поставку строительного товара и оказание транспортных услуг между ООО «Банкер Групп» и ООО «Техресурс» не представлены.

Договором от 02.02.20218 № Е02/36 (поставщик ООО «Стандарт») и договором от 11.01.2018 №01/16 (поставщик ООО Стилс») не регламентированы условия, сроки и место поставки товара, порядок распределения расходов по доставке товара, порядок перехода права собственности на товар.

Договор от 11.01.2018 №01/16 и приложения №1, 2 к нему не содержат банковские реквизиты ООО «Стилс» для оплаты. При этом ООО «Стилс» с момента образования и до ликвидации не имело расчетных счетов в банковских учреждениях. Таким образом, на дату начала и окончания действия договора поставки от 11.01.2018 №01/16 реквизиты на оплату отсутствовали, что привело к невозможности соблюдения условий, закрепленные договором. Дополнительные соглашения к договору поставки от 11.01.2018 №01/16 не заключались.

Реализация совершенно разнородных товаров и услуг по различным УПД, выставленным от имени ООО «Техресурс» и ООО «Строймонтаж», ООО «Эскор» в денежном выражении составляет идентичную сумму, что не может иметь место при реальных финансово-хозяйственных взаимоотношениях и указывает на отсутствие элементов случайности.

Спорные контрагенты осуществляли деятельность непродолжительный период времени, заявляли значительные обороты в декларациях, при исчислении налогов к уплате в минимальных, либо нулевых размерах.

У ООО «Банкер Групп» отсутствовали технические условия для хранения топлива, приобретенного у спорных контрагентов в заявленных объемах и как следствие дальнейшая его реализация.

В ходе проверки установлено, что поставка и дальнейшее хранение дизельного топлива по адресам: 

<

...> З, и ул. Бархатная, 12Е, не осуществлялись.

Из представленных пояснений Дальневосточного управления Ростехнодзора от 27.12.2021 № 01П-34/371-11377 следует, что по адресам: 

<

...>, и ул. Бархатная, 12Е, не зарегистрированы опасные производственные объекты.

При этом бухгалтерский и налоговый учет ООО «Банкер Групп», подтверждающий наличие резервуаров и бочек, в ходе проверки не представлен.

Вместе с тем одним из реальных поставщиков нефтепродуктов с 2015 года для ООО «Банкер Групп» (клиент) являлось АО «ННК-Приморнефтепродукт» по обслуживанию клиента по топливным картам системы НК «Альянс»  (договор от 19.02.2015 №НК21/1-7145).

Предметом   указанного   договора являлось обеспечение клиента нефтепродуктами, товарами и услугами на АЗС, принадлежащих АО «ННК-Приморнефтепродукт», АО «ННК-Хабаровскнефтепродукт», АО «ННК-Амурнефтепродукт», АО «ННК-Байкалнефтесбыт».

По условиям договора ООО «ВладВостокТрейд групп» (реальный поставщик топлива), поставка товара осуществлялась на основании заявки на конкретную партию товара, на условиях «базис поставка», то есть путем отгрузки товара в автомобильный транспорт покупателя ООО «Банкер Групп» на нефтебазе, указанной поставщиком (ООО «ВладВостокТрейд групп»).

В 2018 году ООО «ВладВостокТрейд групп» (Поставщик) осуществляло поставку товара в адрес ООО «Банкер Групп» (Покупатель) путем самовывоза товара со склада поставщика. По условиям Договора ООО «ВладВостокТрейд групп» (прямой поставщик топлива), поставка товара осуществлялась на основании Заявки на конкретную партию товара, на условиях «базис поставка», т.е. путем отгрузки товара в автомобильный транспорт Покупателя ООО «Банкер Групп» на нефтебазе, указанной Поставщиком.

Условия договоров реальных поставщиков нефтепродуктов предполагают наличие документов, без которых сделка не могла быть исполнена: электронные заявки покупателя и их подтверждения со стороны поставщика, поставка товаров при условии их оплаты, сертификаты соответствия и паспорта качества.

Инспекцией проведен анализ представленных регистров налогового учета, в ходе которого установлено следующее.

Из представленных документов установлено, что за период с 09.01.2018 по 01.06.2018 ООО «Банкер Групп» приобретено дизельное топливо в количестве 222 675 л., в том числе от реальных поставщиков (ООО «ННК-Приморнефтепродукт», ООО «Строймастер») в количестве 73 000 л. и от спорных контрагентов (ООО «Стилс» в количестве 35 000 л., ООО «Стандарт» в количестве 12 500 л., ООО «Техресурс» количестве 27 175 л., ООО «Дестра» в количестве 75 000 л.) в количестве 149 675 л., что составило 67,22% от общего количества поставок за указанный период.

При этом проверкой не установлено, с какого склада (автозаправочной станции) производилась доставка дизельного топлива от «спорных» поставщиков до арендуемой территории ООО «Банкер Групп».

ООО «Банкер Групп» не представило сертификаты, паспорта качества, допуски для перевозки огнеопасных грузов на водителей, перевозивших дизельное топливо, путевые листы с маршрутом перевозки, а также допуски для перевозки огнеопасных грузов на транспортные средства, перевозивших дизельное топливо.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведен анализ поступления нефтепродуктов в период отражения ООО «Банкер Групп» в учете поступления от «спорных» поставщиков.

Согласно представленному регистру налогового учета «Стоимость товаров на складе» по номенклатуре ГСМ (л.) реализация дизельного топлива за период с 01.01.2018 по 26.06.2018 составила 223 741 л., а приобретено 222 675 л., при этом на начало периода остаток топлива отсутствовал. Таким образом, реализация топлива согласно представленным первичным документам превысила его покупку на 1 066 л., что свидетельствует о недостоверности сведений в учете ООО «Банкер Групп».

Из представленного регистра налогового учета за 2018 год «Стоимость товаров на складе» по номенклатуре ГСМ (т.), следует, что ООО «Банкер Групп» приобретено дизельное топливо в количестве 80 т., в том числе от спорных контрагентов (ООО «Рубин» в количестве 22, ООО т., ООО «Строймонтаж» в количестве 40, 381 т.) в количестве 62,381 т., что составило 33,33% от общего количества поставок за период с 17.01.2018 по 01.06.2018.

ООО «Банкер Групп» представлена бухгалтерская справка от 26.02.2018 №5 о переводе дизельного топлива (ДТ 3-К5), приобретенного у ООО «Строймонтаж», в ГСМ (л.) в количестве 40 381. Данный факт указывает на формальное составление документов бухгалтерского и налогового учета и предоставление недостоверного отчета ООО «Банкер Групп» за проверяемый период, что привело к искажению данных отчетности налогоплательщика.

Как поясняло общество - ООО «Банкер Групп» в 2014 году приобретено четыре металлических резервуара емкостью 25 м. куб. и тридцать бочек, каждая из которых по двести литров для осуществления деятельности по хранению и реализации дизельного топлива. Металлические цистерны в количестве двух штук реализованы АО «Ленгазспецстрой» по договору от 11.04.2019 № 9992018000000006719/94/04 ПУВ-19. При этом две ёмкости и металлические бочки, как пояснил руководитель Общества, сданы на металлолом.

Вместе с тем, наличие емкостей для хранения нефтепродуктов в учете у ООО «Банкер Групп» не установлено.

Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие нахождение на территории ООО «Банкер Групп» (

<

...>) вышеуказанных емкостей для хранения нефтепродуктов (протокол осмотра от 25.11.2021 №1).

Инспекцией установлено, что возможность хранения топлива на заявленной ООО «Банкер Групп» территории: 

<

...>, (территория ООО «Технологистик») отсутствовала.

Договор на хранение нефтепродуктов на территории ООО «ТехноЛогистик», расположенной по адресу: 

<

...>, ООО «Банкер Групп» не представлен.

Также согласно представленным УПД ООО «Банкер Групп» приобретены модульные бытовые помещения контейнерного типа в количестве 185 штук, в том числе от ООО «Строймонтаж» в количестве 76 штук, от ООО «Техресурс» в количестве 22 штук, от ООО «Дестра» в количестве 8 штук, от ООО «Старлит» в количестве 15 штук, от ООО «Эскор» в количестве 64 штуки.

Однако в регистрах налогового учета «Стоимость товаров на складе» по номенклатурам «Бытовой модуль», «Бытовой модуль душевая/ столовая/ туалет», «Модуль административно-бытового назначения» ООО «Банкер Групп» отражено поступление на склад только 114 модулей.

Из регистра налогового учета следует, что ООО «Банкер Групп» отразило поступление контейнеров на склад от ООО «ТД «Аркада» в количестве 19 штук, которые были списаны в производство.

При этом ООО «ТД «Аркада» согласно счетам-фактурам от 30.07.2019 №841, от 16.12.2019 №1448 поставило 20-ти футовые контейнеры в количестве 7 штук, а в регистре налогового учета отражено только 3.

Таким образом, данные бухгалтерского учета не соответствуют представленным ООО «Банкер Групп» первичным документам. Данные факты указывают на формальное составление документов и искажение фактов хозяйственной жизни по мнимым поставкам.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.04.2017 № 303-КГ17-387, от 25.05.2017 №301-КГ17-5221, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен непосредственно у тех контрагентов, которые заявлены в представленных налоговому органу документах. 

 ООО «Банкер Групп», как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых вычетов.

 Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие проверку полномочий личностей, подписавших документы, проверку наличия у контрагентов необходимых для выполнения договорных обязательств ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также о наличии информации о фактическом местонахождении контрагента.

 В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. 

Заявителем не представлено доказательств о проведении анализа рынка оказанных услуг, а также документы, которые могли характеризовать указанные компании как благонадежных контрагентов, обладающих деловой привлекательностью и наиболее выгодными предложениями, касающимися цены товара. 

Пояснений относительно выбора спорных контрагентов ввиду их деловой привлекательности или ценовой политики налогоплательщиком не представлено. 

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов. 

Фактически спорные организации поставку/услуги ООО «Банкер Групп» оказать не могли и не оказывали, поскольку являлись «техническими» компаниями, не обладающими необходимыми ресурсами. 

Контрагенты не имели какой-либо деловой репутации, и как следствие умышлено были выбраны для получения ООО «Банкер Групп»» необоснованной налоговой экономии.

 Таким образом, из анализа структуры налоговых вычетов по НДС сомнительных поставщиков установлено, что все расходные операции сформированы за счет налога на добавленную стоимость по формальным счетам-фактурам контрагентов – участников «схемных» операций, создающих формальный документооборот. 

 Установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что ООО «Банкер Групп» использован фиктивный документооборот, не соответствующий фактическим обстоятельствам проведенных сделок. 

ООО «Банкер Групп» умышленно отражает заведомо ложные сведения о фактах хозяйственной деятельности в бухгалтерской и налоговой отчетности с целью получения необоснованной налоговой экономии. При всесторонней оценке результатов проведенных мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО «Банкер Групп» использовало данных контрагентов в качестве «технического» звена для получения необоснованной налоговой экономии. 

Доводы общества о неправомерном привлечении к ответственности в виде штрафа за 4 квартал 2018 года по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость несостоятельны, поскольку по итогам проверки налоговым органом в отношении общества за 4 квартал 2018 года штрафные санкции не начислены. В разделе 3.1 решения приведена таблица о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения согласно которой штрафные санкции на налогу на добавленную стоимость за периоды 1 квартал 2018 - 1 квартал 2019 включительно отсутствуют.

 Срок давности привлечения к ответственности (спорными контрагентами три года) в отношении налоговых правонарушений по ст. 122 НК РФ исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение. 

Налоговый период по налогу на прибыль составляет год (п.1 ст. 285 НК РФ). Согласно п.1 ст. 287, п.4 ст. 289 НК РФ налог на прибыль по итогам работы за налоговый период (год) должен быть уплачен не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

За 2018 год налог на прибыль должен быть уплачен налогоплательщиком не позднее 28.03.2019. 

Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность по налогу, - 2019 год. Отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности начинается с 01.01.2020. Срок исковой давности истечет 01.01.2023.

Доводы заявителя о том, что все сделки законны и реальны в силу имеющихся решений (приказов) судов, судом не принимаются. 

Налоговым органом собраны достаточные доказательства невозможности осуществления в реальности сделок по указанным контрагентам. 

Довод общества о том, что на основании представления всех необходимых и надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством, предоставляется право отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по приобретенному товару, судом не принимается. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КГ16 - 10399 указано, что поскольку в силу п.2 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных 23 операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов. 

Согласно положениям подп.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговые органы вправе, в том числе, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. 

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подп.7 п.1 ст.31 НК РФ не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов. При этом изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими. 

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке. 

При не предоставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с «технической» компанией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего. 

Налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций. 

Право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость не предоставляется в силу косвенного характера данного налога как налога на потребление товаров (работ, услуг), взимаемого на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю. 

Расходы по указанным операциям также не учитываются в полном объеме. В данном случае расчетный способ определения налоговой обязанности (подп.7 п.1 ст.31 НК РФ) не применяется, поскольку назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Однако в рассматриваемом случае отсутствует операция, совершенная на рыночных условиях с установленным контрагентом, сравнимая с операциями, совершаемыми 24 аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных ст.54.1 НК РФ. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым. 

Критическая совокупность выявленных в ходе проверки фактов, характеризующих контрагентов общества как «технические» компании, свидетельствует об отсутствии элементов случайности и осведомленности налогоплательщика о неисполнении обязательства лицами, являющимися стороной договоров. 

В действиях ООО «Банкер Групп» налоговым органом усматривается умысел, так как действия налогоплательщика намеренно направлены на уменьшение налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль к уплате в бюджет, путем умышленного использования в своей финансово-хозяйственной деятельности контрагентов, не отвечающих признакам реально действующих, с которыми у общества были заключены фиктивные сделки и создан искусственный документооборот при отсутствии фактов совершения сделок (операций). 

Довод налогоплательщика о том, что инспекцией незаконно не применена налоговая реконструкция, судом отклоняется как несостоятельный. 

Налоговым органом установлено, что спорные контрагенты в действительности не выполняли поставки товара. Сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическую поставку товара вместо спорных контрагентов, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из "теневого" оборота, ООО «Банкер Групп» не раскрыты и отсутствуют у налогового органа. 

Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий не смог получить сведения и документы, которые позволили бы установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделкам в рамках легального хозяйственного оборота, уплатившее налоги при поставке товара налогоплательщику в соответствующем размере. 

Данная позиция подтверждается определениями Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 302-ЭС21-22323, от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981.

Доводы общества о необходимости учета расходов по налогу на прибыль налоговый орган также не принимаются. 

Как отмечено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 13.12.2023, а именно в п. 5 указанно, что право на учет расходов по налогу на прибыль организации могут быть реализованы налогоплательщиком, представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанные права лежит на налогоплательщике. 

Налоговым органом установлено, что подтверждается материалами проверки, что спорные контрагенты умышлено были выбраны ООО «Банкер Групп»» для получения необоснованной налоговой экономии. 

Предназначение расчетного способа определения налоговой обязанности налогоплательщиков не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций. 

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии у общества права на учет спорных расходов, и требования общества об обязанности налогового органа определить недоимку путем установления величины расходов налогоплательщика расчетным способом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при вышеназванных обстоятельствах не могут быть признаны правомерными.

В соответствии с п.10 Письмом ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения ст.54.1 НК РФ» бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. 

Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подп.6 п.1 ст.23, ст.54.1 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. 

Таким образом, налоговый орган учитывает расходы и налоговые вычеты по НДС по указанным спорным операциям на основании обстоятельств, которые подлежат установлению с учетом сведений, документов, представленных налогоплательщиком, а также данных, полученных в рамках мероприятий налогового контроля и истребования документов (информации) о конкретных сделках от поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществившего фактическое исполнение по сделке.

 В свою очередь, налогоплательщиком не представлены сведения о реальных поставщиках, у которых приобретено топливо, а также модули административно-бытового назначения, контейнеры и строительные материалы, кроме того налогоплательщиком не представлен расчет налоговых обязательств. 

Исходя из изложенного, единственной целью заключения ООО «Банкер Групп» договоров с ООО «Техресурс», ООО «Строймонтаж», ООО «Стилс», ООО «Стандарт», ООО «Рубин», ООО «Дестра», ООО «Эскор», ООО «Старлит», ООО «ТД «Аркада» являлось получение налоговой экономии путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС. Установлена целенаправленность действий общества на уклонение от уплаты установленных законом налогов.

Довод заявителя о несогласии с применением штрафных санкций в размере 40% от суммы неуплаченных налогов на основании п. 3 ст. 122 НК РФ необоснован в силу следующего.

В соответствии с п.3 ст. 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы,  иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога,

В соответствии с п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 4 ст.110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

Доказывание умысла состоит в выявлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В связи с установленными и подтвержденными соответствующими доказательствами обстоятельствами, в своей совокупности свидетельствующими о направленности действий ООО «Банкер Групп» на получение необоснованной налоговой экономии в рамках взаимоотношений со спорными контрагентами, о создании формального документооборота по приобретению материалов (работ, услуг), в отсутствие реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) заявленными организациями, суд считает, что привлечение общества к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, является правомерным.

Следует отметить, что при вынесении оспариваемого решения инспекцией в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении юридических лиц, а также социальная направленность деятельности общества, в связи с чем в отношении налогоплательщика применены положения п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ, размер штрафных санкций, исчисленных в соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ, снижен в 4 раза и составил 870368,33 руб.

Что касается процедуры проведения проверки, то судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 № 15726/10 и от 18.10.2012 № 7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, включая ознакомление с дополнительно полученными налоговым органом материалами, каких-либо возражений относительно содержания этих документов не заявлял и фактически ранее обладал соответствующей информацией, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

Из материалов налоговой проверки следует, что ООО «Банкер Групп» в соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ ознакомлено с материалами налоговой проверки, составлены протоколы ознакомления с материалами налоговой проверки от 10.06.2022, от 15.06.2022 с приложением дисков. Ознакомление осуществлялось при участии ФИО12, действующей по ордеру адвоката от ООО «Банкер Групп».

Представленные в ходе проверки заявителем документы  рассмотрены инспекцией с участием представителей общества в полном объеме, что подтверждается протоколами рассмотрения от 01.06.2022 № 9/1, от 17.06.2022 № 9/2, от 09.09.2022 № 9/3.

Обществу обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых в акте налоговой проверки сделаны выводы о совершении ООО «Банкер Групп» налоговых правонарушений.

Учитывая изложенное, а также фактическое получение ООО «Банкер Групп» акта налоговой проверки, представление им возражений на акт налоговой проверки и дополнение к нему, обеспечение инспекцией участия общества и его представителей в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, судом не установлено нарушения инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены принятого налоговым органом решения (ст. 101 НК РФ).

Утверждение заявителя о том, что к акту налоговой проверки от 09.02.2022 № 18 не приложены 30 документов, подтверждающих факты нарушений Обществом законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, необоснованно. 

Налоговым органом обеспечена возможность ООО «Банкер Групп» участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов налоговой проверки от 20.04.2022, 01.06.2022, 10.06.2022, 17.06.2022, 15.06.2022, 09.09.2022. По итогам рассмотрения материалов проверки заявлений о получении материалов в неполном объеме от общества не поступало. 

В силу п. 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

 Как следует из п. 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 

 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 Пункт 1 ст. 54.1 НК РФ устанавливает запрет на формальный (искаженный) документооборот. 

В свою очередь п. 2 ст. 54.1 НК РФ определяет, что при условии отсутствия формальных (искаженных) документов должно быть выполнено и условие их возникновения в реальности хозяйственной жизни, складывающейся одновременно из двух элементов: реальности сторон сделки и неискусственность цели их взаимоотношений. 

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. 

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ фактически ограничено право налогоплательщика учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах. 

Следовательно, представление к проверке формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на уменьшение налоговой базы, применение налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций. При решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС, и расходов по налогу на прибыль в совокупности и во взаимосвязи учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов для исключения внутренних противоречий и расхождений и подтверждения действительности совершенных хозяйственных операций. 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Банкер Групп» в результате своих умышленных действий, выразившихся в использовании фиктивного документооборота, имитирующего взаимоотношения с «техническими» организациями преследовало цель уменьшения сумм налога, исчисляемой к уплате в бюджет на основании налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, что свидетельствует о нарушении требований пункта 2 статьи 54.1 НК РФ. 

В связи с изложенным установленные в ходе выездной налоговой проверки факты свидетельствуют о фальсификации документооборота с указанными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой экономии по учету операций, реальность которых инспекцией не подтверждена.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам, судом отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

      Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

            При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения №18/1 от 21.09.2022 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «БАНКЕР ГРУПП» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

 

             Судья                                                                                     Н.В. Колтунова