ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6557/2018

17 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания:   Лепехиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3462/2024) конкурсного управляющего  ФИО1  на определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 февраля 2024 года по делу №  А75-6557/2018 (судья Финогенов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 689400, Чукотский окр., 

<

...>) о признании сделки недействительной и взыскания в конкурсную массу денежных средств в размере 11 500 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Трест Запсибгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), 

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 (резолютивная часть оглашена 25.02.2021) по делу № А75-6557/2018 в отношении ООО «Трест Запсибгидрострой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён ФИО2.

Решением суда от 10.09.2022 (резолютивная часть от 05.09.2022) ООО «Трест Запсибгидрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением суда от 01.10.2023 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО «Трест Запсибгидрострой» утверждена ФИО1.

В суд посредством системы «Мой арбитр» 18.07.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Трест Запсибгидрострой» ФИО3 о признании недействительной сделкой – платежи от 06.06.2018, 21.06.2018 по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чаунское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Чаунское ДСРСУ», ответчик) на сумму 11 500 000 руб.

Просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Чаунское ДРСУ» в конкурсную массу должника 11 500 000 руб. и восстановления задолженности ООО «Трест «Запсибгидрострой» перед ООО «Чаунское ДРСУ».

Определением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28.02.2024 по делу №  А75-6557/2018 заявление конкурсного управляющего ООО «Трест «Запсибгидрострой» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. С ООО «Трест Запсибгидрострой» (за счет конкурсной массы) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не принято во внимание, что должником допущены значительные просрочки в исполнении обязательства. Не исследованы судом и иные обстоятельства при совершении спорных платежей. В спорный период времени, после возбуждения дела о банкротстве должника (16.05.2018), в арбитражный суд также поступило 11 заявлений о вступлении в дело о банкротстве других кредиторов, в ЕФРСБ опубликовано 17 уведомлений о предстоящем обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Ответчику было достоверно известно о наличии признаков неплатежеспособности должника, соответственно, и о противоправной цели сделки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От ответчика 02.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.02.2024 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.04.2017 ООО «Трест «Запсибгидрострой» (заказчик) и ООО «Чаунское ДРСУ» (подрядчик) заключили договор № 17/2017 на выполнение работ по разработке и временному складированию скального грунта, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке, временному складированию, отгрузке и перевозке скального грунта в карьере № 10 «Турмалиновый» на объект «Гидротехнические сооружения ПАТЭС в г. Певек Чукотского автономного округа», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре.

Согласно разделу 2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки: 10.04.2017 – 31.03.2018.

В соответствии с разделом 5 договора установлена и определена стоимость работ по разработке, временному складированию, отгрузке и перевозке скального грунта: 1 м3 – 835,73 руб., НДС – 150,43, всего с НДС – 986,16 руб. Работы по разработке, временному складирование и перевозке скального грунта 1 м3 – 651,67 руб., НДС -117,30 руб., всего с НДС – 768,97 руб. Работы по разработке, временному складированию и отгрузке скального грунта 1 м3 – 507,41 руб. рублей, НДС – 91,33 руб., всего с НДС – 598,74 руб. Работы по перевозке скального грунта 1 м3 – 387,42 руб., НДС – 69,74 руб., всего с НДС – 457,116 руб. Работы по разработке, временному складированию скального грунта 1 м3 -323,35 руб., НДС – 58,20 руб., всего с НДС – 381,55 руб. Работы по отгрузке скального грунта 1 м3 -184,06 руб., НДС – 33,13 руб., всего с НДС -217,19 руб.

Оплата по договору осуществляется платежами каждые 10 календарных дней за фактически выполненный объем работ по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре на основании подписанных сторонами акта о приёмке выполненных работ, счета-фактуры в течение 3 календарных дней при условии, что работы выполнены без замечаний.

Во исполнение условий договора в период с 05.04.2018 по 03.05.2018 подрядчик оказал предусмотренные договором услуги в объеме 6 928 м3, что подтверждается актом сверки учета услуг по разработке, временному складированию и перевозке скального грунта от 03.05.2018.

В адрес заказчика направлены счет-фактура от 04.05.2018, акт № 55 от 04.05.2018, от заказчика 21.06.2018 поступила частичная оплата по данному счету-фактуре на сумму 4 500 000 руб.

Во исполнение условий договора в период с 04.05.2018 по 23.05.2018 подрядчик оказал предусмотренные договором услуги в объеме 6 489 м3, что подтверждается актом сверки учета услуг по разработке, временному складированию и перевозке скального грунта от 23.05.2018.

В адрес заказчика направлены счет-фактура от 24.05.2018, акт № 57 от 24.05.2018. От заказчика 06.06.2018 поступила частичная оплата по данному счету-фактуре на сумму 7 000 000 руб.

ООО «Трест Запсибгидрострой» 06.06.2018, 21.06.2018 совершены перечисления ООО «Чаунское ДРСУ» в общем размере 11 500 000 руб. 00 коп. по оплате задолженности по договору № 17/2017 от 01.04.2017.

Конкурсный управляющий, указывая, что в результате перечисления денежных средств обществом в указанном размере ООО «Чаунское ДРСУ», последнему оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделок, а также, что перечисления совершены после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и платежи выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из того, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, соотношение суммы сделки к стоимости активов должника составляет менее 1% стоимости его активов, а конкурсным управляющим не доказана осведомленность ООО «Чаунское ДРСУ» о предполагаемых признаках неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, части 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных и исполненных должником.

Право на оспаривание сделки должника конкурсным управляющим предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 12 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемые платежи совершены в период с 06.06.2018 по 21.06.2018, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.05.2018), то есть, как правомерно установлено судом первой инстанции, в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Факт наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами подтверждается определениями о включении в реестр требований кредиторов должника и лицами, участвующими в споре не опровергается.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения должником спорных перечислений, при наличии у него признаков неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, были удовлетворены требования ответчика на сумму 11 500 000 руб.

Предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что если бы должник не погасил имеющуюся задолженность перед ответчиком, то денежные средства подлежали включению в конкурсную массу и направлению на удовлетворение требований кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве очередности и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемых платежей ответчику было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделок является основанием для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем совершение должником оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что 16.05.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибдидрострой», включении требований в реестр требований кредиторов должника в составе кредиторов третьей очереди задолженности в сумме 68 426 816 руб. 26 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору ипотеки № 17-011-37/6 от 11.09.2017. Вместе с тем, в дальнейшем, определением суда от 18.10.2018 утверждено мировое соглашение от 15.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом), производство по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ООО «Трест Запсибгидрострой» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Как следует из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.03.2021 по делу № А75-6557/2018, признано обоснованным и введена процедура наблюдения на основании заявления общества с ограниченной? ответственностью «Дмитровмонтажгрупп» (в порядке правопреемства от ООО «Гурман») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Трест Запсибгидрострой». При этом, данное заявление кредитора (первоначально – от ООО «Гурман») о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд только 04.09.2018, принято судом к производству 11.09.2018.

В период 2016-2018 годов ООО «Чаунское ДРСУ» и ООО «Трест Запсибгидрострой» заключены и исполнены: договор по разработке и временному складированию скального грунта № 6/2016 от 26.09.2016; договор об оказании услуг (скальный грунт) № 15/2017 от 27.02.2017; договор на выполнение работ по разработке и временному складированию скального грунта № 17/2017 от 01.04.2017; Договор возмездного оказания услуг по перевозке грунта № 22/2018 от 08.10.2018.

При взаимодействии должником и его контрагентом учитывалась специфика основной деятельности обеих предприятий и особенность производственных процессов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установил, что между должником и ответчиком длительное время осуществлялись финансово-хозяйственные взаимоотношения.

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между должником и ООО «Чаунское ДРСУ» судом не установлено, в связи с чем презумпция осведомленности к ответчику неприменима.

Обстоятельства, в силу которых ООО «Чаунское ДРСУ» на дату совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, арбитражным судом также не установлены.

Довод подателя жалобы относительно осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника был предметом рассмотрения суда первой инстанции и данному доводу дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном акте.

Так, судом первой инстанции правильно отмечено, что факт размещения в открытом доступе информации об исках к должнику, а в дальнейшем о возбуждении дела о банкротстве, во-первых, не означает, что все кредиторы обязаны об этом знать (абзац седьмой пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63), во-вторых, не говорит об обязательной осведомленности контрагента об объективном банкротстве должника, поскольку производственная деятельность последнего не прекращалась.

Наличие задолженности перед отдельными кредиторами, а также наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности, само по себе в указанной ситуации не означает наличие должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Публикация в ЕФРСБ информации о намерении кредиторов обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), равно как и принятие судом такого заявления к производству, не свидетельствует об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности контрагента.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о фактической аффилированности сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта осведомленности ООО «Чаунское ДРСУ» о неплатежеспособности ООО «Трест «Запсибгидрострой» на момент совершения спорных платежей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Общая сумма оспариваемых платежных сделок 11 500 000 руб. 00 коп. составляет менее 1 % от балансовой стоимости активов ООО «Трест Запсибгидрострой» (6 633 405 000 руб.) согласно бухгалтерской отчётности должника на 31.12.2017.

Кроме того, на момент совершения оспариваемых платежей ООО «Трест Запсибгидрострой» являлось действующей организацией, обладало имуществом и активами.

Совершая спорные платежи, должник исполнял обязательства на основании длящихся правоотношений по договору от 01.04.2017 № 17/2017 на выполнение работ по разработке и временному складированию скального грунта, исполнение существенным образом не отличалось от иных ранее заключенных и исполненных аналогичных сделок, то есть имело ординарный характер.

Оснований для вывода о том, что должник осуществлял вывод активов, из материалов дела не усматривается.

Доказательства, подтверждающие систематичность совершения должником в пользу ответчика платежей в отсутствие на то оснований, его аффилированность с должником, которые могли бы косвенно свидетельствовать о том, что посредством совершения таковых (в том числе спорных платежей) ООО «Трест Запсибгидрострой» выводило принадлежащие ему денежные средства в целях их сокрытия от конкурсных кредиторов, в материалы дела не представлены.

Хозяйственные правоотношения между должником и ООО «Чаунское ДРСУ», включая регулярные платежи в оплату приобретаемых товаров (работ, услуг), существовали на протяжении значительного периода времени, с 2016 года. Между сторонами имелось переходящее сальдо расчетов, обусловленное продолжающимся оказанием услуг, поставкой и складированием материалов и их оплатой со стороны ООО «Трест Запсибгидрострой».

Помимо ранее указанных ответчиком договоров, сторонами также были заключены и исполнены иные договоры по разработке и временному складированию скального грунта № 6/2016 от 26.09.2016, № 15/2017 от 27.02.2017 , № 22/2018 от 08.10.2018.

Большая часть стоимости работ (услуг) оплачена при этом должником в добровольном порядке, о чем свидетельствуют представленные ответчиком сведения по платежам в счет погашения задолженностей.

Значительных просрочек в погашении задолженностей, исходя из дат, выставленных для оплаты актов счетов-фактур, не установлено.

Как следует из представленного арбитражным управляющим Анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Трест Запсибгидрострой», в 2018-2019 годах должник продолжал вести полноценную производственно-хозяйственную деятельность, осуществлял на постоянной основе расчеты с подавляющим большинством кредиторов.

Суд также отмечает, что при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), поданного ООО «Дмитровмонтажгрупп» и имеющего статус заявителя по делу, кредиторами поднимался вопрос о применении схемы затягивания процедуры, блокировании возможности рассмотрения заявлений кредиторов и введения процедуры банкротства посредством неоднократного использования института мирового соглашения в отношениях с должником.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что типичный и ординарный характер отношений сторон после возбуждения дела о банкротстве должника не изменился.

Спорные платежи существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, совершены в период, когда для должника просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами, в том числе перед ООО «Чаунское ДРСУ» являлась обычным явлением, которое принималось и вступившими с должником в гражданские правоотношения кредиторами, а также, исходя из того, что в спорный период должник производил погашение задолженности и перед иными своими кредиторами, в том числе также и со значительной просрочкой.

Просрочка исполнения обязательств в правоотношениях с должником с учетом фактических обстоятельств дела в целом не свидетельствует об отступлении от осуществления поставок в рамках обычной хозяйственной деятельности, при том, что наличие подобных просрочек являлось регулярным со стороны должника, но, тем не менее, стороны договора были заинтересованы в продолжении сотрудничества, без предъявления друг к другу претензий и финансовых санкций, при том, что необходимость получения должником поставленных материалов для осуществления последним своей деятельности сохранялась вплоть до прекращения должником хозяйственной деятельности, когда в отношении него была введена процедура наблюдения.

Доказательства того, что оспариваемая сделка отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, отсутствуют.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что оспариваемые платежи осуществлялись должником в рамках исполнения договорных обязательств, предусматривающих периодическое внесение денежных средств в рамках договора подряда, размер оспариваемых платежей по отдельности составляет меньше 1 процента от балансовой стоимости активов должника, суд первой инстанции обоснованно оценил спорные платежи как действия должника, осуществляемые им в процессе своей обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, поскольку оспариваемые платежи были осуществлены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, при недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств на общую сумму 11 500 000 руб.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 28 февраля 2024 года по делу № А75-6557/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов